Из истории отечественного оружия. Русская винтовка
Шрифт:
Комиссия согласилась с выводами Рамзая, Аммосова и Долгорукова, испытывавшего пистолеты Робера, но признала, что…
стр. 44
…нее дульназарядной. Но обнаружились и недостатки. Шли годы, а довести свою систему до совершенства Бертран не смог [166] .
Комитет об улучшении штуцеров и ружей, а затем его преемница Оружейная комиссия испытывали множества систем зарубежных оружейников. В 50-х годах насчитывалось 17 таких систем, в том числе Ларсена, Шарпа, Принса, Шасспо, Флитвуда и других, а в 60-х годах — 130 систем, среди которых были системы Аллена, Сторма, Ремиигтона, Венцеля, Альбини, Витворта, Шасспо, Веттерли, Дрейзе, Спенсера, Гускварна, Снайдера, Генри, Голуба, Мильбанк-Амслера, Ингерсола, Дея, Кольта, Монт-Старма, Ланкастера, Мартини, Лэдли, Пибоди, Нидхэма и др. [167] .
166
ЦГА ВМФ СССР, ф. 165, оп. 1, д. 577, л. 201–203 об., 219–219 об., 229–230 об., 252–252 об., 253, 277–279 об.; д. 1658, л. 1-14, 46, 65, 73, 78, 84, 110–118 об., 125–134, 159–240 об.; д. 1700, л. 271–272, 277, 280 об.-283, 295, 297, 313–323 об.; д. 941, л. 3–3 об.
167
Мавродин
При этом нельзя не отметить, что и Комитет, и Комиссия, с одной стороны, настойчиво искали лучшую систему казнозарядной винтовки, а с другой — считали, что как стрелковое оружие военного образца она вызывает сомнения и «совершенно неудобна для военного потребления» [168] . Но преимущества казнозярядного оружия были слишком очевидны.
Над созданием казнозарядного ружья в 40 — 60-х годах работало немало русских оружейников. Конструкции капсюльных казнозарядных винтовок раздельного заряжания под обыкновенный бумажный патрон, предложенные русскими оружейниками, носили самый различный характер. Некоторые из них были архаичными (Клячищинского, Шлиппенбаха, капитана К, некоего Ш.), другие имели конструктивные недостатки (винтовка капитана Вяткина, «русского вольного оружейного мастера» Батманова, весом в 20 фунтов, жителя Екатеринбурга Графтио, бракавщика Тульского завода Эмиля Тейле, майора Ковако, подпоручика Безручко- Высоцкого, оружейного мастера Василия Лебедева, браковщика Тульского завода Алуиса Нагеля, механика Краузе), главным из которых являлся прорыв газов, третьи заключались в сложности механизма заряжания (капитана Клеточникова, браковщика Тульского завода Нагеля, Селиванова, штабс-капитана Г.) [169] .
168
ЦГВИА СССР, ф. 5111, оп. 1, д. 1251 (1852 г.), л. 23–28; АВИМАИВС, ф. 5, оп. 12, л. 96, л. 10 об.
169
АВИМАИВС, ф. 14, оп. 42, д. 133. л. 9; д. 371, л. 1–4; ф. 4, оп. 46, д. 244, л. 1–8 об.; д. 36, л. 1–3 об.; д. 369, л. 1–5; д. 367, л. 1-18; ЦГВИА СССР, ф. 501, л, 1149, л. 2–7; Артиллерийский журнал, 1858, № 3, с. 59–60; 1860, № 12, с. 790–793; Оружейный сборник, 1853, № 3, с. 60–61; 1864, № 2, с. 32–33, 36–37; 1866, № 3, с. 38–39.
Отклонение таких систем объяснимо. Труднее определить отклонение некоторых других систем. К ним следует отнести крепостное казнозарядное ружье, предложенное подполковником Суздальского полка А. Житинским в 1842 г. Хотя Комитет в 1846 г. отметил, что «преимущества сего ружья состоят в прочности и простоте его устройства», что оно «преимущественнее» принятого на вооружение в России крепостного ружья Фалиса «рампар», он все же предпочел казназарядной системе Житинского дульнозарядный крепостной штуцер Куликовского, основанный на устаревший стержневой системе и принятый на вооружение в России в 1851 г. [170] .
170
АВИМАИВС, ф. 14, оп. 42, д. 133; л. 19; ф. 5, оп. 12, д. 96, л. 5, 12; ЦГВИА СССР, ф. 501, оп. 1, д. 1149, л. 2-27.
Сталь же необоснованным является отклонение Комитетом казнозарядной винтовки и пистолета подполковника Казакова, изобретенных им в 1856 г. В феврале 1857 г. Казаков представил Комитету две винтовки и пистолет своей системы. Сущность заключалась в заряжания винтовки и пистолета с казны железным патроном с привинченным к нему стержнем для капсюля, Патрон имел вид конуса примерно бутылочной формы, что облегчало экстракцию. Патрон Казакова являлся прямым предшественником металлического унитарного патрона. Комитет отклонил систему Казакова на там основании, что патрон мог легко выпадать из рук [171] . На смену выступил довод такого же характера, который фигурировал при введении капсюльных ружей, что грубые пальцы солдата не смогут насадить «колпачок» на «стержень» или будут терять «капсюлки».
171
АВИМАИВС, ф. 14, оп. 42, л. 464, л. 1, 3, 6, 16-29-30; Артиллерийский журнал, 1857, № 5, с. 52–53: Смычников А. А., Мавродин Вал. В., К вопросу о перевооружении русской армии в середине XIX века. — В кн.: Проблемы истории феодальной России. Л., 1971, с. 246.
В 1860 г. браковщик Тульского завода И. Г. Норман предложил барабанное ружье-револьвер, причем в отличие от систем Кольта и Адамса в ружье-револьвере Нормана заряжались не камеры барабана, а отдельные стальные цилиндры-гильзы — «готовые» (унитарные) патроны, снабженные капсюлем, насаженным на брандтрубку. Эти своего рода протопатроны вставлялись в барабан [172] .
Как ни несовершенны были эти металлические протопатроны, но они были неизмеримо совершеннее обычных бумажных патронов и свидетельствовали о том, что конструкторская мысль оружейников России вплотную подошла к новому этапу в истории стрелкового оружия — казнозарядным системам под металлический патрон. Если в Комитете об усовершенствовании штуцеров и ружей усматривали в металлическом патроне лишь его отрицательные качества, то с 1864 г. в Оружейной…
172
О новой системе револьвер-штуцер-ружья. — Оружейный сборник, 1861, № 2, с. 1–2.
стр. 47
…вторая, находившаяся в бумажном патроне, давлением газов осаживалась, расширялась и запирала казенную часть ствола, играя роль обтюратора. После выстрела затвор открывался, сидевшая пуля проталкивалась вперед — теперь она выступала в роли не обтюратора, а снаряда, вставлялся новый бумажный патрон снова порохом вперед и т. д. [173] .
Первой была испытана система американского полковника Грина, сконструированная в 1852 г. Винтовка Грина имела калибр 5,3 линии (13,46 мм), ствол овальной сверловки под цилиндро-сферическую (без ободков) или цилиндро-овальную пулю с 4 желобками по цилиндрической части. Прицельная дальность составляла 800 шагов (568 м), а скорострельность — до 5–6 выстрелов
173
Несветович И., Ружье, заряжавшееся с казенной части системы «обтюратер» (obturater) и опыты, произведенные над ним в стрелковой офицерской школе. — Оружейный сборник, 1862, № 1–2.
174
АВИМАИВС, ф. 4, оп. 44/3, д. 49, л. 58; ЦГВИА, СССР, ф. 1 (Л), д. 4, л. 123–124; ЛГИА, ф. 1290, д. 1464; Система оружия, заряжающегося с казенной части, гражданина Северо-Американских штатов полковника Грина. — Артиллерийский журнал, 1860, № 3, с. 194–195; Ковaлевский, поручик, Об испытании ружей двухпульной системы Грина (полковника американской службы) в лейб-гвардии драгунском полку. — Оружейный сборник, 1865, № 1, с. 17–23; Парамонов, поручик, Отчет о сравнительном испытании ружей двухпульной системы Грина с 6-линейными казачьими винтовками в учебной сотне кубанского казачьего войска. — Там же, 1867, № 4, с. 68–116.
Почти одновременна с ружьями Грина проходили испытания двухпульной системы бельгийского мастера Жилле, Испытания винтовки Жилле, начатые в 1857 г., выявили ряд недостатков, устранить которые поручили оружейному мастеру, инструктору «цельной стрельбы» Ф. Ф. Труммеру [175] .
Свою винтовку Труммер изготовил в 1861 г., внеся в систему Жилле столько изменений, что винтовка получила наименование не только Жилле-Труммера, но и просто Труммера, так как комиссия признала «изменения, сделанные оружейным мастером Труммером в системе Жилле… весьма существенными, остроумными и практичными» [176] .
175
Оружейный сборник, 1861, № 1, с. 23.
176
Там же, 1863, № 4, с. 40–41; Вельяминов-Зернов А., Теоретический курс…, — Там же, 1864, № 3, с. 20–25; Шкларевич В., Некоторые соображения о наивыгоднейшем калибре пехотного нарезного ружья двухпульной системы. — Там же, № 4, с. 1–28.
Труммер значительно улучшил скользящий затвор с рукояткой, чем устранил прорыв газов. Всего по системе Труммера было изготовлено 4 образца стрелкового оружия: 1) стрелковая винтовка (1861 г.); 2) драгунская винтовка (1862 г.); 3) кавалерийский карабин (1862 г.); 4) солдатский пистолет [177] .
Первые испытания системы Жилле-Труммера, или просто Tpyммера, прошли успешно, но в дальнейшем выявились серьезные недостатки. Требовалась исключительная точность изготовления камор и пуль, однородный состав свинца, а при валовом производстве винтовок и пуль Труммера в условиях оружейной техники того времени это было невозможно. Так, например, из 100 пистолетов Труммера 46 оказались негодными. После испытаний всех образцов они не были приняты на вооружение [178] . Причиной тому было не отсутствие мастерства у русских оружейников, а порочность самой двухпульной системы.
177
Свистунов А., Публичные лекции, читанные при гвардейской артиллерии в 1862 году. — Оружейный сборник, 1862, № 1, c. 110–111; Воробьев С., Практические заметки о новом ручном оружии европейских армий. — Там же, 1861, № 1, с. 41; Федоров B. Г., Вооружение русской армии за XIX столетие. СПб., 1911, с. 154.
178
Оружейный сборник, 1862, № 1, с. 110–111; 1863, № 3, с. 1–2; № 4, с. 40; 1867, № 3, с. 37–38.
Рис. 5. Винтовка системы Жилле-Труммера
Когда в Литтихе (Льеже), на заводе Шопена, по заказу Оружейной комиссии сделали четыре шестилинейные винтовки двухпульной системы, комиссия признала, что «оружие двухпульной системы может быть за границей точно так же хорошо изготовлено, как и на наших русских заводах» [179] . Д. А. Милютин считал двухпульную систему по меньшей мере «странной» и писал по поводу рекомендовавшего ее герцога Мекленбургского, что «сам герцог занимался ружейным делом с любовью, но, к сожалению, тормозил его своим немецким педантизмом» [180] . Едва родившись, двухпульная система устарела.
179
Там же, 1865, № 1, с. 46–48.
180
ГБЛ, ф. 169, картон 14, ед. хр. 4, л. 153 об.
Д. А. Милютин отчетливо представлял себе преимущества металлического патрона. С целью ознакомления с распространенными в США ружьями под металлический патрон и их производством в Америку были командированы А. П. Горлов и К. H. Гуниус, а деятельности которых речь пойдет ниже. «Но было бы крайне опасно, — писал в докладе царю Д. А. Милютин, — ожидать результатов этой командировки, оставить нашу армию на несколько еще лет при прежнем вооружении, а потому приказано было необходимым, на первый раз, ограничиться переделкой имеющихся шестилинейных винтовок по такой системе, которая могла бы составить по крайней мере как бы переходную ступень к будущему усовершенствованному вооружению. Первым условием положено было не допускать металлического патрона, а непременно довольствоваться патроном бумажным, который можно было изготовлять в самих войсках» [181] .
181
ЦГВИА СССР, ф. 1 «Л», оп. 2, д. 11, 1869, л. 164–165.