Избранные труды по гражданскому праву
Шрифт:
Оперативные санкции по каждому из названных выше признаков могут быть отнесены к той или иной группе, по совокупности же отличительных признаков они образуют самостоятельное правозащитное понятие. Каждый из признаков, присущих оперативным санкциям, нуждается в более полной характеристике.
По характеру воздействия среди мер защиты права можно различить имущественные взыскания, направленные на восстановление (компенсацию) имущественных потерь, вызванных нарушением права, и организационные средства воздействия на нарушителя права.
Имущественные взыскания, направленные на защиту права, принято относить к гражданско-правовой ответственности, под которой понимается обычно предусмотренное законом или договором имущественное взыскание, применяемое к субъекту гражданского правоотношения
136
Там же. С. 266; см. также: Гражданское право: В 2 ч. / Под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М., 1998. С. 54.
137
Неустойке посвящена отд. ст. А. Г. Диденко в наст. изд. С. 91.
138
3адатку посвящена отд. ст. А. Г. Диденко в наст. изд. С. 122–132.
К организационным можно отнести средства воздействия, изменяющие или прекращающие правоотношение между нарушителем прав и лицом, потерпевшим от нарушения, – например, изменение условий и порядка исполнения обязательства. Имущественные последствия наступают здесь лишь как попутный результат, причем они обычно лишены твердой количественной определенности.
Оперативные санкции по первому из названных выше признаков относятся ко второй группе мер защиты прав, классифицируемой по характеру воздействия на нарушителя.
По виду органов, применяющих меры защиты права (принимающих решение о применении той или иной меры), последние могут быть разделены на применяемые:
а) судом;
б) иным государственным органом;
в) третейским (арбитражным) судом;
г) самостоятельно – лицом, пострадавшим от нарушения (самозащита).
Как вытекает из второго из приведенных признаков оперативных санкций, эти санкции могут относиться к самозащите.
Самостоятельность применения мер воздействия к контрагенту-нарушителю – один из наиболее существенных отграничительных признаков оперативных санкций. Он характеризует иное качественное состояние государственного принуждения, возможностью осуществления которого поддерживается реализация каждого субъективного права и исполнение всякой юридической обязанности.
В этом смысле оперативные санкции отличаются от мер ответственности отдаленностью от государственного принуждения, причем это принуждение имеет иную направленность, т. е. при реализации ответственности государственное принуждение непосредственно защищает потерпевшего кредитора, будучи обращенным против правонарушителя-должника; при реализации же оперативной санкции государственное принуждение не вмешивается в правозащитные действия кредитора и не обращено поэтому на должника, а, напротив, «подстраховывает» правомерные интересы последнего на случай неоправданной активности оперативно действующего кредитора. [139]
139
Именно поэтому лицо, к которому обращены меры самозащиты, вправе оспорить правомерность их применения через суд.
В научной литературе порой, на наш взгляд, необоснованно чрезмерно суживается понятие самозащиты, из-за чего происходит выведение оперативных санкций за пределы самозащиты.
Так, С. В. Сарбаш следующим образом отграничивает право удержания от самозащиты.
Для самозащиты, полагает он, характерны три признака:
1) исключительность мер и чрезвычайность ситуации;
2) противоправность действий нарушителя;
3) невозможность осуществления защиты в судебном или административном порядке. [140]
140
Сарбаш
Автор сводит самозащиту, по существу, к необходимой обороне и крайней необходимости.
Такой подход еще был возможен примерно до середины 1960-х гг., когда доктрине советского гражданского права были известны только эти самозащитные меры. Но в дальнейшем наука выделила множество иных мер, применяемых участниками правоотношений самостоятельно, к которым признаки чрезвычайности ситуации и невозможности защиты в судебном порядке не применимы. [141]
141
См., напр.: Басин Ю. Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971. С. 36–37; см. также: Диденко А. Г. Гражданско-правовые формы борьбы с нарушениями хозяйственных договоров: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1971. С. 197; Басин Ю. Г., Диденко А. Г. Защита субъективных гражданских прав // Юридические науки. Алма-Ата, 1971. Вып.1. С. 8–10.
Следует заметить, что в ГК РФ не дается определения самозащиты, тогда как в ГК РК (ст. 9) содержится понятие самозащиты, охватывающее непосредственные фактические или юридические действия лица, право которого нарушено.
Ряд авторов правильно отмечают, что самозащита является одним из способов, а не формой защиты прав, и это важное уточнение нашло прямое отражение в статье 14 ГК РФ. [142]
142
См., напр.: Кораблева М. С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 98.
К способам защиты права относит самозащиту В. В. Витрянский, [143] М. С. Кораблева называет следующие меры самозащиты:
1) необходимая оборона и крайняя необходимость;
2) меры самозащиты по морскому праву;
3) удержание;
4) односторонний отказ от исполнения договоров поставки (либо одностороннее его изменение) и подряда, отказ от оплаты товаров, это же – через суд;
5) приобретение товаров непосредственно лицом, чье право нарушено, с отнесением на нарушителя всех необходимых и разумных расходов на их приобретение;
143
Витрянский В. В. Судебная защита гражданских прав: Автореф. дис…. докт. юрид. наук. М., 1996. С. 14.
6) выполнение работ, услуг (исправление, устранение недостатков) непосредственно лицом, чье право нарушено, своими силами и средствами, но за счет нарушителя, либо по его поручению третьими лицами с возмещением понесенных необходимых расходов и других убытков;
7) приостановление учредителем предпринимательской деятельности учреждения сферы образования. [144]
Данная система мер самозащиты вызывает серьезные возражения. Во-первых, здесь отсутствуют конкретные классификационные основания, объединяющие все звенья системы. Одни из таких звеньев характеризуются признаком, свойственным определенным действиям (удержание, отказ от исполнения договора), другие – принадлежностью к отрасли права (морское право). Во-вторых, некоторые из действий, относимых автором к мерам самозащиты, не могут быть при несогласии нарушителя доведены до конца без обращения к судебному принуждению (выполнение работ лицом, чье право нарушено, с отнесением расходов на нарушителя).
144
Кораблева М. С. Указ. соч. С. 96.