Избранные труды. Том 4. Правовое мышление и профессиональная деятельность юриста. Науковедческие проблемы правоведения
Шрифт:
При этом возникает несколько промежуточных вопросов, требующих применения приемов, состоящих в использовании специфических средств социально-правового мышления. Необходимо, в частности, выяснить, какие правовые средства используются для преодоления организованной преступности, исчерпывается ли их регулятивный потенциал, каковы в этой сфере возможности права, в чем состоит его недостаточность, пробельность, если она существует. Социально-правовое мышление в этом случае должно использовать исходные положения, дающие представление о действительных, а не о выдуманных возможностях права в конкретной социально-исторической обстановке. Применение этих положений к решаемой социально-правовой задаче дает возможность прийти к нескольким альтернативным, промежуточным вариантам оценок:
1) правовые средства в виде запретов
2) правовые средства достаточны, реализуются плохо, их потенциал нуждается в усилении на стадии реализации;
3) правовые средства недостаточны, вдобавок и реализуются слабо;
4) правовые средства недостаточны, но реализуются хорошо, их потенциал используется полностью.
При этом должна оцениваться практика реализации закона, факторы, определяющие ее состояние. Принимаются во внимание ограничения на использование правовых средств (безусловный отказ от антиконституционных актов, излишне жестких мер, от действий, явно негативно сказывающихся на соблюдении прав граждан и т. д.).
Это необходимые оценки. Без них происходит внесение бесконечных предложений о совершенствовании уголовного закона либо перестройке практики, изменении структур. Так, вполне актуальная и реальная задача борьбы с преступным извлечением нетрудовых доходов была во многом сведена к ориентации на уголовно-правовые и административно-правовые средства. Решили, что недостаточно именно уголовно-правовых запретов. В результате был принят еще ряд новых уголовно-правовых норм (об ответственности за поборы, за незаконное использование автотранспорта и т. д.), оказавшихся мертворожденными, не применявшимися точно так же, как не применялись нормы, действовавшие ранее.
Анализ возможностей использования правовых средств не может ограничиваться ретроспективными выводами. Поскольку проблема существует, социально-правовое мышление должно искать пути ее решения. При этом поиск оптимального решения, основываясь на оценке существующих правовых возможностей, должен быть направлен на выбор таких вариантов поведения, которые могут и сочетаться между собой:
а) новые правовые средства, расширяющие возможности правового регулирования, или принципиальный отказ от использования по крайней мере некоторых из них (так, анализ ситуации привел к отказу от использования уголовно-правового запрета проституции);
б) перестройка правореализационной деятельности (усиление дисциплины, изменение мотивации деятельности, организационные преобразования, более полное информационно-ресурсное обеспечение и др.);
в) воздействие на социальную среду и детерминанты данной проблемной ситуации преимущественно социально-экономическими способами.
При этом приобретает важнейшее значение обращение к реальностям объекта, новый анализ проблемной ситуации, ее социально-экономических и психологических сторон. Возрастает роль творческого начала, профессиональной компетентности, которая отнюдь не сводится к обладанию юридическими познаниями.
Социально-правовое мышление может продвигаться к следующим результатам в зависимости от оценок состояния правовых средств и практики их применения.
Первый вариант: возможности правового регулирования, т. е. действующий закон и практика его реализации, исчерпаны и расширять их невозможно либо нецелесообразно. Нужно обращаться к социальной среде, причинам совершения правонарушений, искать средства социально-экономического характера, которые, в свою очередь, сопряжены с использованием правовых средств, но регулирующего характера. Это направление мышления продолжает оставаться социально-правовым, поскольку решается задача обеспечения правомерного поведения. Но психологически оно носит очень сложный характер. Крайне трудно признать, что запретов в той или иной области вполне достаточно и они себя исчерпали. Возьмем ответственность за бытовые убийства, особенно когда они ситуативны. Запреты охватывают все виды умышленного лишения жизни одного лица другим, добавить сюда больше нечего. Неотвратимость наказания практически достигнута. Оружие при таких преступлениях применяется редко. Реальных оснований карать за какую-либо предшествующую деятельность, например хулиганство, истязания, зачастую нет.
Такие и им подобные письма достаточно хорошо подтверждают правильный вывод правоведа Н. А. Носковой, которая провела специальное исследование общественного мнения в его отношении к совершенствованию уголовного закона: «Общественное сознание почти всегда активно формирует свои суждения о преступлениях и мерах борьбы с ними независимо от уровня осведомленности по этим проблемам». [89] По-видимому, именно это очень часто встречающееся обстоятельство и привело к тому, что вначале, как пишет Н. А. Носкова, «будучи встревожена неудовлетворительным состоянием борьбы с пьянством и алкоголизмом, общественность потребовала принятия действенных мер по искоренению названных явлений». [90] В итоге Указом Президиума Верховного Совета СССР от 16 мая 1985 г. была резко усилена уголовная ответственность, в частности за изготовление, сбыт и хранение крепких спиртных напитков домашней выработки. Уголовная репрессия резко пошла вверх. В этих условиях в 1987 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 мая пришлось перевести в категорию административных правонарушений изготовление или хранение без цели сбыта крепких спиртных напитков домашней выработки, а также изготовление или хранение без цели сбыта аппаратов для их выработки, т. е. самогоноварение для себя.
89
См.: Носкова Н. А. Общественное мнение и совершенствование уголовного законодательства // Сов. государство и право. 1988. № 6. С. 85–86.
90
Там же. С. 87.
Иной подход должен быть развит по отношению к нормам – гарантиям соблюдения законности, нормам, активизирующим способы борьбы с преступностью. Поиск их труден, но его нужно вести упорно. Здесь обязательно на интеллектуальном уровне должны быть проработаны: исполнимость новых предписаний, их воздействие на поведение людей, на состояние дел, на организационные структуры, их достаточность и другие вопросы.
Второй вариант социально-правового мышления может продвигаться по пути совершенствования практики реализации правовых запретов. Возьмем, к примеру, ответственность за кражи личной собственности, грабеж, разбойное нападение. Что-то здесь совершенствовать, по-видимому, можно, но не расширяя запрет, а совершенствуя его форму.
А вот практику раскрытия этих преступлений, обеспечивающую реализацию предписаний уголовного закона, совершенствовать действительно необходимо. И в этом варианте мышление должно быть именно социально-правовым, поскольку оно будет обращено к совершенствованию процессуального порядка раскрытия, уточнения прав и обязанностей соответствующих лиц, их служебной ответственности, к профилактическим мерам.
Отрабатывается этот вариант и при реагировании на отдельное преступление, и при обращении к сложившейся практике по категории дел либо по типовым проблемам.
Этот вариант движения социально-правового мышления не менее сложен, чем вариант совершенствования правовых запретов. Он требует использования управленческой информации, оценки достигнутого и потенциального качества правоприменительной деятельности на основе большого объема эмпирических данных, анализа состояния значительного объема правовых предписаний, регулирующих эту деятельность. Тем не менее обязательно нужно найти слабые места в правореализационной практике, если они есть, и на этой основе искать пути их преодоления.