Избранные труды

Беляев Николай Александрович

Советскому законодательству и практике органов правосудия известно немало случаев, когда к лицам, совершившим преступление, уголовное наказание не применяется.

Так, к несовершеннолетним, совершившим преступления, не представляющие большой общественной опасности, могут быть применены принудительные меры воспитательного характера, не являющиеся уголовным наказанием (ч. 3 ст. 10 Основ). К лицам, которые совершили преступление в состоянии вменяемости, но до вынесения судом приговора заболели душевной болезнью, лишающей их возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими, могут быть применены меры медицинского характера, не являющиеся наказанием (ч. 2 ст. 11 Основ). От наказания освобождаются также лица, которые не могут быть сочтены общественно опасными ко времени рассмотрения дела в суде в силу безупречного поведения и честного отношения

к труду после совершения преступления (ч. 2 ст. 43 Основ).

Уголовное наказание может быть заменено мерами общественного воздействия в отношении лица, которое совершило впервые преступление, не представляющее большой общественной опасности, в тех случаях когда коллектив трудящихся или общественная организация по месту его работы заявят ходатайство о передаче им правонарушителя на перевоспитание и исправление и когда соответствующий орган государственной власти сочтет это целесообразным.

Во всех этих случаях факт совершения преступления не влечет применения уголовного наказания и, следовательно, не порождает отношений в процессе исполнения наказания. Совершение преступления является юридическим фактом, вызывающим к жизни уголовно-правовые отношения, т. е. такие отношения между государством в лице его карательных органов и преступником, которые характеризуются наличием у государства права назначить наказание преступнику и обязанности у преступника принять меру наказания, избранную судом.

Это правовое отношение реализуется в виде обвинительного приговора, выносимого судом. Обвинительный приговор, выступая в качестве формы реализации уголовно-правового отношения, сам является юридическим фактом, порождающим правовые отношения в сфере исполнения наказания.

В тех случаях, когда судом избрана мера наказания исправительно-трудового характера, обвинительный приговор выступает как юридический факт, порождающий исправительно-трудовые правоотношения. Исправительно-трудовые отношения тесно связаны и являются как бы продолжением уголовных правоотношений. Они возникают только на основе и в результате реализации уголовных правоотношений. Вместе с тем они представляют собой две самостоятельные группы отношений.

Н. Н. Полянский, объединяя эти группы единым понятием «материальное уголовно-правовое отношение», вместе с тем усматривает между ними определенную разницу. Он пишет: «Когда мы говорим и о материальном уголовно-правовом отношении между карательными органами и преступником, то необходимо пояснить, что при этом мы имеем в виду карательные органы в широком смысле. Это – и органы уголовного правосудия, применяющие наказание, и органы, осуществляющие наказание, или, говоря словами закона, органы, “на которые возлагается фактическое исполнение приговора” (ст. 455 УПК РСФСР). Однако право этих двух категорий карательных органов на наказание неравнозначно: право суда на наказание преступника есть его полномочие (обязанность) назначить наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления, право на наказание, принадлежащее органам, осуществляющим наказание, состоит в полномочии (обязанности) по обращении приговора к исполнению применить к осужденному лицу назначенное судом наказание». [568]

568

Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса.

Таким образом, совершение преступления является юридическим фактом, влекущим появление уголовных правоотношений, а обвинительный приговор является юридическим фактом, порождающим исправительно-трудовые правоотношения.

Вступивший в силу обвинительный приговор влечет возникновение исправительно-трудовых правоотношений не только тогда, когда в нем содержится осуждение преступника к реальным срокам лишения свободы и исправительных работ, но и тогда, когда мера наказания по приговору назначена условно.

В теории права существует несколько различных точек зрения на юридическую природу института условного осуждения. Условное осуждение рассматривается как особый вид наказания, [569] как отсрочка применения наказания, [570] как освобождение от наказания. [571] Наиболее правильной нам представляется

точка зрения проф. М. Д. Шаргородского, который считает, что «условное осуждение в действующем советском уголовном праве – это особый порядок отбытия наказания (исполнения приговора), заключающийся в том, что приговор не приводится в исполнение, если осужденный в течение определенного срока не совершит нового, не менее тяжкого преступления». [572]

569

Якубович М. И. Условное осуждение в связи с проектом УК СССР // Социалистическая законность. 1955. № 3. С. 32.

570

Герцензон А. А. Уголовное право. Общая часть. М., 1948. С. 80.

571

Дурманов Н. Д. Освобождение от наказания по советскому уголовному праву. М., Госюриздат. 1957.

572

Шаргородский М. Д. Наказание по советскому уголовному праву. М, Госюриздат. 1958. С. 156–157.

Поскольку из всех видов наказания условно могут быть назначены только лишение свободы и исправительные работы, а условное осуждение является лишь особым порядком исполнения наказания, постольку отношения между условно осужденным и лицами (органами), отвечающими за работу с ними, должны регулироваться нормами советского исправительно-трудового права.

Именно так решается этот вопрос в УК Узбекской ССР. Статья 43 УК Узбекской ССР 1959 г. устанавливает, что порядок наблюдения за условно осужденными и проведения с ними воспитательной работы определяется исправительно-трудовым законодательством.

Аналогичное решение предусмотрено проектами уголовных кодексов РСФСР, УССР и Грузинской ССР.

Авторы, выступающие в печати, поддержали позицию составителей этих кодексов.

Так, министр юстиции РСФСР В. А. Болдырев пишет: «… проекты УК РСФСР, УССР и Грузинской ССР содержат указания на то, что порядок наблюдения за условно осужденными и проведения с ними воспитательной работы определяются Исправительно-трудовым кодексом. Такое решение этого вопроса нам представляется правильным». [573]

573

Болдырев В. А. К разработке проекта уголовного кодекса РСФСР // Советское государство и право. 1959. № 8. С. 108.

Иную точку зрения высказывает профессор Н. Д. Дурманов: «По нашему мнению, положения проектов УК Украинской ССР (ст. 41) и Грузинской ССР (ст. 46) о том, что порядок наблюдения за условно осужденными и проведения с ними воспитательной работы определяется исправительно-трудовым законодательством, не вполне соответствует духу ст. 38 Основ, которая называет условное осуждение – условным неприменением наказания. Между тем исправительно-трудовое законодательство определяет мероприятия исправительного характера в отношении лиц, реально отбывающих наказание». [574]

574

Дурманов Н. Д. Уголовное законодательство Союза ССР и уголовное законодательство союзных республик // Советское государство и право. 1959. № 7. С. 87.

Более правильной нам представляется позиция, занятая составителями проектов УК РСФСР, УССР и Грузинской ССР и поддержанная в печати В. А. Болдыревым и некоторыми другими авторами.

Довод, приведенный проф. Н. Д. Дурмановым, неубедителен.

Действительно, в действующем Исправительно-трудовом кодексе РСФСР и кодексах других союзных республик не определяется порядок работы с условно осужденными. Но ведь он не определяется и уголовным законодательством. Поэтому в настоящее время решается вопрос не о том, какой отраслью права регулируется порядок работы с условно осужденными, а о том, какой отраслью права наиболее правильно и целесообразно регулировать этот порядок.