К востоку и западу от Суэца: Закат колониализма и маневры неоколониализма на Арабском Востоке

Медведко Леонид Иванович

Процесс нового размежевания сил происходит не на «психологической», не на национальной и не на религиозной основе, а по социально-классовому принципу. Сепаратные переговоры Садата прогрессивные арабские круги расценили не просто как акт предательства национальных интересов арабов, а как сговор арабской реакции и сионизма при соучастии империализма против арабского революционно-освободительного движения. Фронт борьбы между этими силами проходит не всегда вдоль границ и линий перемирия. По одну сторону этого фронта действуют силы империализма, сионизма и реакции, по другую — силы прогресса и революционно-освободительного движения, опирающегося на поддержку стран социализма и мирового рабочего движения.

Наметившийся в 70-х годах качественный сдвиг в соотношении социальных и национальных факторов нашёл убедительное подтверждение в процессе дальнейшего развития освободительных революций в арабском мире, особенно в регионе Ближнего Востока.

Это даёт основание сделать вывод о наступлении нового, преимущественно социального этапа в арабском национально-освободительном движении в современных условиях, на котором происходит во всё большей степени объединение двух потоков — антиколониального (принявшего в значительной степени масштабы общеарабской борьбы за освобождение оккупированных арабских земель и создание суверенного арабского государства Палестины) и антикапиталистического (нашедшего проявление в избрании рядом арабских стран некапиталистического пути развития) в единый процесс антиимпериалистической борьбы [454] . Особенность современного этапа освободительных революций в арабском мире состоит в том, что антиколониальная направленность борьбы арабов сохраняется даже после завоевания всеми арабскими странами политической независимости, поскольку актуальной остаётся задача освобождения оккупированных Израилем территорий и признания за палестинским народом права на суверенное существование. Эта борьба в значительной степени носит региональный, общеарабский характер, и она может вестись на широкой основе, с участием буржуазных и даже феодальных кругов. Вместе с тем цели и стратегия борьбы антикапиталистической направленности определяются конкретными условиями каждой страны, однако они оказывают влияние на расстановку сил как в национальном, так и в общеарабском масштабе. На собственном опыте арабские, как и другие народы бывших колониальных стран убедились, что объединение этих двух потоков создаёт наиболее благоприятные условия не только для решения национальных задач освободительных революций, но и для достижения общеарабских целей борьбы за ликвидацию последствий израильской агрессии. И напротив, как показывает капитулянтская политика Садата, свёртывание антикапиталистической борьбы ведёт к забвению, а иногда и прямому предательству национальных интересов арабских народов.

454

См.: Симония М.А. Страны Востока: пути развития, М., 1975, с. 229.

Иранская антиимпериалистическая революция и заключение сепаратного египетско-израильского договора явились результатом внутренних процессов в Иране и в Египте. Но это привело к изменению в расстановке сил на Ближнем Востоке в целом. США и Израиль считали, что приобрели в качестве своего союзника Египет, но они потеряли Иран. «Приобретение» и потеря оказались далеко не равнозначными как в военно-политическом, так и в экономическом отношении. Под влиянием иранских событий усилились настроения антиимпериализма не только в арабском, но и в мусульманском мире в целом. Это нашло отражение в решениях состоявшейся в Фесе (Марокко) сессии Исламской конференции, на которой министры иностранных дел мусульманских стран решительно осудили капитулянтскую политику Садата. Эти решения были подтверждены ими и на следующих сессиях в Исламабаде и в Аммане в начале и середине 1980 года.

После подписания сепаратного египетско-израильского договора процесс «радикализации» затронул даже те «умеренные» и консервативные арабские государства, которые Запад рассматривал как своих потенциальных союзников. Требования, выдвигавшиеся в 1978 году только странами Национального фронта стойкости и противодействия, поддержало сначала на совещании министров иностранных дел и экономики в Багдаде (март 1979 года), а затем и на конференции в арабских верхах в Тунисе (ноябрь 1979 года) большинство арабских государств, которые разорвали дипломатические отношения с Египтом и объявили ему экономический бойкот.

Обострение ирано-американского кризиса в конце 1979 года повлекло за собой новую волну антиимпериалистических, особенно антиамериканских, демонстраций и выступлений в странах мусульманского мира. И хотя Вашингтон при содействии пекинских гегемонистов и местных реакционных кругов сумел, спекулируя на событиях в Афганистане, внести определённый раскол и пытается распространить на мусульманский мир атмосферу «холодной войны» с помощью жупела антикоммунизма, неоколониализму всё же не удалось сбить эту волну антиимпериалистического движения и направить его в русло арабского, иранского, какого-то иного национализма или реакционного «исламизма».

Наращивание американского военного присутствия в зоне Персидского

залива — то под предлогом «советской угрозы», то для осуществления морской блокады Ирана, то под лозунгом «обеспечения безопасности» поставок нефти — вызывает растущее беспокойство широкой общественности стран этого региона. Определённую тревогу испытывают даже руководящие деятели тех государств, которые в течение длительного времени поддерживали тесные отношения с Вашингтоном. Они хорошо помнят, как в своё время провозглашение «доктрины Эйзенхауэра» повлекло за собой англо-американскую интервенцию в Ливан и Иорданию. Они понимают, что такие же последствия может повлечь за собой и «доктрина Картера». Вслед за «карательными санкциями» против Тегерана или скандально провалившейся «спасательной операцией» по освобождению американских заложников в Иране может последовать вооруженная интервенция в другие страны Персидского залива.

«В Кувейте, ОАЭ и Катаре,— констатировало американское агентство ЮПИ,— на каждом шагу можно обнаружить свидетельство отсутствия взаимопонимания между США и странами Персидского залива... Руководители этих стран встревожены отнюдь не введением советских войск в Афганистан, а «чрезмерной реакцией» президента Картера на афганский кризис и полное неуважение с его стороны к интересам государств в этом регионе».

Участники состоявшегося в середине апреля 1980 года четвёртого совещания глав арабских государств — членов Национального фронта стойкости и противодействия резко осудили происки США на Ближнем Востоке и в районе Персидского залива. Они заявили о своей солидарности с иранской революцией, предупредив, что любые действия американского империализма против нее создают серьезную угрозу безопасности и миру в этом регионе. Они призвали арабские правительства пересмотреть свои отношения с США и считать создание американских военных баз в арабском мире прямой агрессией против стран фронта и арабских народов. На совещании была подчёркнута важность укрепления единства всех антиимпериалистических сил и расширения их сотрудничества со странами социалистического содружества. Участники фронта выразили стремление к дальнейшему упрочению и углублению отношений с Советским Союзом, расценивая их как основу эффективности противодействия империалистическим заговорам и манёврам неоколониализма на Ближнем Востоке.

Кризис в ирано-американских отношениях, острота которого не спала и после смерти бывшего шаха, ещё более осложнил положение на Ближнем Востоке. Стало ясно, что при всём разнообразии и запутанности внутренних причин и противоречий на Ближнем Востоке два фактора — неурегулированность арабо-израильского конфликта и нефтяная проблема — были и остаются опасными внутренними детонаторами взрывной ситуации в этом регионе.

Ещё до выхода Египта из арабо-израильской конфронтации в результате капитулянтства Садата французский генерал А. Бофр, выступавший в последние годы жизни в роли политолога и военного теоретика, сделал в начале 70-х годов вывод, что под влиянием возрастающей роли нефтяного фактора в ближневосточном конфликте его центр тяжести будет всё более перемещаться из зоны Суэцкого канала в район Персидского залива. Позднее, после подписания сепаратного египетско-израильского соглашения, этот вывод французский публицист Ж. Лакутюр сформулировал ещё более лаконично: «Прощай, Суэц,— привет, Залив!..»

Но дело, конечно, не столько в географическом перемещении центра тяжести конфликта с Суэцкого канала в богатый нефтью район Персидского залива. Безусловно, расширение географических границ района конфликта представляет собой тоже опасную тенденцию, особенно когда он распространяется на один из самых богатых в мире нефтеносных районов. Но ещё большую угрозу делу мира и международной безопасности создают углубление этого кризиса и расширение круга его участников, тем более что в их числе оказались теперь Соединенные Штаты — оплот капиталистического мира и Иран — крупнейшая после Саудовской Аравии мусульманская нефтедобывающая страна.

В связи с повышением степени вовлечённости США в ближневосточный конфликт буржуазные исследователи на Западе и пропагандисты Пекина пытаются вообще свести главные причины его неурегулированности на так называемый глобальный уровень. Такая тенденция явно прослеживается и в аргументах «доктрины Картера». Ее творцы тоже стремятся представить Ближний Восток не как арену противоборства сил национального освобождения и неоколониализма, а прежде всего как «арену конфронтации великих держав», борющихся здесь за укрепление своих экономических и военно-стратегических позиций. При этом делаются попытки доказать, что «баланс сил» на Ближнем Востоке уравновешивается в значительной степени тем обстоятельством, что Запад стремится максимально нейтрализовать уязвимость здесь своих экономических, особенно нефтяных интересов. В силу этого США, якобы, добиваются быстрейшего урегулирования ближневосточного конфликта, а Советский Союз во имя достижения своих военно-стратегических целей заинтересован, дескать, в сохранении напряжённости в этом регионе.