К востоку и западу от Суэца: Закат колониализма и маневры неоколониализма на Арабском Востоке

Медведко Леонид Иванович

Сознавая, что старые условия «аренды» территорий княжеств Персидского залива для военных целей носят откровенно колониальный характер, английские власти, укрепляя здесь свое «военное присутствие», решили подвести под него новую «юридическую основу». В мае — июне 1966 года были заключены новые соглашения с Бахрейном и Шарджей, предусматривающие увеличение численности британских вооруженных сил и расширение военных баз в этих княжествах с одновременным повышением платы за аренду территории до 500 тысяч фунтов стерлингов в год Бахрейну и 100 тысяч фунтов стерлингов в год правителю Шарджи.

Модернизированные и значительно расширенные английские военные базы и гарнизоны на Бахрейне, в Шардже и Омане к началу 1968 года приняли значительное пополнение эвакуируемых из Адена английских солдат и офицеров. Если, по данным иностранной печати, в 1966 году на Бахрейне и в Шардже находилось около 4200

английских солдат, то к концу 1967 года в зоне Персидского залива было размещено уже по меньшей мере 10 тысяч солдат, из которых более 6 тысяч английские солдат были расквартированы на базах Бахрейна и Шарджи [195] . Наряду с переоборудованием военной базы и аэродрома в Шардже, англичане «уговорили» шейха - соседнего княжества Дубай начать строительство еще одного аэродрома, который мог бы быть использован как гражданскими, так и военными самолетами.

195

The Times, 14.XI.1967

Модернизировались прежние и создавались новые военные базы, аэродромы и взлетно-посадочные полосы и в других княжествах Договорного Омана, а также в Омане.

Укрепив новые рубежи на берегах Персидского залива, английское правительство вскоре после завершения вывода британских войск из Адена предприняло новый маневр. Оно сделало успокаивающее заявление о намечаемом выводе английских военных контингентов «к востоку от Суэца» к концу 1971 года. Об этом торжественно заявил 16 января 1968 года премьер-министр Гарольд Вильсон. Вывод войск и ликвидацию английских военных баз в Юго-Восточной Азии и в районе Персидского залива намечалось осуществить в соответствии с общей программой сокращения правительственных расходов ввиду огромного дефицита английского бюджета. Экономические соображения, впрочем, -служили не очень веским доводом в пользу принятия такого решения. Скорее наоборот. Сопоставляя расходы на содержание английских баз «к востоку от Суэца» и доходы, получаемые английской казной от эксплуатации нефти Персидского залива, противники Вильсона доказывали явное несоответствие между «экономией» и дивидендами, которые Англия может потерять, если не удержит свои позиции в этом районе.

По подсчетам западных экспертов, общая численность войск к началу 1967 года в районах «к востоку от Суэца» (зона Персидского залива, Сингапур, Малайзия и Гонконг) составляла 85 тысяч человек, то есть 20 процентов всех вооруженных сил Англии, на содержание которых расходовалось 105 миллионов фунтов стерлингов. К началу же 1972 года в соответствии с декларацией Вильсона предполагалось сократить английские силы в тех же районах до 15 тысяч человек, а расходы на их содержание до 51 миллиона фунтов стерлингов [196] , то есть планировалось сэкономить 54 миллиона фунтов стерлингов, а на выводе войск из района Персидского залива — всего лишь 20 миллионов фунтов стерлингов. В то же время, по признанию «Таймс», «доходы от нефти Персидского залива, даже за вычетом издержек на содержание расположенных там войск, составляют ежегодно около 200 миллионов фунтов стерлингов. Любое ослабление нашей позиции в этом районе не только означало бы риск их потери,— писала газета,— но и возможную утрату капиталов на 960 миллионов фунтов стерлингов» [197] .

196

Defense Nationale, 1972, Janvier, p. 140—141.

197

The Times, 14 XI. 1967.

Принимая это решение, лейбористы, конечно, руководствовались не столько экономическими, сколько политическими соображениями. Решение лейбористов означало признание тщетности попыток сохранить английское господство в Персидском заливе, опираясь на военную силу. В то же время новый пересмотр объявленного в свое время тем же Вильсоном курса «к востоку от Суэца» носил такой же вынужденный характер, как и сама эта «новая» политика, ибо и то и другое явилось следствием глубокого кризиса всей колониальной системы империализма вообще и британского колониализма в частности. Декларация Вильсона представляла собой новую попытку заменить старые колониальные формы господства неоколониалистскими формами с наименьшими финансовыми затратами и политическими издержками.

Газета «Таймс» откровенно писала, что вывод

войск в самой Англии «можно представить как какое-то изменение- в области обороны, а на Среднем Востоке — как какое-то доказательство того, что мы наконец очистились от империализма» [198] . Принимая решения об «уходе» из зоны Персидского залива, Англия как бы отмежевывалась от отживших методов старого колониализма, опиравшегося в основном на военную силу. Вместе с тем реальные мероприятия по выводу английских войск затягивались, а параллельно принимались меры по сохранению косвенного военного присутствия в этом регионе. За ширмой декларации о выводе войск активизировались дипломатические усилия Англии, а также США по сколачиванию некоего «оборонительного» пакта или военного союза стран Персидского залива, который Мог бы стать своего рода заслоном против нарастающих сил арабского национально-освободительного движения. Не случайно в планах колонизаторов важное место отводилось созданию регионального союза стран Персидского залива с монархическими режимами, чтобы потом присоединить или хотя бы косвенно «подключить» их к одному из военных блоков империалистов, например к СЕНТО.

198

The Times, 18.I.1968

Еще до декларации Вильсона район Персидского залива посетил британский государственный министр иностранных дел Робертс, который вел в течение января 1968 года «совершенно секретные» переговоры в Иране, Кувейте, Саудовской Аравии, на Бахрейне, в Катаре и в княжествах Договорного Омана. На страницы западной печати все же просочились сведения о том, что в ходе конфиденциальных бесед с монархами и правителями княжеств Робертс обсуждал план, который должен был заменить в этом районе «английское военное присутствие какой-либо региональной оборонительной системой, основанной на сотрудничестве стран Персидского залива» [199] .

199

The Observer, 14.1. 1968.

Соединенные Штаты Америки не в меньшей степени, чем Англия, были заинтересованы в упрочении своих позиций в районе Персидского залива. Выполнение этой деликатной миссии американцы поручили англичанам, как более опытным политикам, сведущим в делах, связанных с подобного рода закулисными маневрами. Однако сами американцы раньше времени раскрыли карты, столь тщательно скрывавшиеся до этого английской дипломатией. Пока Робертс разъезжал с секретной миссией по берегам Персидского залива, заместитель государственного секретаря США Юджин Ростоу открыто объявил от имени Ирана, Турции, Пакистана, Саудовской Аравии и Кувейта о том, что они якобы крайне заинтересованы в военном блоке для «обороны» Персидского залива.

Подозрительная «оплошность» американского дипломата вызвала раздражение в Лондоне и смущение в столицах тех стран, от имени которых без их поручения так неудачно выступил Ростоу. Английская газета «Дейли телеграф» охарактеризовала тогда это выступление как «крупную дипломатическую ошибку, которая серьезно подрывает перспективы создания в районе Персидского залива союза для совместной обороны» [200] .

Новые происки империалистических кругов в районе Персидского залива, проводимые под предлогом возможности образования в этом районе какого-то «вакуума» после ухода Англии, преследовали далеко идущие империалистические цели, направленные против дела мира и безопасности в этом районе.

200

Цитируется по: «Международная жизнь», 1968, № 3, с. 97

«Советский Союз,— подчеркивалось в опубликованном 4 марта 1968 года заявлении ТАСС,— верный своей политике защиты национальных интересов суверенных стран и народов от посягательств империалистов и отдающий себе отчет в том, что упомянутые пданы неоколониализма направлены также против безопасности южных границ СССР, решительно выступает против новых попыток агрессивных кругов США и Англии осуществлять вмешательство в дела стран района Персидского залива, диктовать им свою волю» [201] .

201

Газета «Правда», 1968, 4 марта.