Как функции, не являющиеся методами, улучшают инкапсуляцию

Когда, в 1991 г., я писал первое издание "Эффективное использование C++" (Effective C++ [1]), я изучал проблему определения функций, связанных с классом. Для заданного класса C и функции f, связанной с C, я разработал следующий алгоритм:

Этот алгоритм хорошо служил мне многие годы, и когда я правил "Эффективное использование C++" для второй издания в 1997 г. [2], я не сделал никаких изменений в этот алгоритм.

Однако, в 1998 году, когда я проводил презентацию в Actel, где Аран Канду (Arun Kundu) заметил, что мой алгоритм диктовал, что функции должны быть методами даже тогда, когда они могли бы быть реализованы как не члены, которые использовали только открытый интерфейс класса C. "Это действительно, что-нибудь означает?" – спросил он меня? Другими словами, если f могла бы быть реализован как функция-член (метод) или как функция не являющаяся не другом, не членом, я действительно защищал, что ее надо реализовать как метод класса? Я немного подумал об этом и решил, что это не то, то, что я подразумевал. Поэтому я изменил алгоритм [3]:

С той поры я критиковал программистов, которые освоили урок, преподанный объектно-ориентированным подходом, предлагающий помещать функции внутрь классов, содержащих данные, обрабатываемые этими функциями. В ответ они возражают мне, что это все делается ради инкапсуляции.

Но они ошибаются.

Инкапсуляция не определяет вершину мира. Нет ничего такого, что могло бы возвысить инкапсуляцию. Она полезна только потому, что влияет на другие аспекты нашей программы, о которых мы заботимся. В частности, она обеспечивает гибкость программы и ее устойчивость к ошибкам. Посмотрите на эту структуру, чья

Слабостью этой структуры является то, что она не обладает гибкостью при ее изменении. Как только клиенты начнут использовать эту структуру, будет очень тяжело изменить ее. Придется изменять слишком много клиентского кода. Если бы мы позднее решили, что хотели бы вычислять x и y вместо того, чтобы хранить эти значения, мы были бы обречены на неудачу. У нас возникли бы аналогичные проблемы при запоздалом озарении, что программа должна хранить x и y в базе данных. Это реальная проблема при недостаточной инкапсуляции: имеется препятствие для будущих изменений реализации. Неинкапсулированное программное обеспечение негибко, и, в результате, оно не очень устойчиво. При изменении внешних условий программное обеспечение неспособно элегантно измениться вместе с ними. Не забывайте, что мы говорим здесь о практической стороне, а не о том, что является потенциально возможным. Понятно, что можно изменить структуру Point. Но, если большой объем кода зависит от этой структуры, то такие изменения не являются практичными.

Перейдем к рассмотрению класса с интерфейсом, предлагающим клиентам возможности, подобные тем, которые предоставляет выше описанная структура, но с инкапсулированной реализацией:

Этот интерфейс поддерживает реализацию, используемую структурой (сохраняющей x и y как целые), но он также предоставляет альтернативные реализации, основанные, например, на вычислении или просмотре базы данных. Это более гибкий замысел, и гибкость делает возникающее в результате программное обеспечение более устойчивым. Если реализация класса найдена недостаточной, она может быть изменена без изменения клиентского кода. Принятые объявления доступных методов остаются, неизменными, что ведет к неизменности клиентского исходного текста. (Если необходимые провести изменения [4], то клиенты не нуждаются даже в перетрансляции.)

Инкапсулированное программное обеспечение более гибко, чем неинкапсулированное, и, при прочих равных условиях, эта гибкость делает его предпочтительнее при выборе метода проектирования.

Класс, рассмотренный выше, не полностью инкапсулирует свою реализацию. Если реализация изменяется, то еще имеется код, который может быть изменен. В частности, методы класса могут оказаться нарушенными. По всей видимости, они зависят от особенностей данных класса. Однако ясно видно, что класс более инкапсулирован, чем структура, и хотелось бы иметь способ установить это более формально.