Как и куда правильно писать жалобу, чтобы отстоять свои права
Шрифт:
Таким образом, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции сделали выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нельзя признать и тот факт, что суды неправильно применили нормы процессуального права.
Ответчик ссылается на нарушение судами ст. 64 АПК РФ. Согласно этой статье доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,
Истец не видит никаких нарушений положений этой статьи судами первой и апелляционной инстанций: доказательства, на основе которых суды сделали свои выводы, отвечают требованиям допустимости и другим требованиям, о которых речь идет в данной статье АПК РФ. Что касается претензии ответчика к объективности представленных истцом доказательств, то истец вынужден возразить следующим образом:
во-первых, в задачи суда кассационной инстанции проверка процесса доказывания не входит (об этом уже говорилось выше);
во-вторых, ответчик со своей стороны не представил судам никаких доказательств, позволяющих судам усомниться в обоснованности требований истца.
Ответчик также считает, что суды нарушили требование п. 1 ст. 65 АПК РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем ответчик не учел содержание пункта 2 этой статьи: обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Таким образом, арбитражный суд сам определяет, какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, должны доказываться истцом, а какие — ответчиком, ориентируясь при этом на нормы материального права. А нормы материального (гражданского) права определили, что вина лица в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства предполагается судом до тех пор, пока нарушитель не докажет обратное (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили и нормы процессуального права (ст. 65 АПК РФ), и нормы материального права (ст. 401 ГК РФ).
Представитель
ООО «Клинволокно-Энергоресурс»
по доверенности __________ Е. Б. Оширова
Исковое заявление о признании права собственности и об обязанности записи в реестр акционеров
В Арбитражный суд
Свердловской области
Истец: ОАО «Инвестиционный фонд»
620106, г. Екатеринбург, ул. Московская, 16.
Ответчики: ОАО «Прибор»
620035, г. Екатеринбург, ул. Станкевича, 70;
ЗАО «Крокус»
г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 10.
Исковое заявление
о признании права собственности и об обязанности записи в реестр
ОАО «Инвестиционный фонд» и ОАО «Прибор» 15 января 1997 г. заключили договор № 18 купли-продажи 500 (пятьсот) обыкновенных акций стоимостью двести тысяч рублей, выпущенных в качестве дополнительных. Договор со стороны ответчика подписан генеральным директором П. Г. Романовым.
Исполняя обязательства, взятые на себя по договору, истец платежным поручением № 6 от 17 января 1997 г. перечислил ответчику стоимость акций в сумме двести тысяч рублей. Однако все попытки вступить в реальные права собственности на приобретенные акции со стороны истца не дали результата. ЗАО «Крокус», являющееся держателем реестра акционеров ОАО «Прибор», в нарушение ст. 45, 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» отказалось внести в реестр запись о принадлежности акций истцу, выписку из реестра акционеров не выдало, ссылаясь на незаконность договора купли-продажи № 18 от 15 января 1997 г.
В результате истец лишился возможности (не был допущен) принять участие в собрании акционеров ОАО «Прибор», состоявшееся 5 февраля 1997 г., на котором были приняты стратегические решения по деятельности общества. Поскольку в силу ст. 233 ГК РФ право собственности истца на 500 обыкновенных акций ОАО «Прибор» возникло с момента передачи, прошу суд:
1. Признать право собственности ОАО «Инвестиционный фонд» на 500 обыкновенных акций ОАО «Прибор» стоимостью 400 рублей каждая.
2. Обязать ответчиков внести запись в реестр акционеров ОАО «Прибор».
3. Взыскать с ответчиков расходы в сумме 1518 руб. по госпошлине.
Приложение:
1. Устав, свидетельство о регистрации.
2. Проспект дополнительных акций ОАО «Прибор».
4. Договор купли-продажи от 15 января 1997 г. № 18.
5. Платежной поручение от 17 января 1997 г.
6. Акт передачи акций от 20 января 1997 г.
7. Письмо в ЗАО «Крокус» от 22 января 1997 г.
8. Ответ ЗАО «Крокус» от 26 января 1997 г.
9. Платежное поручение об уплате госпошлины.
10. Доказательства направления ответчикам копии заявления.
12 февраля 1997 г.
Ген. директор
ОАО «Инвестиционный фонд» ___________ Л. М. Гранин
Встречное исковое заявление о признании договора недействительным
В Арбитражный суд Свердловской области
Истец: ОАО «Прибор»
620035, г. Екатеринбург, ул. Станкевича, 70.
Ответчик: ОАО «Инвестиционный фонд»
620106, г. Екатеринбург, ул. Московская, 16.
Встречное исковое заявление
о признании договора недействительным
ОАО «Инвестиционный фонд» 12 февраля 1997 г. заявил иск к ОАО «Прибор» и ЗАО «Крокус» о признании права собственности на 500 обыкновенных акций ОАО «Прибор» номинальной стоимостью двести тысяч рублей и об обязанности внесения в реестр акционеров записи об этом.
Основанием признания права собственности на акции ЗАО «Инвестиционный фонд» считает приобретение акций в соответствии с договором купли-продажи № 18 от 15 января 1997 г.