Как потребителю защитить свои интересы: рекомендации и примеры

Шевченко Маргарита Александровна

Решением суда от 04 февраля 2004 г. заявление Баклановой Т.В. удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе госторгинспекция просит отменить решение суда от 04.02.04 и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя. По мнению подателя жалобы, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Инспектором милиции

проведена проверка принадлежащего предпринимателю торгового объекта. В ходе проверки установлено, что предприниматель Бакланова Т.В. осуществляла продажу товаров с нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.03 № 303910, а постановлением госторгинспекции от 23.12.03 № 2707 Бакланова Т.В. привлечена к административной ответственности на основании статьи 14.15 КоАП РФ.

Суд, исследовав доказательства и оценив их, пришел к выводу, что госторгинспекция не доказала событие административного правонарушения, поскольку сотрудник милиции получил доказательства с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ – протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен без участия надлежащего представителя предпринимателя и понятых. Между тем согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ указанное процессуальное действие осуществляется в присутствии предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Утверждение госторгинспекции, что протокол осмотра подписан продавцом, который в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации является представителем предпринимателя, является ошибочным, поскольку продавец в силу закона является представителем предпринимателя только перед покупателями. Доказательств его полномочий по представлению интересов предпринимателя в связи с возбуждением данного административного дела госторгинспекция суду не представила. Из материалов дела видно, что осмотр совершен в присутствии продавца и без понятых. В связи с несоблюдением в ходе сбора доказательств положений статьи 27.8 КоАП РФ суд правомерно не признал протокол осмотра допустимым доказательством в силу статьи 1.6 КоАП РФ.

Поскольку событие правонарушения не доказано, правовые основания для отмены решения арбитражного суда о признании незаконным постановления госторгинспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2004 г. по делу № А66-101-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Тверской области – без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ

Арбитражного суда Новгородской области

от 22 марта 2000 г. по делу № А-44-153/00-С10

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления

госторгинспекции по Новгородской области к предпринимателю Гращенковой (Калошиной) С.В. о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий, установил: истец просит признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекратить эти действия, мотивируя тем, что при проверках розничного торгового предприятия, находящегося в г. Великом Новгороде, по ул. Новолучанская, 26 и принадлежащего ответчику выявлены многочисленные и грубые нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей», действующих правил продажи отдельных видов товаров, требований стандартов и безопасности.

Нарушения заключались в реализации товаров, не соответствующих требованиям стандартов в части маркировки, с истекшими сроками годности. Товары не сопровождались документами по безопасности. Законные требования Госторгинспекции ответчиком не выполняются.

3 августа 1999 года у ответчика изъят патент на право торговли в магазине «Хозтовары» до устранения недостатков, однако ответчик продолжает заниматься торговой деятельностью.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик в суд не явился, о времени дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно обратился в суд с такими исковыми требованиями.

Факт противоправности действий ответчика нашел полное подтверждение в судебном заседании. Ответчик в суд не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 124–127, 134 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. Признать действия предпринимателя Гращенковой (Калошиной) Светланы Владимировны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по реализации товаров, не соответствующих требованиям стандартов в части маркировки, с истекшими сроками годности, а также неисполнения законных требований работников госторгинспекции.

2. Предпринимателю Гращенковой (Калошиной) Светлане Владимировне прекратить эти действия.

3. Обязать предпринимателя Гращенкову (Калошину) Светлану Владимировну до 25 апреля текущего года опубликовать в газете «Новгород» решение суда.

4. Взыскать с предпринимателя Гращенковой (Калошиной) Светланы Владимировны в бюджет Российской Федерации госпошлину 834 руб. 90 коп.

РЕШЕНИЕ

Арбитражного суда Республики Хакасия

От 27 марта 200 г. по делу № А74-436/00-К2

Арбитражный суд Республики Хакасия рассмотрел в судебном заседании дело по иску гражданина-предпринимателя Иноземцевой Натальи Васильевны, город Черногорск, к Управлению Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Республике Хакасия, город Абакан, о признании недействительным постановления № 001214 от 08.09.98 г. и о взыскании убытков в сумме 70 рублей.