Как распознать идиота во время дискуссии

Шапиро Максим Анатольевич

Экспериментатор.

Однажды паук пошел на праздничный обед. Но ему сказали, что прежде чем приступить к еде, он должен ответить на один вопрос. Вопрос такой: «Паук и черный олень всегда вместе едят. Паук ест. Ест ли олень?»

Испытуемый. Они были в лесу?

Экспериментатор. Да.

Испытуемый. Они вместе ели?

Экспериментатор. Паук и олень всегда вместе едят. Паук ест. Ест ли олень?

Испытуемый. Но меня там не было. Как я могу ответить на такой вопрос?

Экспериментатор. Не можете ответить?

Даже если вас там не было, вы можете ответить на этот вопрос. (Повторяет вопрос.)

Испытуемый. Да, да, черный олень ест.

Экспериментатор. Почему вы говорите. что черный олень ест?

Испытуемый. Потому что черный олень всегда весь день ходит по лесу и ест зеленые листья. Потом он немного отдыхает и снова встает, чтобы поесть.

Здесь очевидная ошибка. У испытуемого нет общего представления о логической правильности вывода. Чтобы дать ответ, он стремится опереться на какие-то факты, а когда экспериментатор отказывается помочь ему в поисках таких фактов, он сам придумывает их.

Еще пример из этого же исследования.

Экспериментатор. Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьет сока тростника. Йакпало пьет сок тростника. Сердится ли староста деревни?

Испытуемый. Люди не сердятся на других людей.

Экспериментатор повторяет задачу.

Испытуемый. Староста деревни в тот день не сердился.

Экспериментатор. Староста деревни не сердился? Почему?

Испытуемый. Потому что он не любит Флюмо.

Экспериментатор. Он не любит Флюмо? Скажи почему?

Испытуемый. Потому что когда Флюмо пьет сок тростника, это плохо. Поэтому староста деревни сердится, когда Флюмо так делает. А когда Йакпало иногда пьет сок тростника, он ничего плохого не делает людям. Он идет и ложится спать. Поэтому люди на него не сердятся. Но тех, кто напьется сока тростника и начинает драться, — староста не может терпеть их в деревне».

Испытуемый имеет в виду скорее всего каких-то конкретных людей или просто выдумал их. Первую посылку задачи он отбросил и заменил ее другим утверждением: люди не сердятся на других людей. Затем он ввел в задачу новые данные, касающиеся поведения Флюмо и Йакпало. Ответ испытуемого на экспериментальную задачу был неправилен. Но он был результатом вполне логичных рассуждений на основе новых посылок.

Для анализа задачи, поставленной в первом эксперименте, переформулируем ее так, чтобы были выявлены логические связи утверждений: «Если ест паук, то ест также олень; если ест олень, то ест и паук; паук ест; следовательно, олень тоже ест». Здесь три посылки. Вытекает ли из двух из них: «Если ест паук, олень также ест» и «Паук ест» заключение «Олень ест»? Конечно. Рассуждение идет по упоминавшейся уже схеме: «если есть первое, то есть второе; есть первое; значит, есть второе». Она представляет собой логический закон. Правильность этого рассуждения не зависит, разумеется, от того, происходит ли все в лесу, присутствовал ли при этом испытуемый и т. п.

Несколько сложнее схема, по которой идет рассуждение во второй задаче: «Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьет сок тростника. Йакпало пьет сок тростника. Сердится ли староста деревни?» Отвлекаясь от

конкретного содержания, выявляем схему рассуждения: «если есть первое или второе, то есть третье; первого нет, но есть второе; следовательно, есть третье». Эта схема является логическим законом, н, значит, рассуждение правильно. Схема близка указанной ранее схеме «если есть первое, то есть второе; есть первое; следовательно, есть второе». Различие только в том, что в качестве «первого» в более сложном рассуждении указываются две альтернативы, одна из которых тут же исключается»

Еще одним примером неспособности к аналитическому мышлению может являться непонимание того, что «Post hoc non est propter hoc», что означает «ПОСЛЕ — НЕ ЗНАЧИТ ВСЛЕДСТВИЕ». Пример:

«Некто заметил, что после того, как он постирал белье на улице пошел дождь и на основании этого заявил, что для того чтобы вызвать дождь необходимо стирать белье»

Можно было бы привести еще множество других примеров глупости, но поскольку, глупость весьма многогранна, то описание всех ее граней занятие весьма трудоемкое, если вообще в принципе возможное. А посему перейдем лучше к следствиям из приведенной мной выше классификации:

— Интеллектуалы не могут быть идиотами (Примечание: имеется в виду одна и та же область знаний, для различных областей может быть неверно, подробнее см. ниже)

— Идиоты могут быть эрудитами и наоборот

— Эрудиты совсем не обязательно являются интеллектуалами

— Интеллектуалы вполне могут быть также и эрудитами, но могут ими и не быть

— Интеллектуалам требуется какой-то минимальный багаж знаний, чтобы проявить свою интеллектуальность т. к. как для печи требуется топливо, так и для аналитического мышления требуются данные, чтобы было что собственно анализировать. Вместе с тем этот багаж знаний может быть значительно меньше, чем у эрудитов т. к. интеллектуалы вполне могут позволить себе обращаться к справочникам и информации по мере надобности, а не держать ее в голове.

Исходя из всего вышесказанного следует, что при прочих равных условиях интеллектуалы в настоящее время при прочих равных условиях представляют для общества гораздо большую ценность, чем эрудиты.

Также необходимо отметить, что люди вполне могут являться интеллектуалами в одной области и идиотами в другой. Это всего лишь означает, что люди обладая способностью к аналитическому мышлению (и иногда на очень высоком уровне) тем не менее, ограничивают его в какой-либо области (например из эмоциональных, моральных, религиозных и т. д. соображений). Из этого следует, что чистый идиотизм (т. е. во всех областях) для отдельного человека по видимому также редок как и чистая интеллектуальность (т. е. способность мыслить аналитически независимо от предмета анализа во всех областях).