Как сделать Россию нормальной страной
Шрифт:
Таким образом, равное распределение (т. е. стремление к равенству в доходах) автоматически приводит к неравенству. Это неравенство неизменно и закреплено системой, положением человека в обществе.
Но это далеко не главное. Уровень поощрения не зависит от созданного человеком, а лишь от места, занимаемого в совершенно искусственной (и объективно не могущей выполнить своих целей) иерархии. Нарушается первейший принцип экономики: человек должен получать в зависимости от ценности созданного им.
В итоге, в обществе, лозунг которого равенство, одни в тысячу раз
Еда, одежда, мебель, квартира дают человеку возможность жить, обеспечив себе некую независимость. Если он обладает яркой индивидуальностью, с точки зрения горизонтального общества, опасно предоставлять ему независимость. А значит, чтобы держать под контролем такого человека, нужно дать ему меньше необходимых для жизни товаров. Если же речь идет о человеке, чей потенциал независимости минимален, то ему можно дать больше степеней свободы не боясь потерять над таким человеком контроль. Диссидент сидит в карцере, в то время как партийный руководитель ездит за границу. Итак, мы видим, что в обществе, основанном на равенстве, мгновенно рождается иерархия. Такое общество пытается обеспечить одинаковую зависимость от Социальной машины каждого своего члена.
Наше общество в значительной степени было меритократией наоборот: оно предоставляло возможности тем, кто не был способен их использовать, тем самым поддерживая всех в примерно равной степени зависимости. Это не могло не отразиться и на нашей сегодняшней элите.
Общество, основанное на равенстве, с горизонтальной точки зрения, действительно является самым равным и самым справедливым, в то время как с вертикальной точки зрения, это жесточайшая иерархия, имеющая своей целью одинаково закабалить всех своих членов, на какой бы ступени иерархической пирамиды они ни находились.
Как все-таки получить больше помимо системы? Можно было грабить и воровать, не под лозунгом перераспределения, а для себя. Такое поведение система жестоко карала. Вор вора понимает, и у них есть профессиональная солидарность, но если речь идет о борьбе за награбленное, воры хватаются за ножи.
Был и другой способ. Если ты хотел слушать песни «Битлз», а не Людмилу Зыкину, надо было втайне слушать «Голос Америки». Если хотел носить джинсы, а не штаны фабрики «Большевичка», надо было купить их на черном рынке. Там же можно было купить Платонова, Пастернака, Бердяева.
Итак, кто дрожал и прятался при стуке в дверь? Тот, кто любит песни «Битлз», хотел читать Платонова, но и тот, кто был профессиональным преступником. Создалась странная ситуация: милиции боялись как лучшие, так и худшие люди страны. Несмотря на то, что их поведение было принципиально разным, те и другие хотели освободиться, есть из своей, а не из государственной миски. С этой точки зрения, тюремная баланда вора или харчо фарцовщика были более благородными супами, чем бульон из советской столовки. И человек, жаждущий личной свободы, пытавшийся избежать духовного убийства и самоубийства, «объединялся» с карманным вором и действительно часто оказывался с ним в одной тюремной камере.
Так родились две отличительные особенности советской морали: преступлением считалось говорить «я», заниматься любым бизнесом и получать любую прибавку к зарплате, ведь прибавка к зарплате и есть «выпячивание» своего «я».
Некоторые говорят: при социализме все было честно, а теперь один криминальный бизнес. Так вот: бизнес криминализовали коммунисты, запретив его и уравняв с воровством. А ведь бизнес — это и есть созидание, то есть нечто полностью противоположное воровству.
Сегодня я пошел на рынок и купил у бабушки пучок морковки. Взамен я дал ей одну бумажку, и мы, доселе незнакомые, расстались довольные друг другом. Как же так? Бабушка целый год растила овощи, потом везла их на рынок, а я просто вынул из кармана бумажку. Она мне сделала добро, а я отплатил ей бумажкой, и она довольна. Отсюда наше первое определение: деньги — это единица человеческого добра. Сколько добра человек кому-то сделал, столько денег он и должен получить.
Плотник сделал мне книжный шкаф. Это теперь «мое добро» (такое выражение есть и в русском, и в английском, и во французском языке). А я ему передал эквивалент этого добра — деньги, и мы не остались друг у друга в долгу, никто не чувствует себя обязанным или ущемленным. Он доволен: я ему за добро отплатил добром.
Если деньги — это единица человеческого добра, кто же тогда человек, у которого много денег? Это тот, кто сделал людям много добра: продал много морковки, организовал производительный труд, создал много рабочих мест, платит рабочим зарплату, на которую они содержат семьи, изобрел что-то новое.
Конечно, деньги можно и унаследовать. Но родители передают (или не передают) своим детям и многое другое: опыт, любовь, дом, красоту, здоровье или наоборот — предрасположенность к болезням. И конечно, родители не копили бы, если бы не могли передать сбережения потомкам.
Почему же тогда говорят «все зло — от денег»? Потому что деньги можно украсть, а красоту или талант не своруешь. Но красоту можно убить, а талант — уничтожить завистью. Не от денег все зло, а от воровства, убийства и зависти. Так что выражение «все зло — от денег» придумали воры, «все зло — от красоты» — убийцы, а «все зло — от таланта» — завистники.