Как возникло человечество

Семенов Юрий Иванович

Эта теория привлекла внимание многих, но только не палеоантропологов. Исключениями были выдающиеся советские антропологи Г.Ф.Дебец и В.П.Якимов, которым я очень многим обязан [36] . Но не все антропологи обладали такой широтой взглядов. Большинство из них считало, что нельзя всерьез принимать взгляды на антропогенез человека, который никогда не вел никаких раскопок и не то, что не измерял черепа, но и не держал их в руках. Будучи в большинстве своем узкими эмпириками, они не придавали серьезного значения теории, считая всякие абстрактные построения не относящимися к делу. Для многих из них слова „умозрение", „умозрительная схема" были бранными. Они не могли понять, что наука только там и начинается, где человек начинает видеть не только глазами, но и умом. Сущность явлений недоступна органам чувств ни по отдельности, ни вместе взятым. Она

может быть зрима только умом. В силу подозрительного и даже презрительного отношения к умозрению многие антропологи (и не только они) и сейчас оказываются совершенно беспомощными, когда соприкасаются со сферой концептуальных конструкций. В результате они нередко принимают на веру и начинают защищать любые, иногда даже совершенно несостоятельные концепции, лишь бы только они были предложены специалистами, работающими в одной области с ними, а затем с такой же легкостью от них отказываются. Они не понимают, что не всякая вновь предложенная концепция является шагом вперед в развитии науки, что ее появление может быть не прогрессом, но и регрессом.

36

Отзыв B.Н.Якимова сыграл немалую роль в том, что разгоревшаяся во время защиты моей кандидатской диссертации „Возникновение и основные этапы развития труда (в связи с проблемой возникновения человеческого общества)" и длившаяся несколько часов ожесточенная дискуссия завершилась, в конце концов, в мою пользу (1956). Г.Ф.Дебец добился, чтобы моя книга „Возникновение человеческого общества" была принята Институтом этнографии ЛИ СССР к защите в качестве диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук (1963), и выступил в качестве одного из официальных оппонентов, наряду с археологом Н.И.Борисконским и этнографом В.О.Долгих.

Так, в частности, обстоит дело со столь разрекламированной концепцией „Ноевого ковчега" и связанным сейчас с ней антистадиальным подходом к антропогенезу. Они основаны на раздувании, абсолютизации определенных моментов реальности, В основе концепции „Ноевого ковчега" лежит абсолютизация сапиентных („модерных") признаков, которые присущи как ранним, так и позднейшим палеоантропам. За людей современного физического типа они принимали в одних случаях ранних неандертальцев, в других — позднейших неандертальцев, которые были формами переходными от палеоантропов к неоантропам. В основе антистадиального подхода — абсолютизация момента сосуществования в эпоху превращения одной формы людей в другую, более прогрессивную, индивидов, относящихся как к старому, так и новому типам.

Мода — вещь оправданная, когда она касается одежды, прически, украшений и т. п. Мода в области науки ничего, кроме вреда, принести с собой не может. Устранить власть моды в этой сфере может только серьезное отношение к умозрению, к теории. Тот, кто недооценивает теорию, с неизбежностью обречен на метание между различного рода модными веяниями, которые, к сожалению, имеют место и в науке. И роль моды в последнее время возрастает. Это связано с коммерциализацией науки, а тем самым и с проникновением в нее рекламы. Но важнейшая причина заключается в происходящей сейчас на Западе ужасающей деградации философской и вообще теоретической мысли, что находит свое яркое проявление в широком распространении того, что принято называть постмодернизмом. Суть его в применении к науке в безмерном субъективизме и релятивизме, в отрицании объективности факта и объективности истины.

Суть науки — теории. Но это не означает, что можно пренебречь фактами. Теория может базироваться только на фактах. И одно из достоинств книги „Как возникло человечество" заключалось в том, что мне в ней в основном удалось достигнуть более или менее гармонического сочетания изложения фактов с передачей их теоретического осмысления Иначе обстояло дело в другой книге — „На заре человеческой истории". Здесь я был крайне ограничен в объеме (318 с. в отличие от 576 с. книги „Как возникло человечество" и 672 с. „Возникновения человеческого общества"). С тем, чтобы по возможности более полно изложить теорию, я вынужден был до минимума сократить фактологическую часть, заменив изложение фактического материала ссылками на работы, в которых этот материал можно найти В результате данная книга не получила такого же резонанса, как первая Она оказалась не столь увлекательной, как та, к которой написано это предисловие, хотя весь ее тираж (50 тыс) тоже был быстро распродан

Кроме новою предисловия и основною текста, воспроизводящею без изменений издание 1966 г., в данное издание включены в качестве приложений „Примечания и дополнения", а также работа „Начало становления человеческого общества", в которых кратко изложены результаты моих

новых исследований в области антропосоциогенеза.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Одним из важнейших и до сих пор еще не решенных наукой вопросов является проблема становления человеческого общества Говоря о нерешенности этой проблемы, мы, само собой разумеется, имеем в виду лишь конкретное ее решение. Принципиальное свое решение она давно уже получила в трудах классиков марксизма, создавших материалистическое понимание истории и раскрывших роль производства в жизни людей.

Кроме общего принципиального решения проблемы происхождения человеческого общества, в трудах К.Маркса, Ф. Энгельса и В.И.Ленина мы находим многочисленные положения частного характера, прямо и непосредственно относящиеся к этому вопросу. Эти положения классиков марксизма имеют величайшую методологическую ценность, ибо дают ключ к пониманию специфических особенностей самого раннего периода истории человечества

Только исходя из данного классиками марксизма общего принципиальною решения проблемы возникновения человеческого общества и основываясь на их частых положениях, непосредственно относящихся к этому вопросу, можно дать конкретное решение проблемы социогенеза, все предпосылки для которого в настоящее время имеются. Огромные успехи, достигнутые за последние десятилетия в области таких наук, как археология, этнография, антропология, дают теперь реальную возможность конкретизации общих принципиальных положений классиков марксизма по вопросу о становлении общества. Став возможным, конкретное решение проблемы становления человеческого общества стало и необходимым. Необходимость его диктуется потребностями развития таких наук, как история первобытного общества, этнография, археология, антропология, философия, этика, психология и целого ряда других.

Возникшая настоятельная потребность в осмыслении того огромного фактического материала, который накоплен наукой, вызвала к жизни многочисленные попытки обобщить этот материал, определенным образом его истолковать. Проблема становления человеческого общества в настоящее время выдвинулась в повестку дня науки как один из ее первоочередных вопросов, ждущих своего детального рассмотрения и конкретного решения. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что эта проблема на протяжении последних более чем десяти лет является предметом оживленной дискуссии между советскими учеными.

Попытки истолкования огромного накопленного по этому вопросу фактического материала предпринимаются и буржуазными учеными. Немалое число их, основываясь на тенденциозном и произвольном истолковании отдельных фактических данных, а иногда и на прямом извращении последних, пытается опровергнуть принципиальные положения марксизма по вопросу о возникновении труда, человека, общественных отношений, стремится доказать божественное происхождение человека и общества, извечность частной собственности, отношений эксплуатации и угнетения, моногамной семьи, религии, подвести „научную" базу под расистские измышления и т. п. (см., напр.: Zuckerman, 1932; Lowic, 1947; Broom, 1951; Murdok, 1949; Htkin, 1954; James, 1957; Count, 1958; Bergounioux, 1961 и др.) [37] .

37

В монографии принят следующий порядок библиографических ссылок в тексте указывается лишь автор работы, год ее издания, том (часть, выпуск) и, если необходимо, страницы, полное же название работы и все ее выходные данные приводятся в имеющемся и конце алфавитном указателе литературы.

Подобного рода фальсификацию раннего этапа истории человечества нельзя до конца разоблачить, ограничиваясь лишь пересказом общих принципиальных положений марксизма по вопросу о возникновении труда, общества, человека и т. п. Им нужно противопоставить исходящее из этих принципиальных положений конкретное решение проблемы. Необходимость конкретного решения проблемы становления человеческого общества диктуется, таким образом, не только потребностями развития науки, но и потребностями той острой идеологической борьбы, которая идет в настоящее время между миром социализма и миром капитализма.

Дать конкретное решение проблемы становления человеческого общества — значит раскрыть внутреннюю необходимость, внутреннюю объективную логику процесса превращения стада животных в человеческий коллектив, представить этот исторический процесс в логической форме, в его самодвижении, в его самопроизвольном, самостоятельном, внутренне необходимом движении. Сделать это можно лишь путем обобщения с позиций диалектического материализма, путем диалектической обработки огромного фактического материала, накопленного значительным числом наук.