Какой сейчас век?
Шрифт:
Итак, сделаем вывод. Новая работа Ю.Н. Ефремова по датировке Альмагеста, на которую он ссылается в [р19], по сути дела является лишь вариантом его старого метода датирования Альмагеста. В ней повторяется все та же ошибка Ю.Н. Ефремова — неправильная оценка точности получаемой им датировки.
Кроме того, в этой работе Ю.Н. Ефремов опять использует для датировки звезду О2 Eri, само присутствие которой в каталоге Альмагеста может быть обосновано лишь в предположении, что этот каталог составлен вблизи начала н. э. — то есть в скалигеровскую эпоху. Ясно, что использование такой звезды для датирования каталога приводит
8. Краткий разбор остальных выступлений, опубликованных в [р19]
И.А. Настенко в статье «Вместо предисловия» [р19], с. 8-Пне приводит возражений против новой хронологии по существу. Излагается собственная версия И.А. Настенко — как и кем по его мнению создавалась новая хронология. Эта версия состоит в основном из домыслов И.А. Настенко и имеет очень отдаленное отношение к действительности. Много эмоций: «наглая ложь», «пропагандируемый бред», «серьезная опасность для отечественной культуры» и т. п. Статья заканчивается патетическим и даже несколько надрывным обращением автора «к академику А.Т. Фоменко», в котором И.А. Настенко рассуждает о «штамме вируса, вышедшем за пределы лаборатории» и тому подобной чепухе. Статья И.А. Настенко занимает 4 страницы в [р19].
В.А. Кучкин в статье «„Новая география“ русских исторических событий» [р19], с. 27–30 также по сути дела не находит ни одного возражения против новой хронологии. В его статье обсуждается лишь наша реконструкция Куликовской битвы — гипотеза, напрямую с хронологией не связанная. В.А. Кучкин рассуждает о том, что источники, на которые мы ссылаемся в подтверждение своей точки зрения, — это якобы описки невежественных переписчиков, неправильные мнения авторов XIX века и т. п. Весь текст статьи написан в ключе совершенного непонимания проблем хронологии и даже непонимания того, что эти проблемы существуют. Статья В.А. Кучкина занимает 4 страницы в [р19].
Л.В. Милов в развернутой статье «К вопросу о подлинности Радзивилловской летописи» [р19], с. 31–46 в качестве возражения на наш анализ Радзивилловской летописи решил, видимо, изложить все то, что он сам об этой летописи знает. Делает это Л.В. Милов многословно и довольно сбивчиво. При этом опровержений тех выводов, которые были сделаны нами при анализе Радзивиловской летописи [р13], [р14], [р16], текст Л.В. Милова не содержит. Статья Л.В. Милова заканчивается рядом приложений, вообще не относящихся к нашим работам. В них излагаются научные достижения Л. В. Милова, которыми он, по-видимому, особенно гордится. Возникает впечатление, что Л.В. Милов просто решил воспользоваться представившимся случаем для публикации и сдал в сборник статью, не имеющую к нашим работам никакого отношения. Статья Л.В. Милова занимает 16 страниц в издании [р19].
Г.А. Кошеленко в статье «Об истоках одного фантастического жульничества» [р19], с. 47–52 незамысловато пересказывает обычный учебник. То есть — скалигеровскую версию истории. Которую Г.А. Кошеленко явно путает с абсолютной истиной. Статья Г.А. Кошеленко занимает 6 страниц в издании [р19].
Д.М. Володихин в статье «Место „новой хронологии“ в фолк-хисто-ри»[р19], с. 53–56 излагает свой субъективный взгляд на некоторые вещи, с проблемами хронологии не связанные. Сказать Д.М. Володихину явно нечего. Поток его «ценных мыслей» заканчивается через три с половиной страницы издания [р19].
Г.А. Елисеев в статье «Христианство и „новая хронология“ [р19],
О.И. Елисеева с помощью статьи „Гносеологические корни теории А.Т. Фоменко в философских концепциях эпохи Просвещения“ с эпиграфом „Все лучшее в этом лучшем из миров“ не сделав ни одной ссылки на наши работы и, кажется, даже не упомянув слово „хронология“, увеличивает объем „аргументов против новой хронологии“ в издании [р19] еще на 8 страниц [р19], с. 66–73.
М.Ю. Соколов в статье „Удовольствие быть сиротой“ [р19], с. 106–108 обсуждает лишь обложки наших книг, которые он видел в магазинах. Судя по его статье, внутрь наших книг он не заглядывал. Но все равно — глубоко возмущен тем, что „новые хронологи“ хотят „отнять у людей их величественное достояние — …отечественную и всемирную историю, — оставив вместо того бессмысленную и безобразную кашу“ [р19], с. 108. Как говорится, „не читал, но осуждаю“. Свое „искреннее возмущение“ М.Ю. Соколов изливает на трех страницах издания [р19].
А.Ю. Андреев в статье „Новая хронология“ с точки зрения математической статистики» [р19], с. 106–108, судя по названию статьи, обязался перед издателями сборника [р19] найти математико-статистические ошибки в наших работах. Однако это ему не удалось, и А.Ю. Андреев смог лишь посетовать, что «книги АТФ построены так, что найти и „поймать его за руку“ в математических методах оказывается очень сложно» [р19], с. 109. Потерпев неудачу, А.Ю. Андреев ограничился двумя страницами невнятного текста без единой формулы. Впрочем, это не помешало ему победоносно закончить столь скорый разбор «разгромным» выводом: «результаты Фоменко столь же безграмотны математически, сколь и в отношении истории, филологии И ПРОЧЕГО» [р19], с. 110. Красивый вывод и все-таки еще две страницы «аргументов» в издании [р19].
М.Л. Городецкий в статье «О комете Галлея, истории, астрономии, физике и некоторых математиках» [р19], с. 130–141 делает попытку в потоке слов, имеющих лишь видимость естественнонаучного текста, «потопить» наше доказательство подложности списка «древне» китайских наблюдений кометы Галлея [р16], с. 167–180.
В частности, М.Л.Городецкий заявляет, что найденное нами противоречие, указывающее на подделку китайского списка комет, якобы «легко объясняется в рамках ограниченной задачи трех тел» [р19], с. 140.
Но если это так легко для М.Л. Городецкого, то почему бы ему не привести обещанное объяснение прямо тут же, в этой статье? Он этого не делает. Хотя места, отведенного М.Л. Городецкому для его «научных аргументов», вполне достаточно — 12 страниц широкоформатного издания [р19].
Д.А. Таланцев в своей статье «Некоторые ошибки „новой хронологии“ А.Т. Фоменко» [р19], с. 166–171 обсуждает нашу работу, посвященную вопросу датировки христианской пасхалии, принятой на Первом Никейском Соборе и вопросу вычислений начальной точки эры «от Рождества Христова». Ни одной ошибки Д.А. Таланцев в наших рассуждениях найти не смог. В этом смысле содержание его статьи противоречит ее названию. Полный ответ на статью Д.А. Таланцева уже содержится в наших книгах, см., например, [р5].