Капли росы (сборник)
Шрифт:
Во всей этой игре грузино-осетинская трагедия — лишь звено, которое, несмотря на напряжение, пока еще не лопнуло. И хотя грузинское руководство каждый день требует помощи Запада, европейцы осторожничают, поскольку понимают — первое же спровоцированное столкновение вооруженных сил России и любого подразделения страны-члена НАТО приведет к непоправимым последствиям.
Где разыграется следующая геополитическая драма? Любая из стран «большого санитарного пояса» — подходящее звено. Если только элиты этих стран будут готовы на роль геополитического официанта. И если только удастся разыграть новое противостояние евразийских сверхдержав и Запада.
От стратегического партнерства к стратегическому противостоянию?
В
С первых дней конфликта Украина заявила о себе как о надежном союзнике Грузии, украинский президент Виктор Ющенко поддержал ее территориальную целостность и участвовал в митингах в Тбилиси. Большинство же украинских политиков были просто растеряны случившимся и фактически безропотно отдали стратегическую инициативу главе государства. Эксперты и политологи, цитирую своих иностранных коллег, заговорили о том, что «Украина — следующая».
На фоне растерянности и истерии Виктор Ющенко предпринял шаги, которые лишь усугубили ситуацию: односторонние решения по обеспечению контроля за ЧФ на территории Украины, инициативы по распоряжению станциями слежения (элементы украинской ПРО). Украинское руководство, будучи в союзнических отношениях с руководством Грузии, впервые открыто признало, что не доверяет официальной Москве и ищет дополнительных, в т. ч. военных гарантий безопасности. Поиск «пятой колонны», обвинение премьер-министра Украины Юлии Тимошенко в предательстве государственных интересов в пользу РФ — лишь дополняли общую картину.
Реакция украинского руководства свидетельствует о том, что для Украины грузино-осетинский конфликт стал лишь поводом для резкого поворота на Запад и доводом в необходимости усиленного и ускоренного вовлечения Украины в европейские (ЕС) и евроатлантические (НАТО) структуры. Политические союзники Виктора Ющенко из партий «Наша Украина» и «Единый центр» заявили о целесообразности разрыва и пересмотра базового украино-российского договора, а народный депутат Украины от НСНУ («Наша Украина — Народная самооборона») Каськив подал соответствующий законопроект в Верховную Раду. Выступая на праздновании годовщины Дня независимости, украинский президент подчеркнул, что «каждый, кто заботится об Украине, должен сказать откровенно: членство в евроатлантической системе безопасности — это единственный способ полноценно защитить жизнь и благополучие наших семей, детей и внуков». По всей видимости, «бегство на запад» будет аргументировано и во внеочередном послании президента, заявленном на первые дни сессии украинского парламента.
Нужно заметить, что лидеры ведущих политических сил заявили о своей позиции лишь через неделю, да и то с оглядкой на позицию европейской, российской и американской дипломатии. В украинской политике грузино-осетинский конфликт стал очередным тестом на отношение к России. Особенностью стало то, что национализм и евроатлантические крайности осудили многие (Партия регионов, блок Литвина, коммунисты, социалисты, и даже «округло» — БЮТ), но никто не стал защищать политику России. Шок от войны и от самого допуска подобных угроз для Украины серьезно повлиял на украинский политикум. И вероятнее всего, и среди политического класса, и среди рядовых граждан идея нейтралитета и самодостаточности будет наиболее близкой и понятной, нежели спорные и конфликтные блоки — хоть на востоке, хоть на западе. И даже признание со стороны Партии регионов и ряда других украинских партий права малых народов на самоопределение (признание права осетин и абхазов на государственную независимость) в противовес заявлениям Ющенко о примате территориальной целостности не снимает внутреннего напряжения и возникшего недоверия. Россия воюет на чужих территориях так же, как воюют американцы и европейцы, и этот факт стал очевидным
Что значит такой поворот событий для украино-российских отношений?
Во-первых, политика «натиска» Москвы и политика «бегства» Киева могут привести и уже приводят к тому, что с 2008 года Украина и Россия перестают де-факто быть стратегическими партнерами. А в случае, если базовый договор о дружбе не будет продлен, обе стороны окажутся в состоянии договорного вакуума по таким острым вопросам, как территории, имущество, торговые отношения и т. д. Более того, евроатлантический форсаж Украины может превратить оба государства в геополитических противников, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Крым, Азовское море и Черноморский шельф, пограничный режим и проблема прав русскоязычных украинцев — все эти потенциально взрывоопасные темы могут резко обострить внутриукраинскую ситуацию и стимулировать центробежные тенденции в регионах Украины.
Во-вторых, охлаждение отношений Киева и Москвы угрожает перерасти в настоящую информационную войну. Москва и без того с недовольством следила за политикой «культурного национализма», реализуемого украинской властью. Теперь же информационная война может стать инструментом взаимной дискредитации и шантажа («борьба за демократию в России» — со стороны Киева, компромат и обличение национализма — со стороны Москвы).
В-третьих, есть реальный риск того, что на фоне политико-идеологического противостояния резко ухудшится дипломатический и экономический климат. Даже больше. Украина реально столкнется с угрозой необъявленной «торговой войны», которая будет выражаться в сокращении торговых оборотов, росте цен на энергоносители, запретительных мерах, и, что не исключено, даже в снижении объемов поставок энергоносителей с мотивировкой их дефицитности на евразийском рынке. Учитывая, что 2009 год и без того выглядел критическим для украинской экономики, такой поворот событий может существенно осложнить социальную и внутриполитическую ситуацию в Украине.
Какие силы воспользуются данной ситуацией — пока вопрос открыт. Но несомненно одно: ухудшение украино-российских отношений — тенденция длительная, и восстановить равновесие не удастся даже в случае ускоренных политических перемен (перевыборы, смена правительств и пр.).
Украинская политика неустойчива, и на смену нынешнему «культурному национализму» и евроатлантизму могут прийти европоцентричный популизм (БЮТ) или «активный нейтралитет» с экономическим прагматизмом (Партия регионов). Но нереален и невозможен приход пророссийского крыла, поскольку это крыло «сломано» кавказским конфликтом.
Украине необходимо научиться взаимодействовать с новыми геоэкономическими имперскими центрами, не впадая в национализм. России же стоит задуматься о реальных рисках противостояния с Украиной, учитывая угрозы подрыва собственной легитимности и новых внутренних кризисов. Российская правящая элита, стремящаяся к утверждению своей легитимности в глобальном мире, должна быть сама заинтересована в том, чтобы обеспечить устойчивость Украины как шлюза в российско-европейской стратегии сближения.
6. Новый Модерн: вызовы для Украины
Дискуссии о национальной безопасности и способах ее обеспечения давно уже приобрели абсурдный характер и стали похожи на средневековые теологические споры о путях достижения «царства божиего».
Образ врага и образ партнера в этих спорах доведены до предельного смысла — борьба с «абсолютным злом» за счет объединения с «абсолютным добром». Выбор партнеров в данном случае рассматривается сквозь призму выбора ценностей, которые аксиоматически «положены» в основу деятельности этих партнеров и являются неизменными.