Карабахский конфликт. Азербайджанский взгляд

Коллектив авторов

Ч. Дамироглу выступил против использования терминов «азербайджано-армянский конфликт», «Нагорный Карабах». Он напомнил о решении парламента Азербайджана от 1991 года, которым административная единица Нагорно-Карабахская автономная область была упразднена. «С Арменией мы не конфликтуем, а воюем самым настоящим образом», – отметил Ч. Дамироглу. По его мнению, демарш Р. Кочаряна в Рамбуйе свидетельствует о нежелании армянской стороны вести мирные переговоры. В этой ситуации, считает председатель партии «Тарагги», Азербайджану следует начать военные действия. «Если власти не желают этого делать, то пусть не мешают народу освободить Карабах», – подчеркнул он.

Ф. Газанфароглу

рассказал собравшимся о трудностях в формировании в парламенте т. н. «карабахской фракции». «Нас неправильно поймут» – так, по его словам, коллеги по депутатскому цеху объяснили отказ войти во фракцию. «Попытка создать карабахскую комиссию нашла поддержку лишь у 18 депутатов. Теперь мы хотим предложить правительству подключить к переговорному процессу парламентариев, представляющих население оккупированных районов. Тогда депутаты будут знать детали переговоров», – подчеркнул Ф. Газанфароглу. По его словам, с нынешней армией вести войну нельзя. «Требуется коренная перестройка системы руководства вооруженными силами», – считает депутат, не так давно сам отслуживший в армии.

По завершении обсуждений участники «круглого стола» приняли заявление, в котором потребовали от властей Азербайджана обратиться к Армении с предложением в конкретные сроки освободить захваченные земли, в противном случае начать восстановление территориальной целостности военным путем.

М. Мамедов, И. Монсумова

«Зеркало» 18 февраля 2006 г

КАРАБАХСКОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ: РЕАЛИИ МОЖНО ИЗМЕНИТЬ

Нам просто необходимо вести дипломатическую игру на грани фола

ОЧЕРЕДНОЙ РАУНД ПЕРЕГОВОРОВ по урегулированию армяно-азербайджанского конфликта завершился. Как и ожидалось, все, и конфликтующие стороны, и международные посредники в лице сопредседателей Минской группы ОБСЕ, оказались у разбитого корыта. Сопредседатели МГ ОБСЕ, по сути, взяли тайм-аут, чтобы в марте в Вашингтоне определиться, «что делать и куда двигаться дальше». Пора призадуматься и нам, и определиться с тактикой и стратегией урегулирования карабахского конфликта. Ведь предыдущая явно прибуксовывает уже в течение более чем десяти лет.

По большому счету, переговоры вряд ли могли завершиться урегулированием конфликта по очень простой причине. Дело в том, что международно-правовые условия, которые определяли подходы сопредседателей к разработке различных вариантов урегулирования, вообще не учитывали реалий армяно-азербайджанского конфликта.

А РЕАЛИИ НЕ ТАК УЖ ОДНОЗНАЧНЫ

КСТАТИ, ИМЕННО АРМЯНСКАЯ сторона постоянно призывает к учету реалий, но при этом как-то избирательно. По сути, Армения призывает учитывать не весь комплекс реалий, который сложился после завершения вооруженной фазы конфликта, а всего лишь одну – оккупацию около 16 % азербайджанских территорий.

Мне могут возразить, что данный факт является основополагающей составляющей существующих реалий. Это серьезная, но отнюдь не основополагающая составляющая существующей системы реалий, которая сложилась после завершения вооруженной фазы конфликта, по крайней мере для самой Армении. Практически полный развал экономики, отстранение Армении от всех международно-региональных широкомасштабных проектов и, как следствие, вынужденно проводимая политика изоляционизма и исход населения с исторической родины также являются реалиями, которые сложились по итогам вооруженной фазы конфликта. Вряд ли эти реалии можно записать в актив Армении...

Именно эти реалии

учитывал экс-президент Армении Левон Тер-Петросян, когда в 1998 году обратился к нации со статьей, суть которой заключалась по большому счету в необходимости осознания одной простой истины: независимо от того, чьим в результате формального урегулирования «завтра будет Нагорный Карабах», необходимо разрешение данной проблемы еще «вчера», так как Армения может потерять свое будущее. Он прекрасно осознавал, что трубопровод Баку – Тбилиси – Джейхан является сугубо политическим проектом, от которого в большой выгоде окажутся те страны, которые именно по соображениям «политической целесообразности» будут подключены к нему. То же самое можно сказать и о газопроводе Баку – Эрзурум. Однако он также прекрасно осознавал, что терпение основного «спонсора» этого проекта – США – вот-вот лопнет. Просто на Западе не могли бесконечно ждать, когда в Армении придут к пониманию необходимости урегулирования путем серьезных взаимных компромиссов. Так и получилось. Хотя в большей степени из-за понимания «политической целесообразности» подключения Армении к этим проектам их реализация без конца откладывалась и началась почти на 6–7 лет позже намеченного. Кстати, консервация конфликта приведет к тому, что Армения останется и вне Транскаспийского газопровода, о необходимости строительства которого сегодня серьезно заговорили на Западе. Но и это не все...

Международно-правовые реалии также начинают меняться. Десять лет тому назад никто, кроме организации Исламская конференция и Турции, не признавал Армению в качестве агрессора в данном конфликте. В тех четырех резолюциях Совбеза ООН, на которые часто ссылаются стороны конфликта, говорилось только о местных армянских вооруженных формированиях, оккупировавших азербайджанские районы вокруг Нагорного Карабаха. Совбез ООН призывал официальные власти Армении использовать все свое влияние на армян Нагорного Карабаха, чтобы те вывели свои вооруженные формирования из оккупированных районов.

Однако сегодня ситуация постепенно меняется. В докладе и резолюции ПАСЕ по армяно-азербайджанскому конфликту черным по белому написано, что территория Азербайджана оккупирована Арменией, что недопустимо для члена Совета Европы. Достаточно взглянуть на ежегодные отчеты госдепа США. Там также без всяких оговорок написано, что Армения оккупировала территории Азербайджана. Одним словом, реалии не являются чем-то вроде «постоянной величины», они со временем меняются, а в данном случае не в пользу Армении.

Вот мы и подошли к самому главному вопросу. Мандат сопредседателей и их подходы к урегулированию определялись именно вышеуказанными резолюциями Совбеза ООН, по которым на самом деле получалось, что сторонами в данном конфликте являются центральные власти Азербайджана и армяне Нагорного Карабаха, а Армения как государство как бы ни при чем. Однако, как видно из вышеизложенного, отношение международного сообщества и к этой составляющей армяно-азербайджанского конфликта в корне меняется. Вот почему Армения так цепляется исключительно за формат переговоров МГ ОБСЕ и однозначно выступает против возвращения обсуждения карабахского вопроса в ООН. Ведь и слону ясно, что в случае повторного обсуждения вопроса урегулирования конфликта в структурах ООН, в том числе в Совбезе, придется внести серьезные коррективы в вышеупомянутые резолюции, особенно в части определения стороны, которая оккупировала азербайджанские районы вокруг Нагорного Карабаха. А это может в корне, притом вынужденно, изменить подходы сопредседателей при разработке вариантов урегулирования конфликта, что станет серьезным рычагом давления на официальный Ереван.