Кассация по гражданским делам
Шрифт:
В Своде законов (т. 10, ч. II: Законы о судопроизводстве и взысканиях гражданских) 110 указано: «…но как могут быть крайности, в коих возбранить всякое также прибежище к Императорскому Величеству было бы отнять избавление у страждущего» (ст. 602), то дозволялось жаловаться его императорскому величеству на департаменты Правительствующего Сената (ст. 602) 111 .
В соответствии с правилами Свода законов от подателя жалобы требовалось давать подписку о том, что он «ведает законы, строго запрещающие подавать несправедливые жалобы на Сенат» (ст. 602), а также не помещать в апелляциях, приносимых в Сенат, а также и на решения Сената, «поносительные и укорительные слова» (ст. 563), «неприличные выражения» (ст. 612). Наказание за несоблюдение этих требований было не менее суровым, чем в ХVIII в.
110
Свод законов Российской Империи, изд. 1857 г. Т. 10. Ч. II: Законы о судопроизводстве
111
Великая реформа: к 150-летию Судебных Уставов. Т. 1. С. 328–331; Великая реформа: Устав гражданского судопроизводства: Коллективная монография. 2-е доп. изд. С. 325–380.
Например, некоего коллежского секретаря Крылова за то, что написал инвалиду Зимину прошение с дерзкими выражениями, Сенат присудил выдержать под арестом при полиции шесть месяцев и, опубликовав решение повсеместно, запретить Крылову заниматься сочинением просьб по чужим делам. Комитет, сверх этого, положил: отправить Крылова как вредного в обществе человека на житье в Сибирь. Государь не согласился: «Я считаю, что в Сибири он столько же вреден на свободе будет; оставить его на месте с объявлением, что при первом же случае будет сужден по всей строгости» 112 .
112
Середонин С.М. Исторический обзор деятельности Комитета Министров. Т. 2: ч. 1: Комитет Министров в царствование Императора Николая Первого (1825 г. ноября 20 – 1855 г. февраля 18). СПб., 1902. С. 106–107.
Жалобы на решения Сената надлежало подавать в Комиссию прошений, учрежденную специально для этих целей. Когда по заключению Комиссии, удостоенному высочайшего утверждения, решенное в департаменте Сената дело поступало для пересмотра в Общее собрание Сената, там оно докладывалось и решалось тем же порядком, как и по делам, вносимым в то же собрание по разногласию сенаторов департамента Сената. Из Сената дело по протестам обер-прокурора, министра юстиции могло поступить в Государственный совет. В связи c этим отмечалось, что как будто учреждены четыре новые судебные инстанции, что существенным образом влияло на скорость рассмотрения дела и принятие окончательного решения 113 .
113
Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Т. 1. С. 22; Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 1. С. 357.
Ускорить рассмотрение и разрешение дела в то время не представлялось возможным, в том числе потому, что с 1722 г. согласно Указу Петра I за нарушение порядка инстанций просителя могли подвергнуть суровому наказанию, например, «публичному жестокому наказанию со ссылкой на каторжные работы» 114 .
Определенного порядка проверки и пересмотра окончательных решений судебных мест в Своде законов не было 115 .
Всякая отмена окончательных решений допускалась «не иначе как по испрошении на сие особого Высочайшего соизволения» 116 .
114
Дмитриев Ф.М. Указ. соч. С. 519.
115
Подробнее см.: Великая реформа: Устав гражданского судопроизводства: Коллективная монография. С. 344–346.
116
Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 1. С. 357.
Судебная реформа 1864 г., признавая, что «все почти европейские законодательства вполне сознают необходимость такого верховного судилища, которое, не составляя само судебной инстанции и не рассматривая само судебных дел по существу, сосредоточивало бы в себе надзор за порядком судопроизводства и правильным толкованием законов» 117 закрепила за Правительствующим Сенатом полномочия высшего судебного надзора, осуществляемые в особом порядке кассации.
В соответствии со ст. 114 Устава судебных установлений 1864 г. в составе Правительствующего сената образовывались, для заведования судебной частью в качестве верховного кассационного суда, два кассационных департамента, один для уголовных, другой для гражданских дел. Постановления кассационных департаментов обжалованию не подлежали.
117
Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 3: Учреждение судебных установлений. СПб., 1867. С. 15.
Установление общего правила о производстве дел в двух судебных инстанциях (ст. 11 Устава гражданского судопроизводства – УГС) превратило Правительствующий Сенат из ревизионного суда, составлявшего судебную инстанцию, решавшую дела по существу, в суд кассационный, не решающий дел по существу, а ограничивающийся отменой судебного решения по основаниям, предусмотренным законом 118 . В связи с этим Сенат не мог быть назван судебной инстанцией
118
История судебных органов в Санкт-Петербурге: лица, события, факты / Под ред. В.Н. Епифановой. СПб., 2014. С. 115–121.
119
Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Т. 1. С. 477.
Отмена решения допускалась в случаях 120 :
1) явного нарушения прямого смысла закона или неправильного его толкования (т.е. нарушения или неправильного применения норм материального права);
2) нарушения обрядов и форм судопроизводства столь существенных, что вследствие этого судебное решение нельзя признать законным. «Существенными формами и обрядами, нарушение которых может служить поводом к кассации окончательного решения, надлежит признать те, которые имеют существенное влияние на обнаружение истины и на ограждение преподанного порядка для достижения правосудия в решениях» 121 . В данном случае речь идет о существенных нарушениях норм процессуального права;
120
Подробнее об этом см.: Великая реформа: к 150-летию Судебных Уставов. Т. 1. С. 371–387; Великая реформа: Устав гражданского судопроизводства. Коллективная монография. 2-е доп. изд. / Под ред. Е.А. Борисовой. С. 325–380.
121
Боровиковский А. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. СПб., 1889. С. 773.
3) нарушения пределов ведомства или власти, предоставленных законом (т. е. нарушения правил о подведомственности и подсудности) (ст. 793 УГС) 122 .
Гражданский кассационный департамент Сената в своих решениях указывал, что он «судит не сор между тяжущимися о каком-либо праве гражданском, а вопрос об истинном смысле закона и правильном применении его к фактам, установленным судебной инстанцией, и лишь настолько входит в рассмотрение существа кассации» (решение Гражд. Касс. Департамента Сената. 1873. № 719) 123 .
122
Подробнее об этом см.: Великая реформа: к 150-летию Судебных Уставов. Т. 1. С. 380–381; Зайцев С.В. Основания для отмены вступивших в законную силу судебных актов в гражданском судопроизводстве: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2014. С. 63; Великая реформа: Устав гражданского судопроизводства. Коллективная монография. С. 325–380.
123
Цит. по: Гражданский процесс: Учебник для юридических вузов. М., 1938. С. 190; см. также: Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. С. 20–21.
Кассационные жалобы подавались в том же порядке, что и апелляционные, с той лишь разницей, что вносились не судебные пошлины, а введенный с 1 июля 1868 г. залог правой кассации по жалобам на решения судебных палат в размере 100 руб., по жалобам на решения мировых судей – 10 руб. 124
Кассационная жалоба подавалась в Гражданский Кассационный департамент Правительствующего Сената.
В назначенный день в публичном заседании одним из сенаторов производился доклад дела. Формально заседания кассационного суда должны были проходить публично, но стороны и публика являлись довольно редко.
124
Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Т. 1. С. 510—511; Великая реформа: к 150-летию Судебных Уставов. Т. 1. С. 369–371; Великая реформа: Устав гражданского судопроизводства. Коллективная монография. С. 325–380.
Как правило, стороны не допускались к состязанию в форме дачи объяснений по делу 125 .
При решении дела суд, в который оно было возвращено для нового рассмотрения, должен был подчиняться толкованию закона Сенатом и кассационные жалобы на второе решение ни в коем случае не принимались.
Сенат высказывал мнение о том, что его кассационные определения обязательны не только для того суда, которому дело передано на новое рассмотрение, но и впредь для всех иных судов. В юридической литературе это мнение было воспринято критически 126 .
125
О принципах гласности, состязательности подробнее см. в § 3.2 монографии.
126
См.: Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. С. 414–417; Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1900. С. 299; Юридическое обозрение. 1881. № 2. 9 апр. С. 54–56; Великая реформа: к 150-летию Судебных Уставов. Т. 1. С. 382–385; Великая реформа: Устав гражданского судопроизводства: Коллективная монография. С. 325–380.