Кибернетика, Логика, Искусство

Фейнберг Евгений Львович

Итак, подлинно интуитивные суждения, не опирающиеся на доказательство и не допускающие его, неустранимы ни из науки, ни из практики, ни из социальных проблем, в частности из этики. Но убедительность такого суждения, доверие к нему основывается только на внутреннем убеждении, на внутреннем удовлетворении от синтетической оценки ситуации и потому всегда находится под сомнением. Между тем оно так важно для полноты познания внешнего и внутреннего мира, для установления норм поведения, для выбора решения в самом широком смысле слова, что нужны особые методы укрепления его авторитета, его убедительности в самых разнообразных ситуациях. Необходимо, чтобы доверие к нему можно было противопоставить доверию к логическому умозаключению, уравновесить его. Эту функцию - обеспечение авторитета

интуиции-суждения, можно полагать; и призвано осуществлять искусство. Отвлекаясь от конкретного содержания интуитивных суждений, на утверждение которых направлено то или иное художественное произведение, мы видим фундаментальное назначение искусства как метода, как системы именно в том, что оно обеспечивает доверие к таким суждениям, их авторитет (гл.6). Искусство достигает этого, демонстрируя силу внелогической интуиции, ее преимущества перед дискурсией при решении не формализуемых строго проблем, способность интуиции опровергать рациональное, дискурсивное суждение. Сказанное подтверждается рассмотрением множества примеров из области искусства (гл.12) . Если религия, когда она осуществляет такую же функцию, опирается на авторитет постулированного высшего существа, абсолютного духа и т.п., то искусство не нуждается в такой опоре: оно несет критерий достоверности в себе самом. Его способность убеждать в недоказуемом тесно связана с удовлетворением, удовольствием, кантовским Wohlgefallen (как бы это ни называть), которое оно вызывает и которое в свою очередь является обычным критерием (наряду с критерием практики), убеждающим в правильности внелогического суждения всегда - в науке и в вопросах морали, в судебном решении и в повседневной жизни (гл.5).

Именно эту функцию искусства можно принять как "определяющую его понятие". По-видимому, удается показать, что другие обычно осуществляемые искусством, совершенно непохожие друг на друга функции (гедонистическая, познавательная, коммуникативная и т.п.), каждой из которых разные авторы пытались приписывать определяющее значение (см. гл.2), неизбежно (или почти неизбежно) связаны с осуществлением указанной основной функции (из двенадцати функций, рассмотренных в гл.9-11, десять, как оказалось, связаны с основной функцией необходимо, а оставшиеся две могут осуществляться только благодаря осуществлению основной функции; см. резюме в конце гл.11).

Если авторитет внелогического суждения о достаточной доказательности данного опыта (необходимый в науке), можно еще считать, укрепляется самими успехами научиого знания, то бесконечное разнообразие интуитивных суждений других типов в вопросах, в которых критерий практики затруднен или невозможен (нормы морали, судебные или воспитательные нормы, выбор решения в самых разных ситуациях и многие другие) требуют иных средств укрепления авторитета. Их и дает искусство, развивающее способность к такого рода суждениям вообще (в том числе и в науке) и демонстрирующее их плодотворность.

Мы считаем несомненным, что полнота познания мира и, в частности, необходимая для этого способность к интуитивному суждению (как в случае, когда оно образует составной элемент познания, так и когда оно лежит в основе решения конкретно-практических проблем, например при оценке ситуации или при выборе решения) - фундаментальные условия выживания человечества. Эта необходимость отнюдь не уменьшается с развитием математизации и кибернетизации мира. Быть может, справедливо даже обратное: по мере того как логические операции психики будут все более передаваться машине, внелогическая деятельность интеллекта будет приобретать все большее значение. Это вероятно не только для чисто гуманитарных наук, нравственных и других подобных проблем. Именно распространение кибернетических методов на "не точные" науки обостряет проблему правильного учета внелогических элементов кибернетического процесса. При любом развитии формализованных, математизированных методов эти внелогические элементы останутся неустранимыми и фундаментально важными. Таков ответ на первый из двух сформулированных вначале вопросов -

о роли внелогического элемента в современном и будущем научном и техническом процессе. Это - первый вывод.

Но отсюда следует, что искусство, укрепляющее авторитет интуиции и развивающее способность к интуитивным суждениям, необходимо человечеству. Искусство - наиболее чистый вид интуитивного постижения, интуитивного суждения.

В наше время, с одной стороны, неудержимо развивается научное знание, укрепляющее авторитет дискурсии, а с другой - становятся все менее соответствующими духу эпохи такие источники авторитета интуиции, как религиозная мистика и опора на божественный авторитет. В этих условиях предъявляются повышенные требования к искусству, а также к ассоциативной (эмоциональной и интеллектуальной) восприимчивости тех, кому искусство адресовано. Именно потому, что мир все более кибернетизируется, искусство в настоящее время приобретает еще большее, чем ранее, особое, незаменимое и первостепенное значение для человечества. Оно необходимо теперь, будет необходимо и в будущем. И это - второй вывод.

Список литературы

1. Фейнберг Е.Л. а) Искусство и познание.
– Вопросы философии, 1976, N 7, с.93-108. б) Взаимосвязь науки и искусства в мировоззрении Эйнштейна.
– Вопросы философии, 1979, N 3, с.32-46. в) К проблеме соотношения синтеза наук и искусств.
– В кн.: Взаимодействие и синтез искусств.
– Л.: Наука, 1978, с.204-209. г) Обыкновенное и необычное (заметки о развитии современной науки).
– Новый мир, 1965, N 8, с.207-229.

2. Бабский Е.Б. Вегетативная нервная система.
– БСЭ.
– 3-е изд.
– М., 1971, т.4, с.351-352.

3. Симонов П.В. Высшая нервная деятельность человека.
– М.: Наука, 1975.
– 175 с.

4. Толстой Л.Н. Что такое искусство.
– Собр. соч. В 20 т.
– М.: Худож. лит., 1964, т.15, с.44-242.

5. Ларичев О.И. Наука и искусство принятия решений.
– М.: Наука, 1980, 200 с.

6. Плеханов Г.В. Письма без адреса. Письмо первое.
– В кн.: Плеханов Г.В. Искусство и литература.
– М.: Гос. изд. художественной литературы, 1948, с.42-73.

7. Гегель Г.В.Ф. Лекции по эстетике. Кн.1-я.
– Пер. В.Г.Столпнера.
– Соч.
– М.: Соцэкгиз., 1938, т.12, ХХ+471 с.

8. Frank Ph. Einstein.– New York. Кnорf, 1947.-298 с.

9. Мандельштам Л.И. Лекции по основаниям квантовой механики.
– Полн. собр. трудов. В 5 т.
– М.: Изд-во АН СССР, 1950, т.5, с.347-415.

10. Эйнштейн А. Письмо к Герберту Сэмьюэлу.
– Собр. науч. трудов в 4 т.
– М.: Наука, 1967, т.4, с.328-329.

11. Эйнштейн А. Влияние Максвелла на развитие представлений о физической реальности.
– Там же, с.136-139.

12. Асмус В.Ф. Проблема интуиции в философии и математике.
– М.: Мысль, 1965.
– 311 с.

13. Спиркин А.Г. Интуиция.
– БСЭ.
– 3-e изд.
– М., 1972, т.10, с.343-344.

14. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины.
– М., 1914.

15. Einstein А. Les lettres а Maurice Solovine.
– Paris: Gautier-Villars, 1956.
– 139 р.

16. Марков А.А. Логика.
– БСЭ.
– 3-e изд.
– М., 1973, т.14, с.598-600.

17. Манин Ю.И. Теорема Геделя.
– Природа, 1975, N2, с.80-87.

18. Эйнштейн А. Собр. науч. трудов. в ч т.
– М.: Наука, 1967, т.4. а) Пролог, с.152-155. 6) Письма к Морису Соловину, с.547-575. в) Мотивы научного исследования, с.39-41. г) Природа физической реальности. Беседа с Рабиндранатом Тагором, с.130-133, д) О науке, с.142-146. с) Религия и наука, с.126-129. ж) Замечания о теории познания Бертрана Рассела, с.248-252. з) Физика и реальность, с.200-227. и) Рецензия на книгу Винтерница, с.67-68, к) Предисловие к книге Филиппа Франка "Относительность", с.322-323.