Киберответственность

Кузнецов Сергей

А «печи» застрахованы?

С появлением беспилотных автомобилей и юристам предстоит решить ряд правовых вопросов. Как отслеживать функционирование автомобиля в беспилотном режиме? Должен ли его кто-то контролировать? На каких условиях его страховать? Кто будет нести ответственность в случае ДТП? Нужно ли специально обучать операторов или пассажиров такого транспорта? Прямо сейчас эти вопросы обсуждаются юристами в большинстве стран мира, а также под эгидой международных организаций.

В реальности такой путь мы проделать не можем: разработка должна быть безопасной. И все же аварии неизбежны. Первые инциденты уже были. В марте этого года автомобиль Uber насмерть сбил пешехода, и в

этот же месяц в аварии погиб водитель Tesla. В обоих случаях расследования еще не завершены. А в других авариях с участием Tesla «сани», как выяснилось, не были виноваты.

И, тем не менее в общих силах минимизировать причинение вреда. И юристы здесь могут выйти на первый план. Найти идеальный баланс между интересами общества и развитием технологии автоматизированного вождения в регулировании – вот задача ближайшего будущего. Именно юристам предстоит ее решить.

В КоАП РФ «кибер» или «человеко-машинная ответственность» встречается порядка 25 раз в следующих статьях:

ч.3 ст. 7.15 «Проведение археологических полевых работ без разрешения»;

ч.2 ст. 8.28 «Незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан»;

статья 9.3 «Нарушение правил или норм эксплуатации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин и оборудования»;

Примечание к ст.12.1 «Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра»;

ч.2 ст. 12.22 «Нарушение правил учебной езды»;

ч.2 ст. 13.10 «Изготовление в целях сбыта либо сбыт заведомо поддельных государственных знаков почтовой оплаты, международных ответных купонов, использование заведомо поддельных клише франкировальных машин, почтовых штемпелей или иных именных вещей»;

ч.1 ст. 13.31 «Неисполнение обязанностей организатором распространения информации в сети "Интернет».

6.1 Административно-правовая ответственность (ПДД, ДТП и др.)

Наиболее большую группу административной человеко-машинной ответственности составляют правонарушения в области нарушения правил безопасности дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ).

Только за 2018 год на территории Российской Федерации зафиксировано более 170 тыс. дорожно-транспортных происшествий [38] – в которых были зарегистрированы пострадавшие и погибшие, 168 146 людям причинен вред здоровью. За первые шесть месяцев 2018 года в России произошло 69 656 ДТП с пострадавшими и погибшими. За это время на дорогах погибли 6 974 человека, а ранения получили 88 599 человек. Для сравнения, за аналогичный период 2017 года произошли 71 273 автокатастрофы: количество погибших на дорогах за этот период составило около 7 572 людей, а количество раненых – почти 91,2 тыс.

38

ГИБДД РФ Электронный ресурс (сайт)рф/

В 2016 г. статистика ДТП – 173700 происшествий.

В 2015 г. статистика ДТП – 184000 происшествий.

Об административной человеко-машинной регистрации (ТС и др.), ответственность

За незарегистрированное транспортное средство (ТС) (административной человеко-машинной ответственности) наступает административная ответственность по ч.1 ст. 12.1 КоАП в виде штрафа от 500 до 800 руб. [39]

Повторное аналогичное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев (ч.1.1

ст. 12.1 КоАП РФ).

39

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 28.11.2018)

В отношении такси, грузовиков, автобусов уже установлена административная ответственность (штраф от 500 до 800 руб., ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ).

При этом согласно примечания к ст. 12.1 КоАП РФ определяется понятие транспортного средства (административно-правовой статус), как: «следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. (примечание введено Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ; в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ).

Об административном человеко-машинной управлении (ТС и др.), ответственность, адвокатский кейс

Много административной практики по ст. 12.5 КоАП РФ. Напомним, что это управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид".

Разберем интересный адвокатский кейс по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ [40] .

40

Дело из архива адвоката АППК Кузнецова С.А. (Дело № 12-121/2014 Добрянского районного суда Пермского края).

Фабула кейса: водитель скорой (медицинской помощи) выпущенный на линию механиком, управлял транспортным средством (автомобиль «Газель») с укрепленным на задней двери запасным колесом (согласно металлического приспособления). Был остановлен сотрудником ГИБДД, составлен протокол по делу об административном правонарушении, впоследствии начальником ГИБДД водитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа (500 руб.), также был привлечен к ответственности механик (главный механик) автотранспортного предприятия в размере 15000 руб.

Водитель скорой помощи, будучи несогласным с административным наказанием посредством адвоката обжаловал данное постановление ГИБДД в суд.

Позиция водителя: в жалобе в суд указывалось, что согласно должностной инструкции водителя в его должностные обязанности не входит внесение изменений в конструкцию автомобиля, отсутствуют обязанности по техническому осмотру, установке, креплению колес. К тому же в таком виде автомобиль был зарегистрирован еще 4 прежними владельцами служебного автомобиля, не считая текущего собственника. Технические или иные экспертизы по спорной конструкции отсутствуют. Дело рассмотрено за пределами сроков давности (ст. 4.5 КоАП РФ), в нарушении ст. 29.12.1 КоАП РФ в оспариваемом постановлении имеют описки опечатки, которые никем не исправлены. Дело в ГИБДД рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, не извещенных своевременно о месте и времени «административного разбора» (процессуальные нарушения ст. 24.1, 25.5, 26.2, 29.7 КоАП РФ).