Клеймо создателя. Гипотеза происхождения жизни на Земле
Шрифт:
…Знаю ваши со Щербаком симметрии и числа. Думаю, что это просто совпадения. Везде, где возникает жизнь, а это очень редкое явление, общая структура генетического кода должна иметь сходные черты, хотя коды будут, скорее всего, несколько различаться. И потом – ваши построения не относятся к происхождению жизни как таковой; вы привлекаете к делу кого-то, кого трудно отличить от Бога, и говорите только о нашей планете.
Кстати, у тебя замечательный писательский дар. Пользуйся им к удовольствию твоих будущих читателей.
(из частной
Уважаемый Анатолий Давыдович!
Полностью согласен с Вами относительно нашего акцента на специфичность земного варианта происхождения жизни. Возможно также (как Вы полагаете), что общий паттерн генетического кода повсюду более или менее одинаков, однако, даже небольшая рациональная модификация такого паттерна вполне может служить информационной сигнатурой. Как реализовать такую модификацию? Исключая какие бы то ни было чудеса, считаю необходимым напомнить, что бОльшая часть уже известной нам Вселенной приходится на темную материю и темную энергию – кто знает, какие физические законы работают в темном мире и к каким технологиям прибегнет цивилизация, используя их? Нельзя исключить, что эти технологии помогут влиять на эволюцию материи в отдаленных частях Вселенной, физический контакт с которыми ограничивает, например, известная нам скорость света. Философия Вашего подхода делает практически невероятным межзвездный межцивилизационный контакт на основании относительной недолговечности цивилизаций. И хотя цивилизация Homo не вызывает больших надежд в этом отношении, даже мне – черному оптимисту – хочется оставаться именно оптимистом. Иначе вопрос Ферми повисает в воздухе, а «долгоживущая цивилизация» Джилл Тартер становится утопией. Между прочим, мне очень симпатична Ваша гипотеза прогенов, хотя я не химик, и не могу цепляться к ее шероховатостям. Вы очень убедительно ее аргументируете, и многое из того, что Вы можете так ярко донести в устной речи, мне приходится все же извлекать из Ваших статей 87-го и 88-го года; устную речь я не могу схватить так легко. Разумеется, это свидетельствует о моей умственной ущербности, так что меня поддерживает только известная мысль Эдит Пиаф о различиях по способности говорить и писать. Чтобы схватить устную речь, она должна быть краткой и по существу. Именно этого требовал на своих знаменитых семинарах И. М. Гельфанд. А письменная может быть и полной всяческих аллюзий, намеков и прочего – так же как может она быть и подлиннее. Над ней есть время поразмыслить. В моем случае суть дела сжато изложена в третьей части книжки, которая называется «Арифметика генетического кодирования». Несложной арифметикой все это и ограничивается – как на том И. М. Гельфанд и настаивал, когда речь шла о математике в биологии. Эту мысль хорошо демонстрируют билатеральные симметрии, «упакованные» в матрицу генетического кода. Часть из них показана в книжке. Красивым примером могла бы стать и такая матрица, где все 20 продуктов кодирования, разведенных по синтетазным классам, пронумерованы числами от 1 до 10. Для этого номерам первой десятки аминокислот необходимо придать отрицательные значения. Тогда весь ряд принимает следующий вид:
а в матрице подчеркиваются симметрии по колонкам (относительно центральной) и по строкам, соответствующим первым кодонным пиримидинам и пуринам (и по их комплементарности):
Жизнь во Вселенной вполне может быть сформирована и по Вашему сценарию, но «долгоживущая цивилизация» обязательно будет ставить эксперименты по моделированию такого события, засевать «новые грядки» и стараться продлить себя. И если возникновение жизни Вы считаете редкостью, экспериментальная работа и, тем более, рациональный посев намного увеличат частоту таких событий. Но не вероятность нашей встречи с Ними.
Первый сетевой отзыв:
Т. к. успехи Ии, Semantic-Web и Робототехники – приблизили Прогрессивное Человечество к трактовке нарождающейся Техно-Ноосферы яки слабого эквивалента Бога-Сына.. то нашёл 21 минуту
Короче, Автор еще не перешёл порог Кащенки, и еще успевает написать 16-страничную вменяемую брошуру для пытливой студенческой молодежи.. без стройбатовского хьюмора и панибратства, но – не снижая доступности, c явным подчеркиваниeм ключевых моментов… …и с кратким суммирующим Заключением..
Ответ рецензенту:
Ваше Превосходительство!
Позвольте – вселенски содрогнувшись – транслировать Вашу блестящую божественную галиматью на привычный убогий:
«Книжка представляет собой
шизоидный самолюбивый поток подсознания (психоаналитический аспект),
первую ее четверть можно смело пропустить (редакционный аспект). Автор книжки —
болван, иначе мог бы найти Бога в пирамидах (эзотерический аспект),
все равно болван, иначе знал бы, что такое Semantic-Web (IT-аспект),
тем не менее, он как-то избежал психушки и страниц на 16 чего-то осмысленного все же еще способен (литературная критика)».
Соблаговолите, Ваше Превосходительство, принять мою самую искреннюю благодарность за королевский подарок – 21 минуту нелюдского внимания, чего я, право, не заслужил.
Что до выстраданного Вами за это время высокоученого комментария, то
смиренно принимаю все упреки, кроме, пожалуй, подозрения в «самолюбивости»;
предлагаю смело пропустить все, что можно;
Автор книжки —
если найдет время, поищет бога в Египте;
готов согласиться, ибо имею об этом лишь самое общее представление;
тханк’ю вери мух за весьма лестную оценку.
Разрешите еще раз выразить Вам мою глубочайшую признательность.
Остаюсь Вашим не по-детски покорным слугой,
Второй сетевой отзыв
kshatriy8: В голове у Автора сумбур.
Ответ рецензенту:
Вместо музыки? Польщен!
…Похлебка, ложь, невежество. Долго отплевывался, прочитав уже первую часть. Отрицание основ мироздания путем погружения в «блохоискательство». Попытка качнуть читательскую энергию, чтобы напитать авторское тщеславие…
Даже странно отвечать на такой отзыв. Люди все-таки удивительно различны. Этот обнаружился в сети Одноклассники, и ему невдомек, что ни «живая», и никакая другая этика несовместима с таким разлитием желчи и странноватым для возраста 54 года неприличным высокомерием, которое сам он приписывает Автору, но которое способно вызвать у последнего, скорее, улыбку, нежели протест. Как, впрочем, и характер самой Елены Ивановны.
Вообще, хотел бы отметить две особенности приведенных здесь комментариев. Во-первых, из двух уже, примерно, сотен тех, кто читал книгу (но не всегда дочитал), раздражение (правда, сильно уступающее забавной оголтелости Юрия М.) высказали, в основном, люди верующие (во что-нибудь трансцендентное – будь то Бог, иные Высшие Силы или эзотерика), хотя Автор нигде не покушался на веру, утверждая лишь то, в чем убежден: только атеизм – основа философской свободы. Автор опасался соблазна, с каким верующие могли привязать суть предмета к божьему изделию – потому и коснулся этого вопроса в самом начале книги. Верующие же, не особенно напрягая свой разум, «повелись», наверное, на законное сомнение Автора в разумной (sapiens) природе Высшего Разума, которым выступает в мировых религиях Создатель, и, теряя остатки собственного разума, оскорбились, упрекая Автора в богоборчестве.