Книга для тех, кому нравится жить, или Психология личностного роста
Шрифт:
ВИНОВАТ БОЛЕЕ ТОТ, КТО ПЕРВЫЙ НАЧАЛ, ИЛИ ТОТ, КТО ПОСЛЕДНИЙ ПРОДОЛЖИЛ?
Ответ: "Виноваты все!" — не принимается. Это, конечно, так, но что с таким ответом делать? Когда виноваты все, не виноват никто, и любая претензия: "Слушай, ну нельзя же так!" — не глядя парируется: "А сам-то!" Лучше, когда ясность есть: если не кто виноват, то кто виноват более. У тебя отнимали деньги, ты дал не деньги, а в глаз. Человеку бо-бо, человека обидели — но кто-нибудь всерьез предъявит тебе в этом претензии? Нет, ты был — прав!
• Хотя бы — ты был в большей степени прав.
Так
• Хотя как мысль — это интересно.
Давайте разбираться.
Более виноват тот, кто первый начал? Вроде бы разумно, но практика показывает, что на фоне такого законодательства люди, желающие бить, начинают бить за любой промах, а промах найти несложно. Любая мелкая, нечаянная ошибка — получите в лоб, а если глаза у вас удивленные, вам объяснят: "А вот надо за собой следить! Сам виноват! Не начинай!"
• Формально вроде как все справедливо, а жить так — не хочется.
Тем более что такое "первый начал" несложно и спровоцировать: при желании. На внешнем уровне — все в порядке. Вроде бы. Вот только нюансы интонации, мимики или взгляда все раздражают и раздражают собеседника, пока такое давление его не «достанет» и он не начнет выяснять отношения. А мы что? Мы ничего. Тут просто славно попридурять-ся: "Нет, все нормально, с чего ты взял?" — и через паузу вздохнуть. А на продолжение расспросов сделать круглые глаза и прям обидеться: "Что пристал? Все ж было хорошо…"
• Ну и так далее: очень интересная игра, особенно когда играется "на грани фола".
Хорошо, может быть, более виноват тот, кто агрессивно реагирует на промах? "Промахи допустимы, не бей в ответ!", так? Тоже не все ладно: тогда, в этой противной неправильной жизни, начинает плодиться безответственность и люди начинают жить расхлябанно, свои промахи не отслеживая.
• Подумаешь, я нагадил. А ты с пониманием к этому отнесись, с пониманием!
Ежели вдруг ваш ответ ни тот ни другой, а например: "Виноват тот, кто умнее!", то ведь дураков нет и при такой выгоде быть неумным, если оказывается легче жить глупенькими, люди такими — становятся! Жутко любопытно наблюдать, как умело, как быстро с каждым днем ваш близкий человек становится все неумнее и неумнее… Радует в этом только то, что с каждым днем его жизнь становится все проще и светлее. Ну, за ваш счет, естественно.
• Порадуемся? Окончательный и абсолютно правильный ответ на вопрос: "Кто же в конфликте на самом деле более виноват: кто его начал или кто?" — мне неизвестен, но очень своя и сугубо личная позиция у меня есть. Согласно моему пониманию, все зависит от характера (вида) ошибочного действия, и виноват более тот, кто рушил отношения. Это может быть тот, кто первый начал, — если его действия или слова были ударом по человеку, по отношениям. А может быть, и тот, кто последний продолжил (и это бывает чаще) — один разбил стакан, другой расценил это как "первый начал" и стукнул первого по душе. По мне,
СТАКАНЫ БИТЬ
O Тимур
Согласен полностью, но не могу не заметить: для зловредного манипулятора (в отличие от манипулятора доброго) и это правило — просто кладезь. Как можно спровоцировать на конфликт человека с правилом "отношения бить нельзя"? А очень просто: систематически делать мелкие бытовые гадости, сохраняя исключительную доброжелательность и мягкую наивногла-зость на уровне общения.
"Ну почему ты все время держишь носки под подушкой?" — "А мне так нравится, милая!" И поцеловать.
Я мил и улыбчив, но раз за разом тебя провоцирую делом. А если ты рано или поздно сорвешься, я буду иметь все основания огорченно заметить: "Виноват тот, кто рушит отношения…" А если мы начнем теперь выяснять, кто тут не прав…
Так что, боюсь, в реальности близкие отношения — это игра без правил, игра на одном доверии.
Н.И.: Правила создают соблазн поставить их себе на службу в ситуации, когда ты — не прав. Да. Но без правил будет еще хуже.
Впрочем, есть пары, в которых все гармонично, но по-другому: душевно попинаться им не больно, а весело, а вот стаканы нынче — дороги. Они — предметники. Два предметника друг с другом уживаются прекрасно, так же как и два душевника (те, кто бережет душевное имущество).
Я лично — душевник. То ли мне люди дороги, то ли душа все-таки ранима.
С другой стороны, будем реалистами. Вот, к примеру, ваш сынок соорудил ружье, которое наподобие рогатки стреляет алюминиевыми пульками,
по-настоящему, то есть по-детски, эти пульки называются "козявки",
так вот, и этими козявками повадился пулять по блестящему новому серванту.
Почему именно по нему? Потому что он тренирует меткость, а на другой поверхности следы от попадания не видны. А тут, на полировке, — видны. И еще как видны…
Вопрос, что вам более жалко: сервант или затылок вашего сына, который так и просит себе затрещины? Если вы не чужды бухгалтерии и деньги считать умеете, то прикинуть несложно: купить новый сервант стоит три ваших зарплаты, самая крепкая, от души затрещина сыну стоит три мороженых.
Имеется в виду, что сын сам догадывается, что он немного не прав, и долго дуться на вас он не будет. И если вы пойдете с ним погуляете и как бы невзначай купите ему фирменное мороженое, его обида растает раньше, чем мороженое.
А воспитательный эффект, кстати, останется. Мы ни в коем случае не собираемся утверждать, что затрещина по затылку является вершиной педагогической мудрости и ее не может заменить некоторый разговор; просто имеется в виду, что ошибки допускает не только ваш сын, но и вы. Кроме того, иногда живой жест неравнодушной руки доносит то, что вы хотите сказать, гораздо больше и внятнее, чем самый живой язык. А любите вы своего сына или нет, он знает вне зависимости от ваших ситуативных жестов.