Кодеры за работой. Размышления о ремесле программиста
Шрифт:
Сейбел: С другой стороны, когда вы были неопытным программистом, что полезного делали ваши наставники?
Завински: Думаю, важнее всего было то, что они понимали, когда мне пора переходить на следующий уровень. Когда я пришел на работу к Фальману, мне дали какую-то глупую несложную работу. Но постепенно задания становились все серьезнее, хотя на самом деле по-настоящему серьезными они не были.
Сейбел: Это вы о Скефе, который только нависал над вами и говорил: “Ошибка”? Наверное, его компенсировал кто-нибудь, кто относился к вам более заботливо?
Завински: Ну, он не
Сейбел: Вы читали код, потому что работали над ним или просто хотели понять, как он работает?
Завински: Мне всегда было интересно выяснить, как что-то работает. Именно со стремления вникнуть в детали для человека начинается путь в эту профессию.
Сейбел: Вы не из тех, кто в детстве курочил тостеры?
Завински: Да. Я сделал телефон и выяснил, как набирать номер телеграфным ключом, который сделал из консервной банки. В детстве у меня были эти старые книжки, с барахолки или еще откуда, вроде “Науки для мальчиков”, издания 1930-х годов; помнится, они сильно меня раззадорили. В 1920-1930-х существовала настоящая “хакер-ская” культура: советы, как протянуть телеграф от дома к сараю, как изготовить лейденскую банку...
Сейбел: Тогда другой стандартный вопрос: как программист, вы считаете себя ученым, инженером, художником, ремесленником или кем-то еще?
Завински: Точно не ученым и не инженером, поскольку эти понятия имеют очень четкие определения. Я не занимаюсь математикой, не создаю проекты, не провожу доказательств. Скорее, что-то среднее между ремесленником и художником, зависит от проекта. Я часто пишу скринсейверы - это ближе к искусству, к созданию красивых картин. Что-то из той же области.
Сейбел: Как считаете, вы овладели компьютерной наукой или только программированием?
Завински: За годы я почерпнул многое из компьютерных наук. Но целью было научиться программировать, заставить машину что-то выполнять. Компьютерная наука была лишь инструментом для этого.
Сейбел: Вы когда-нибудь считали это упущением? Не было желания получить более систематическое образование?
Завински: Да, были времена, особенно в Lucid, когда я осознавал, что все, о чем говорят эти парни, покрыто для меня мраком, потому что это никогда мне не требовалось и прошло мимо. Потом я освоил терминологию, разобрался в общих чертах, о чем они говорят, и немного читал, когда что-то нужно было узнать. Конечно же, иногда, особенно в молодости, я говорил себе: “Господи, я же ничего не знаю”. Просто минутная слабость, но был и испуг. Мальчишка среди всех этих парней с учеными степенями - “Ааааа, я ничего не знаю! Я идиот! Что я здесь делаю?”
Моя жизнь была бы иной, если бы я проучился подольше. Но в тот момент я мог поступить только так, как поступил.
Сейбел: А бывало наоборот - когда вы чувствовали, что в настоящем программировании понимаете гораздо лучше окружающих вас компьютерных ученых?
Завински: Да, причем довольно часто. Но без этих мыслей вроде “Вы ребята выбрали не
Весьма странно, что люди часто путают эти профессии. Они думают, что разработчик с огромной теоретической базой размышляет точно так же, как разработчик настольных приложений. У них мало общего.
Сейбел: Вы по сути самоучка. Что вы можете посоветовать программистам-самоучкам?
Завински: Тут все не так просто, поскольку мир сильно изменился. Я всегда странно себя чувствую, когда заходит разговор на тему “Как это было у меня”. Я не знаю, правильно ли я тогда поступил. А люди всегда воспринимают это в смысле “Делай, как я”.
У меня это вышло случайно. Так получилось, вот и все. Я принял решения, которые привели к другим решениям, и вот результат.
Я то и дело получаю электронные письма примерно такого содержания: “Я хочу стать программистом, что мне делать?” Или: “Идти мне в колледж или нет?” Что я могу ответить? В 1986 году я бы дал однозначный ответ. Но сегодня никто не сможет пойти по моему пути, потому что его больше нет.
Десять лет назад я бы говорил, что перво-наперво следует изучить язык ассемблера. Нужно осознать, как работает компьютер. Так ли важно это сейчас? Не знаю. Может быть, да. А может, и нет. Может, через десять лет все программное обеспечение будет представлять собой веб-приложения или распределенный код, выполняемый на арендованных кластерах, части которого, находясь на десятке серверов Google, порождают собственные копии и воссоединяются после получения результатов. Нужно ли будет для этого знать ассемблер? Или все настолько абстрагируется, что это уже будет неважно? Я не знаю.
Я был поражен, когда узнал, что люди получают дипломы программистов, не написав ни строки на Си. Начав с Java, они там и остались. Это кажется неестественным и неправильным. Но откуда мне знать, правильно это или нет? Может, дико думать: “А мы в свое время программировали с помощью девятивольтовой батареи и твердой руки!”
Сейбел: А что скажете о книгах? Есть ли книги по компьютерным наукам или программированию, которые должен прочесть каждый?
Завински: Я читал их не так много. Я всегда рекомендую книгу “Structure and Interpretation of Computer Programs” [15] , которая многих пугает, потому что там много о Лиспе. Но я думаю, что она действительно учит программированию, а не конкретному языку. Мне кажется, что многие курсы для начинающих делают упор на синтаксис. Я видел это в старших классах и на вводных курсах, когда недолго учился в Карнеги-Меллоне.
15
Абельсон X. “Структура и интерпретация компьютерных программ”.
– М.: Добросвет, 2006.
Они обучают не программированию, а тому, куда поставить точку с запятой. Это отталкивает людей от программирования, потому что это не самая интересная его часть. Даже для тех, кто знает, что делает.
Была еще книга - как же она называлась?
– про отладку, ее написал кто-то из Microsoft. О том, как эффективно использовать утверждения. Помню, мне она показалась стоящей, но не потому, что я узнал из нее много нового, а потому, что именно эту книгу хочется дать прочесть идиоту-коллеге.