Когнитивный ресурс. Структура, динамика, развитие

Воронин Анатолий Яковлевич

Исходя из гипотезы Шнайдера, для овладения какой-либо деятельностью необходим определенный уровень интеллекта. Если интеллект индивида ниже этого уровня, то он не способен овладеть ей, однако превышение порога не всегда дает прирост продуктивности. Различия в продуктивности у лиц, чей интеллект превышает «пороговый уровень», определяется мотивацией, личностными чертами и пр., но не уровнем интеллекта.

Основываясь на этой гипотезе, Дружинин предложил модель «интеллектуального диапазона», которая объясняет ряд эмпирических зависимостей между уровнем интеллекта и индивидуальными достижениями. Под индивидуальными достижениями понимается мера успешности индивида в той или иной сфере жизнедеятельности (учебной, профессиональной,

творческой). Уровень интеллекта определяется с помощью тестов типа прогрессивных матриц Дж. Равена. Гипотетически общий интеллект определяет верхнюю границу диапазона продуктивности человека (Дружинин, 1998, 2001).

В данной модели «верхний порог» определяется как предельный уровень достижений индивида (P_max,i), который обусловлен его уровнем интеллекта. Это можно представить в виде функции:

P_max,i=k(Gf)+C и P_i<=P_max,i,

где 0<=k<=1 определяется спецификой внешних условий; Gf – уровень IQ i-го индивида; C – начальный уровень компетентности, необходимый для «вхождения» в деятельность; P_i – индивидуальная продуктивность.

Нижняя граница индивидуальных достижений (P_min,i) определяется требованиями конкретной деятельности: если уровень интеллекта индивида ниже определенного значения, то он не может проявить минимально необходимую продуктивность и не проходит отбор.

P_min,i =Gf_j,

где Gf_j – уровень интеллектуального порога j-й деятельности.

Однако психометрический интеллект не является единственным предиктором индивидуальных достижений, важными параметрами модели являются также мотивация и компетентность (уровень специальных навыков и знаний). Поэтому недостаток мотивации и компетентности препятствует достижению «верхнего порога». Исходя из этого, Дружинин предположил, что:

P_i=k(Gf_i–MxCf_c),

где М – величина, обратная уровню мотивации («недомотивированность»); Cf_c – недостаток компетентности.

Введение в научный обиход и верификация теоретического конструкта «когнитивный ресурс», хорошо вписывается в динамическую модель «интеллектуального диапазона» и является попыткой содержательно раскрыть сущность общего фактора интеллекта. Психометрический интеллект является наиболее репрезентативным эмпирическим показателем, который позволяет верифицировать теоретический конструкт «когнитивный ресурс».

Допущение, что совокупность общих свойств функциональных систем проявляется в общих способностях (психометрическом интеллекте, креативности и обучаемости), позволяет рассматривать общий интеллект как ресурс, определяющий диапазон интеллектуальной продуктивности и обусловливающий успешность решения широкого спектра задач: тестовых (психометрический интеллект), творческих (креативность) и учебных (обучаемость) задач. Развитие представлений о когнитивном ресурсе направлено не только на изучение актуальных способностей, проявляющихся в конкретный момент (например, при тестировании), но и потенциальных возможностей индивида, позволяющих спрогнозировать его дальнейшие достижения.

Проведено огромное количество исследований, в которых изучалось соотношение психометрического интеллекта и академической успеваемости как показателя обучаемости (Дружинин, 1998; Fancher, 1985; Lauchlan, 2001 и др.). Обобщая многочисленные результаты, мы полагаем, что общий интеллект лежит в основе способности к обучению, но не является единственным фактором, связанным с достижениями в образовательной среде. Корреляции психометрического интеллекта с критериями обучаемости колеблются в диапазоне от 0,3 до 0,61. Соотношение

психометрического интеллекта со школьными оценками демонстрирует более сложные связи между этими параметрами. Действительно, существует положительная корреляция между оценками по тестам интеллекта и школьной успеваемостью, но при высоком уровне интеллекта она минимальна: одной из причин низкой успеваемости детей с высоким IQ является отсутствие учебной мотивации. Низкая успеваемость характерна для учеников как с высоким, так и с низким уровнем интеллекта; для лиц с интеллектом ниже среднего вероятность высокой успеваемости минимальна.

Эти данные свидетельствуют в пользу модели «интеллектуального диапазона», постулирующей наличие нижнего «интеллектуального порога», устанавливаемого требованиями учебной деятельности, и верхнего порога, определяемого уровнем интеллекта (индивидуальным когнитивным ресурсом). Прикладной аспект данной модели позволяет выделить в качестве одной из основных целей образования создание условий для реализации потенциальных возможностей ученика, чтобы обеспечить максимальный уровень развития его способностей.

В связи с исследованием когнитивных возможностей индивида в центре внимания оказывается также проблема соотношения интеллекта и творческих способностей (креативности). Существует по крайней мере три основные концепции, связывающие эти две способности. Айзенк считает творческие проявления следствием высокого уровня развития общего интеллекта (Eysenck, 1986). Дж. Гилфорд и Е. П. Торренс (Guillford, 1967; Torrance, 1988) полагают, что между креативностью и интеллектом существуют «пороговые» отношения: при низком уровне развития интеллекта они образуют общий фактор, а при уровне выше среднего креативность выступает как самостоятельная способность. В многочисленных исследованиях (см.: Дружинин, 2001) показано, что творческая одаренность практически не проявляется при низком IQ. И наоборот, при высоком IQ можно наблюдать как высокий, так и низкий уровень дивергентного мышления. В исследованиях Д. Х. Додда и Р. М. Уайта также получены результаты, подтверждающие, что интеллект ограничивает «сверху» уровень творческой продуктивности: высокие показатели по тестам дивергентного мышления показывают индивиды с максимальными значениями психометрического интеллекта (Dodd, 1980).

Проблема предела развития уровня креативности рассматривается и в исследовании В. Н. Дружинина и Н. В. Хазратовой. Эту проблему авторы интерпретируют «не как невозможность качественного перехода в состояние высокой проявленности креативных свойств, а как невозможность (субъективная нецелесообразность) сохранять его» (Дружинин, Хазратова, 1994). В работе показано, что творческая активность связана с внутренней мотивацией, уровнем компетентности в конкретной сфере творчества, обнаруживается в нерегламентированных условиях, при этом верхняя граница ее проявлений все же определяется уровнем общего интеллекта. В рамках эмпирического подхода большое внимание уделяется проблеме диагностики креативности, а также методикам непосредственного воздействия, направленным на увеличение актуальных креативных проявлений.

Идеи структурно-динамического подхода получили развитие в работах Д. В. Ушакова как альтернативное объяснение проблемы генерального фактора и развития интеллектуальных процессов. Неудовлетворенность автора существующими подходами к объяснению генерального фактора обусловлена тем, что во всех случаях интеллект понимается как некий срез, внутри которого различные структуры связаны статично.

При анализе генерального фактора Ушаков выделяет два ключевых момента – функционирование интеллектуальной системы в данный момент времени и динамику развития или регресса этой системы. Согласно структурно-динамической теории интеллекта, генеральный фактор отражает индивидуальные различия в скорости формирования функциональных систем, составляющих основу мышления (Ушаков, 2003).