Колосс поверженный. Красная Армия в 1941 году
Шрифт:
В корпусах и дивизиях нехватка оружия и недостатки в структурах материально технического обеспечения были еще острее. Производство новых пулеметов «Максим» и пистолет-пулеметов отставало от графика, лишая советских пехотинцев критически важной огневой мощи для отпора противникам. Вдобавок у стрелковых корпусов и дивизий имелся лишь один артиллерийский полк вместо двух, а противотанковая и зенитная артиллерия либо вообще отсутствовала, либо была скудно оснащена устаревшим оружием. Дивизионные танковые батальоны не были сформированы, поскольку все танковые ресурсы были переданы на формирование новых механизированных корпусов; по тем же причинам либо отсутствовали, либо имелись в очень недостаточном количестве автомашины. Короче говоря, большинству корпусов и дивизий недоставало личного состава, огневой мощи, материально-технического обеспечения и мобильности. [215]
215
Начальный период, 44–45; А.Г. Хорьков. Боевая и мобилизационная готовность приграничных военных округов накануне Великой Отечественной войны. Москва: Академия Генерального штаба им. Ворошилова, 1985, 34–67.
Подобно другим войскам, стрелковые войска были сильно ослаблены чистками среди командных кадров. Большинство командиров
«Как показали военные инспекции весной 1941 года, в подготовке стрелковых войск существовали важнейшие недостатки. Поэтому штабы корпусов, дивизий и полков справлялись со своими обязанностями на маневрах в лучшем случае удовлетворительно, немногие справлялись с ними плохо. Для поднятия боевой подготовки стрелковых войск до уровня требуемого положением дел требовалось еще больше времени». [216]
216
Начальный период, 45.
Стрелковые дивизии, отправленные на фронт из внутренних военных округов, не были полностью отмобилизованы и зачастую лишены тылов и транспорта. Отделенные от своей мобилизационной базы, они так и не смогли полностью развернуться. Их состояние готовности было намного хуже, чем у их контрагентов в приграничных военных округах.
Приказ Прибалтийского особого военного округа от 15 июня 1941 года зафиксировал:
«Проверка боевой готовности частей округа показала, что некоторые командиры частей до сего времени преступно не уделяют должного внимания обеспечению боевой готовности и не умеют управлять своими подразделениями и частями».
Порядок действий сбора по тревоге зачастую выполнялся неправильно, а солдаты были плохо подготовлены к боям. Доклад критиковал старших командиров 90-й и 125-й стрелковых дивизий за «халатность и легкомыслие» на маневрах и всех офицеров — за неумение улучшить в мае и июне тягостное состояние боевой готовности дивизии. [217]
В самый канун немецкого нападения еще один доклад из Прибалтийского особого военного округа, присланный в Генеральный штаб генерал-лейтенантом П.С. Кленовым, начальником штаба военного округа, сообщал о плохой связи в округе, в том числе о слабости фронтовых и армейских частей связи и отсутствии требуемой тыловой связи и ключевого имущества связи, вызванного в первую очередь внутренней нехваткой и частичной мобилизацией. [218] Позже, 22 июня, командующий военным округом (теперь уже Северо-Западным фронтом) генерал-полковник Ф.И. Кузнецов признал, что 184-я, 181-я и 81-я стрелковые дивизии были численно недоукомплектованными и вследствие этого «ненадежными» и затребовал у НКО прислать недостающий личный состав для этих бывших территориальных дивизий. [219]
217
«Приказ войскам Прибалтийского особого военного округа № 0052 от 15 июня 1941 г. по обеспечению боевой готовности войск округа» // Сборник боевых документов Великой отечественной войны. Выпуск 34. Москва: Воениздат, 1958, 7–8. Сборник был подготовлен Военно-научным управлением Генерального штаба, пронумерован и получил гриф секретности. Первоначальный приказ носил гриф «сов. секретно, особой важности». Далее цитируется как СБД ВОВ. Все последующие документы в этом и других выпусках носили схожий гриф секретности.
218
«Донесение штаба Прибалтийского особого военного округа от 22 июня 1941 г. Генеральному Штабу Красной Армии о недостатках в организации связи в округе» // СБД ВОВ, вып. 34, 34.
219
«Донесение командующего войсками Северо-Западного фронта от 22 июня 1941 г. народному комиссару обороны о прорыве крупных танковых и моторизованных сил противника на Друскеники и мероприятиях командования фронта по организации разгрома тильзитской группировки противника» // СБД ВОВ, вып. 34, 36.
А в докладе от 23 июня генерал П. Белов, начальник артиллерии Северо-Западного фронта, жаловался на нехватку боеприпасов и отсутствие у армейской артиллерии ремонтной базы, кроме дивизионных ремонтных мастерских. [220] Cхожий доклад о состоянии связи Северо-Западного фронта отмечал, что, когда началась война, полк связи округа и батальоны связи армий, корпусов и дивизий пребывали в структуре мирного времени, не имели транспорта и не могли установить связи по требованиям военного времени. Ужасное состояние частей связи фронта вкупе с уничтожением линий связи, вызванными наступающими немецкими войсками, мешали связи на всех уровнях и парализовали связь ниже уровня армий. Хотя радиосвязь «с первого дня войны работает почти без перебоев, но штабы неохотно и неумело в начале войны пользовались этими средствами связи». Еще более катастрофическим являлось отсутствие у фронтов и армий средств создания мобильной связи. [221]
220
«Донесение начальника артиллерийского управления Северо-Западного фронта от 23 июня 1941 г. заместителю народного комиссара обороны СССР об остром недостатке боеприпасов в результате первого дня боевых действий войск фронта» // СБД ВОВ, вып. 34, 48.
221
«Доклад начальника управления связи Северо-Западного фронта начальнику управления связи Красной Армии от 26 июня 1941 г. о состоянии и использовании войск связи фронта в начальный период войны», СБД ВОВ, вып. 34, 187–188.
В сфере другого оружия войсковой поддержки дела обстояли едва ли лучше. Например 20 августа полковник Ивин, начальник артиллерии 8-й армии, ретроспективно доложил:
«Артиллерия армии выступила на фронт и вступила в боевые действия с большим некомплектом по штатам мирного времени как в людской составе, так и в транспортных средствах, средствах связи и наблюдения. Частям не только не было приказано взять имущество до штатов военного времени, но они не были информированы о возможности боевых действий, поэтому имущество, положенное замене, транспорт, средства связи, средства наблюдения не были взяты до штатов военного времени.
Большой
222
«Доклад Начальника артиллерии 8-й армии начальнику Генерального штаба Красной Армии и начальнику артиллерии Северного фронта от 26 августа 1941 г. о боевой деятельности артиллерии за период с 22 июня по 20 августа 1941 г.» // СБД ВОВ, вып. 34,230–231.
Отсутствие автотранспорта и нехватка оборудования связи урезали снабжение частей боеприпасами и эвакуацию поврежденных орудий, делали невозможным ведение действенного артиллерийского огня. Полки корпусной артиллерии не имели никаких средств технической разведки и не могли сделать свой огонь по вражеским объектам массированным. Вдобавок в штабах корпусной и дивизионной артиллерии не хватало обученных кадров, поэтому действовали они плохо. Подробный доклад от 7 июля начальника штаба 27-й армии полковника Ворознева, с горечью перечислял недостатки в операциях штабов армии, корпусов и дивизий в первые дни боев. [223] Доклад Ворознева служит типичным образцом схожих критических замечаний обнаруживаемых в военной переписке по всему Северо-Западному фронту в начальный период войны.
223
«Приказ начальника штаба 27-й армии № 1 от 1 июля 1941 г. об устранении недостатков в работе личного состава полевого управления армии» // СБД ВОВ, вып. 34, 276–277.
Фактически имеющиеся архивные материалы всех действующих фронтов содержат схожие рефрены относительно нехватки личного состава и снаряжения, а также недостатков подготовки частей и офицеров. Особенно выделяется критический отзыв, подготовленный к 23 июня Военным советом Западного фронта. Он начинается с заявления: «Опыт первого дня войны показывает неорганизованность и беспечность многих командиров, в там числе и больших начальников» [224] . Периодические донесения о положении дел подчиненных армий Западного фронта отчетливо проиллюстрировали, как неадекватная боеготовность быстро снизила численность всех боевых частей. Генерал-лейтенант В.И. Кузнецов, командующий 3-й армией, докладывал вечером 23 июня: «деремся без транспорта, горючего и при недостаточном вооружении. Только у Николаева [командира дивизии] не хватает 3500 винтовок» [225] . Генерал-майор А.Н. Ермаков, командир 2-го стрелкового корпуса Западного фронта 25 июня доложил, что штаб-квартира и части его корпуса мобилизовались в Минске. К вечеру 24 июня собралось лишь 10 процентов состава дивизии, хотя на следующий день поступление личного состава восстановилось до нормального уровня. Однако части корпуса не имели никакого автотранспорта, а у многих солдат отсутствовало обмундирование. [226] Через четыре дня, когда немецкие войска подступили к Минску, Ермаков доложил:
224
«Директива военного совета Западного фронта от 23 июня 1941 г. военным советам армий и командирам корпусов о наведении порядка в обеспечении войск» // СБД ВОВ, вып. 35. Москва: Воениздат, 1958, 34–35.
225
«Донесение командующего войсками 3-й армии от 23 июня 1941 г. командующему войсками фронта об отсутствии в войсках армии транспорта, горючего и вооружения» // СБД ВОВ, вып. 35, 137.
226
«Боевое донесение командира 2-го стрелкового корпуса № 1 от 25 июня 1941 г. штабу Западного фронта о ходе отмобилизования частей корпуса» // СБД ВОВ, вып. 35, 183–184.
«К данному моменту положение корпуса весьма трудное: (а) нет огнеприпасов; (б) нет горючего; (в) нет продовольствия; (г) нет транспорта для подвоза и эвакуации; (д) нет связи 161-й стрелковой дивизии и большой некомплект в корпусном отдельном батальоне связи; (е) нет госпиталей (корпусные не отмобилизованы)». [227]
Эти и многие подобные донесения хорошо объясняют, почему немецкое нападение в считанные дни вызвало полный развал Западного фронта.
227
«Боевое донесение командира 2-го стрелкового корпуса № 2 от 28 июня 1941 г. командующему войсками Западного фронта о боевых действиях корпуса» // СБД ВОВ, вып. 35, 184–185.
Составители советских военных планов подчеркивали важность Северо-Западного направления в случае войны. И все же даже на этих критических участках соединения Красной Армии проявили многие из тех же недостатков, которые отмечали боевое выступление советских войск на других участках. Через четыре дня после начала войны начальник штаба Юго-Западного фронта генерал-лейтенант М. А. Пуркаев доложил в Ставку, что большой некомплект у фронта тракторов, транспортных машин, а также боеприпасов «снижает боеспособность войск». «Это относится, — докладывал он, — в первую очередь к новым формированиям стрелковых и особенно мотомеханизированных войск». [228] А 29 июня командующий фронтом, генерал-полковник М.П. Кирпонос раскритиковал боевые действия 36-го стрелкового корпуса и приданных ему соединений, заявив, в частности: «Подразделения, не имеющие материальной части, в бой как стрелки не вводятся, загромождают тылы и дороги». Он также упомянул трудности со связью, плохую разведку, не блистающих талантами командиров, неадекватное управление частями и «случаи паники (140-я и 146-я стрелковые дивизии), когда, даже не видя противника или при незначительном его появлении, подразделения бежали в тыл, бросая все на своем пути, а командиры подразделений и частей должных мер к установлению порядка не принимали». [229]
228
«Оперативная сводка штаба Юго-Западного фронта № 9 к 20 часам 26 июня 1941 г. о боевых действиях войск фронта» // СБД ВОВ, вып. 36. Москва: Воениздат, 1958, 28–29.
229
«Директива военного совета Юго-Западного фронта № 00207 от 29 июня 1941 г. командующему войсками 6-й армии об устранении недостатков в боевых действиях соединений армии» // СБД ВОВ, вып. 36, 49–50.