Компьютерра PDA N175 (26.05.2012-01.06.2012)

Компьютерра

Но дело, понятно, не в Яне Флеминге. Он хоть фамилию изменил, да и вообще, чего ждать от писателя, которого в прежние времена яростно ругали, называли пещерным антисоветчиком и не публиковали совершенно. Если бы не ругали, мы бы и не знали, что есть такой Флеминг. Сомневались люди посерьёзнее. Василий Смыслов пишет о Будапештском турнире: "Удивительным был заключительный тур. Болеславский, играя белыми, в очень перспективной для себя позиции предложил ничью Штальбергу, а Бронштейн выиграл белыми у Кереса. Помню, как Исаак Ефремович подошёл ко мне и вымолвил одно слово: – Горе..."

И по сей день осадочек от тех слухов не развеялся. То там припомнят, то тут. Как человек наивный, малосведущий и незаинтересованный, я – идеальный присяжный, вроде пресловутой

кухарки. Доведись мне участвовать в судебном процессе, я бы во время совещания присяжных сказал следующее:

– Сомневаюсь. Смысла не вижу. Да, Вайнштейн служил в НКВД, ну и что? Какое дело НКВД, кто будет играть с советским чемпионом Ботвинником – советский претендент Болеславский или советский претендент Бронштейн? Корона в любом случае останется в стране. Далее. Вайнштейн любил шахматы. В отличие от многих последующих руководителей шахматной федерации, он сам был незаурядным шахматистом. О "Меранской Системе" я уже говорил, но он написал много шахматных книг, среди которых есть и прекрасно подходящая для любителей - "Ловушки Ферзьбери" (рекомендую). И потому руководителем делегации он был по праву.

О Бронштейне и говорить нечего, Бронштейн – один из самых талантливых шахматистов двадцатого века. Конечно, гений и злодейство частенько идут рука об руку, но ведь не только Вайнштейн и Бронштейн были друзьями. Друзьями были и Бронштейн с Болеславским. И до Будапештского турнира, и после него. Более того, Бронштейн, уже после смерти Болеславского, женился на его дочери, "Gens una sumus" в действии.

А, главное, где заявление потерпевшего? Положим, в пятидесятом пожаловаться на видного работника системы НКВД-МВД было и страшно, и опасно. Но с пятьдесят третьего Вайнштейн в системе уже не работал. Во время оттепели, в шестидесятые, когда публиковали Солженицына, никто не мог ни помешать Болеславскому, ни запугать его. Однако Болеславский никому не жаловался. Более того, он прямо говорил: "Я предложил ничью Штальбергу. Конечно, при этом меня мог догнать Бронштейн, для чего он должен был выиграть у Кереса, на это я шёл. Матч с Бронштейном легче, чем с Ботвинником, и бояться этой встречи было бы неправильно".

Но всё это размышления. А ложка фактов перевешивает бочку предположений. Был ли мальчик? Была ли у Болеславского выигранная позиция в той самой партии со Штальбергом?

Вот она, партия. Она коротенькая, и каждый может разыграть её на доске:

[White "Boleslavsky, Isaak"]

[Black "Stahlberg, Gideon"]

1. e4 c5 2. Nf3 d6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 Nf6 5. Nc3 a6 6. Be2 e5 7. Nb3 Be6 8. O-O Be7 9. f4 exf4 10. Bxf4 O-O 11. Kh1 Nc6 12. Bd3 Qb6 13. Qe2 Rfe8 14. Rae1 Rac8 15. Be3 Qc7 16. Nd4 1/2-1/2

Заключительная позиция полна жизни. Стороны разменяли лишь по паре пешек. Есть полуоткрытые вертикали, у белых f, у чёрных c. Но есть ли у белых преимущество, тем более – решающее преимущество? Я не гроссмейстер, даже не учусь: и поздно, и талант не тот. Но я обратился к экспертам-вычислителям. Шахматная программа Deep Fritz 12, запущенная на компьютере с восьмиядерным процессором, который мне любезно предоставил Тучный Фриц, проанализировала позицию. Выводы программы говорят сами за себя:

Boleslavsky,I – Stahlberg,G, Candidates Tournament 1950

2r1r1k1/1pq1bppp/p1npbn2/8/3NP3/2NBB3/PPP1Q1PP/4RR1K b – – 0 1

Analysis by Deep Fritz 12:

16...Ne5 17.Nf5 Bd8 18.Bd4 Nc6 19.Qf2 Nxd4 20.Qxd4 Bxf5 21.Rxf5 Qc6 22.Nd5 Nxd5 23.Qxd5 Bf6 24.Qxc6 bxc6 25.c3

= (-0.04) Depth: 27/56 03:35:01 174483mN

(Shchepetnev, 24.05.2012)

Для неспециалистов поясню: многочасовой анализ, в процессе которого было рассмотрено двенадцатизначное (!) число позиций, показал, что чёрные имеют микроскопическое преимущество. Не белые, которыми играл Болеславский, а чёрные.

То есть играть можно, но проигрыш и выигрыш равновероятны. Стоит учесть, что Штальберг в этом турнире сумел победить и Смыслова, и Бронштейна.

В данной ситуации предложение ничьи Болеславским является не подозрительным, не вынужденным, а, напротив, самым естественным действием в сложившейся ситуации.

И потому, коллеги присяжные, мое мнение таково: результаты Бронштейна и Болеславского в Будапештском турнире – не следствие злой воли Вайнштейна или кого-либо другого, а результат шахматной борьбы каждого из участников состязания. Никаких действий, порочащих честь гражданина и шахматиста, со стороны Вайнштейна и Бронштейна не обнаружено. Невиновны!

Не нужно вновь и вновь искать заговор там, где его нет. Это отвлекает внимание от заговора там, где он есть.

P.S. Болеславский Исаак Ефимович более в претендентских турнирах не побеждал, хотя ему и случалось выигрывать турниры менее значительные. С годами он всё больше времени отдавал тренерской работе, на которой преуспел. Наиболее известно его сотрудничество с Тиграном Петросяном. Умер в 1977 году в Минске, в возрасте пятидесяти семи лет.

Бронштейн Давид Ионович, победив Болеславского, на следующий год сыграл матч с Ботвинником. Ничья. По регламенту Ботвинник сохранил звание чемпиона мира. Бронштейн - многократный чемпион Москвы, победитель и призёр многих турниров. В девяностые годы часто играл с компьютерными программами, о чём (и о многом другом) написал книгу "Давид против Голиафа". Автор одной из лучших шахматных книг всех времён "Международный шахматный турнир". Умер в Минске в две тысячи седьмом году в возрасте восьмидесяти двух лет.

Вайнштейн Борис Самойлович в пятьдесят третьем покинул систему МВД. Стал доктором экономических наук, написал несколько книг. Умер в 1993 году в Москве в возрасте восьмидесяти шести лет.

Дмитрий Шабанов: Зверь-пегасофер

Автор: Дмитрий Шабанов

Опубликовано 30 мая 2012 года

Представляете себе "Райский сад" Босха? Это первая часть триптиха, известного под названием "Сад земных наслаждений". Вторая и особенно третья части кажутся мне проявлениями душевного нездоровья, а первую я давно люблю. В моем детстве и молодости копия этой картины висела в моей комнате и повлияла на моё отношение к разнообразию животных.

В нижней половине картины Творец впервые подводит Еву к Адаму, но основным содержанием полотна является не это событие. Подавляющая его часть занята причудливым ландшафтом и множеством существ. Среди них - и вполне реалистичные, и немного странные, и совершенно необычные, то похожие друг на друга, то совсем разные. У меня всегда возникало ощущение, что люди на этой картине менее настоящие, чем все прочие животные.

"Райский сад" Иеронима Босха

Сама возможность сравнения различных организмов друг с другом вытекает из их принципиального сходства, проявляющегося сквозь их отличия. Вот оно, биоразнообразие! Почему эти существа отличаются друг от друга? Для Босха и его современников ответ был ясен: это соответствует их замыслу. Причину их сходств и различий видели в том же, в чем причину сходств и различий разных тактов разных инструментов в большой и сложной симфонии.

Наши способы систематизации животных восходят к Карлу Линнею, шведскому гению XVIII века. Не Линней придумал иерархическую классификацию, не он придумал бинарную номенклатуру (обозначение вида родовым именем и видовым эпитетом), но он был первым, кто построил всю систему на простых и универсальных принципах. Вообще говоря, бинарная номенклатура явилась приложением аристотелевой логики к описанию разнообразия животных. Такие названия можно применять как для живых, так и для неживых объектов. Столы бывают письменные и обеденные, жабы - зелёные и серые... Классик систематики мучил свою домохозяйку тем, что добивался чёткого распределения по специальной системе чулков и носков в бельевом шкафу.