Концептуально-теоретические основы правового регулирования и применения мер безопасности

Кылина Ольга

Не следует идеализировать и судебную процедуру. Иногда она может быть даже вредна, потому, например, что оказывает негативное воздействие на неокрепшую психику несовершеннолетнего. Учитывая это, мировая практика избрала два пути: 1) специализацию судебного процесса вплоть до создания суда для несовершеннолетних; 2) создание специализированного несудебного органа. Оба варианта имеют свои достоинства и недостатки. В принципе принудительные меры воспитательного характера могут применяться не судом, а комиссиями по делам несовершеннолетних. Однако действующая процедура принятия

решения в комиссии не обеспечивает защиты законных прав и интересов.

Исходя из указанных соображений, в судебном порядке должно приниматься решение о применении постпенитенциарного надзора к лицам, освобожденным из уголовно-исполнительных учреждений.

Мерой безопасности является и помещение в медицинский вытрезвитель. Вопрос о сохранении этой меры должен быть предметом специального научного исследования и парламентских обсуждений. Учитывая наши питейные традиции и климат, возможно, что эта мера необходима. Но уже сейчас ясно, что действующая процедура помещения в вытрезвитель не выдерживает никакой критики с точки зрения международных стандартов, принципов права и здравого смысла.

Помещение в медицинский вытрезвитель – одна из форм задержания. Следовательно, на задержанного должны распространяться все гарантии, предусмотренные Сводом принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме 209 .

Процедура помещения в вытрезвитель не предусмотрена ни в одном федеральном законе. В настоящее время она регламентируется Положением о медицинском вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел и Инструкцией по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители, которые утверждены приказом министра внутренних дел СССР от 30 мая 1985 года № 106, с последующими изменениями и дополнениями.

209

См.: Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме: Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 г. // Правовые основы деятельности системы МВД России : сб. нормативных документов : в 2 т. 2-е изд., уточн. и доп. М. : ИНФРА·М, 1996. С. 147–157.

В соответствии с этими документами сотрудники милиции вправе решать вопрос о том, что задерживаемый «может причинить вред окружающим или себе», а фельдшер визуально, на основе очень расплывчатых критериев, вправе диагностировать состояние и степень опьянения. Возможность освидетельствования в медицинском учреждении в случае несогласия задержанного с заключением фельдшера не предусмотрена.

К сожалению, регламентация процедуры применения мер безопасности в ведомственных нормативных актах – типичное явление. Такой подход противоречит ст. 55 Конституции РФ. Ведь зачастую процедура сама по себе ограничивает конституционные права и свободы, а следовательно, должна быть предусмотрена федеральным законом.

Важнейшим условием ограничения пределов мер безопасности должна быть надлежащая процедура их

назначения и исполнения. Чем ощутимее мера ограничивает права и свободы личности, тем более авторитетным должен быть орган, принимающий решение об ее применении, и тем больше гарантий от произвола должна предусматривать процедура принятия и исполнения решения. Исключение возможно только для применения неотложных мер безопасности (контртеррористическая операция). Но и в этом случае постфактум обязательно должна проводиться тщательная проверка обоснованности применения мер безопасности. Оптимален для таких случаев парламентский и судебный контроль. Если процедура применения мер безопасности содержит моменты, ограничивающие конституционные права и свободы, она должна быть предусмотрена только в федеральном законе. Решение процедурных вопросов, ущемляющих права и свободы граждан, в подзаконных нормативных актах недопустимо.

1.3.5. Прогнозирование как необходимое условие применения мер безопасности

Проблема прогнозирования при использовании мер безопасности специальному исследованию в российском правоведении не подвергалась. Однако на него распространяются все основные принципы криминологического и уголовно-правового прогнозирования, которые обозначены в работах Г.А. Аванесова 210 , М.П. Клейменова 211 и других авторов.

«Само понятие безопасности, – пишут М.П. Клейменов и А.В. Артемов, – свидетельствует о своего рода презумпции прогнозирования, поскольку оно является антонимом опасности, а точнее комплекса опасностей» 212 .

210

См.: Аванесов Г.А. Теория и методология криминологического прогнозирования. М. : Юрид. лит., 1972. 333 с.

211

См.: Клейменов М.П. Уголовно-правовое прогнозирование. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1991. 168 с.

212

Клейменов М.П., Артемов А.В. Предвидение криминологической безопасности // Вестник Омского университета. Сер. Право. Омск : Изд-во Ом. ун-та, 2004. № 1. С. 113.

Упреждающий, превентивный характер мер безопасности обязательно предполагает построение прогнозов. С его помощью обеспечивается обоснованность, адекватность, соразмерность мер безопасности и тем самым ограничиваются их пределы.

Соглашаясь с М.П. Клейменовым в том, что в современных условиях необходимо всегда предвидеть последствия своих решений 213

213

См.: Клейменов М.П. Указ. соч. С. 168.

Конец ознакомительного фрагмента.