Конец ордынского ига
Шрифт:
Решительный натиск москвичей и обходный маневр татарской конницы внесли замешательство в ряды новгородцев. Немаловажную роль опять сыграла несогласованность в действиях новгородских воевод. Многочисленный и хорошо вооруженный «владычный полк» вообще уклонился от боя. Не выдержав натиска, новгородцы [143] обратились в бегство. Путь на Новгород был открыт.
В это время Иван III с главными силами находился в Яжелбицах, примерно в 150 километрах от р. Шелони, но исход кампании был предрешен.
Неудачно складывались для новгородцев и «военные действия в Заволочье. 12-тысячная новгородская рать, посланная туда на судах,
В этой обстановке по инициативе архиепископа Феофила начались мирные переговоры. Они закончилисв подписанием в Коростыни нового московско-новгородского договора. «Литовская партия» в Новгороде была ослаблена, самостоятельность боярской республики значительно стеснена. Политические цели войны были достигнуты полностью, и Иван III, по словам летописца, «не поиде к Новугороду и возвратися оттуду с усть Шелони с честию и победою великою». Таким образом, после удачных действий передовых московских ратей для того, чтобы противники Москвы в Новгороде запросили мира, оказалась достаточной лишь демонстрация военной силы, которая заключалась в движении к городу главных сил великокняжеского войска. Сам великий князь так и не принял участия в боях{243}. Но можно ли из этого факта делать выводы о его нерешительности или трусости? Место руководителя военных сил Российского государства было не в первых рядах ратников.
Примерно так же действовал Иван III и в других крупных военных кампаниях. В 1481 г. 20-тысячную великокняжескую рать, вторгнувшуюся во владения Ливонского ордена и захватившую крепости Феллип и Тарваст, возглавлял не сам Иван III, а его воеводы. Во время пограничных войн с Литвой в конце XV — начале XVI в. из-за «верховских княжеств» московские рати водили воеводы Даниил Щеня, Юрий Кошкин, князья Патрикеевы и другие опытные русские военачальники, а Иван III опять ограничился общим руководством войной и ее дипломатической подготовкой.
Великому князю удалось заключить союз с молдавским господарем, установить дружественные отношения с венгерским королем, сохранить военный союз с крымским ханом Менгли-Гиреем, активизировать деятельность сторонников Москвы в самом Великом княжестве Литовском. [144]
Внешнеполитическая изоляция Литвы сыграла важную роль в победе России. Война ознаменовалась блестящими успехами русского оружия. Разгром в 1500 г. 40-тысячного королевского войска под командованием гетмана Острожского справедливо выделяется военными историками как образец инициативы русских воевод, искусного управления войсками и умелого использования общего резерва{244}.
В войнах с Литвой проявились основные черты военного искусства Ивана III: стремление вести военные действия за пределами своей страны, наличие общего стратегического плана ведения войны, разработка серии ударов с разных направлений (что приводило к распылению сил противника), понимание необходимости постоянно владеть инициативой.
Несомненно, эти черты формировались десятилетиями, и их становление можно проследить и в событиях войны с Ахмед-ханом в 1480 г. В этих событиях следует искать прежде всего роль Ивана III как общего руководителя военных сил страны и организатора войны. Попытки оценивать военную деятельность великого князя с точки зрения его личного участия
При объективном анализе военных событий 1480 г. можно проследить и тщательность дипломатической подготовки Иваном III войны с Большой Ордой, и стремление к «политическому обеспечению»; можно наблюдать, как настойчиво проводил он общерусскую мобилизацию войска, вырабатывал общий стратегический план, наиболее отвечающий конкретной исторической обстановке, и последовательно, не взирая на непонимание и упреки современников, проводил этот план в жизнь. В определенные моменты политическая сторона войны оказывалась более значимой, чем чисто военная, и требовала личного участия великого князя; этим объясняется возвращение его в Москву для переговоров с мятежными братьями, вызвавшее впоследствии столько нареканий в его адрес. Правильно расставить акценты при описании событий 1480 г. — основная задача исследователей этого сложного и противоречивого, но столь важного для истории нашей Родины времени.
Примечания
Пушкин А. С.Полн. собр. соч., М., 1949, т. IX, с. 184.
{2} Чернышевский Н. Г.Полн. собр. соч. М., 1949, т. XIV, с. 48.
Каргалов В. В.Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси: Феодальная Русь и кочевники. М., 1967, с. 218 — 261.
{4} Чернышевский Н. Г.Полн. собр. соч., с. 48.
Подробнее см.: Каргалов В. В.Освободительная борьба Руси против монголо-татарского ига. — Вопр. ист., 1969, № 1, с. 145 — 151.
В исторической литературе встречаются другие цифры. Наши расчеты численности войска Батыя см.: Каргалов В. В.Внешнеполитические факторы..., с. 73 — 76.
{8} Полное собрание российских летописей (далее: ПСРЛ), т. XV, стб. 366.
См.: Очерки истории СССР. IX — XIII вв. М., 1953, с. 832.
{10} Темник командовал «туменом» («тьмой») — отрядом, состоящим из 10 тысяч всадников.
ПСРЛ, т. I, стб. 515 — 516; т- II, стб. 779; Тизенгаузен, II, с. 36.
{12} Там же, т. I, стб. 461, 519; т. II, стб. 779; т. X, с. 109-110.
Воинские повести Древней Руси. М; Л., 1949, с. 14, 26 — 28.
{14} ПСРЛ, т. I, стб. 460 — 461.
ПСРЛ, т. I, стб. 461 — 464; т. II, стб. 780; т. III, с. 51; Тизенгаузен, II, с. 36.
{16} ПСРЛ, т. I, стб. 521 — 522; т. III, с. 52.
Тизенгаузен, II, с. 37; ПСРЛ, т. I, стб. 552.
{18} ПСРЛ, т. II, стб. 782 — 786.
Там же, т. I, стб. 469 — 470; т. II, стб. 781 — 782; т. IV, с. 51, 178; т. X, с. 115; т. XV, стб. 374.