Крах Украины. Демонтаж недо-государства
Шрифт:
Сейчас мы создали группу АНФ в фейсбуке, готовимся создать рабочий сайт для лучшей организации контактов. Но время не терпит, и необходимо искать и находить способы ускорить объединение. Очевидно, надо будет изыскать возможность провести в сентябре-октябре какой-то объединительный съезд или конференцию, а до этого определиться кто, кого и как представляет и в очном, и в заочном общении (все то в одно место все равно не съедемся), понять какие нам нужны координирующие структуры и с какими полномочиями и т. д.
Ну и главное — связь. Пока еще можно поддерживать контакты через антифашистские СМИ, социальные сети, общих знакомых и т. д., но уже сейчас эти каналы не обеспечивают устойчивого прохождения
Напоследок хочу заверить коллег, что помощи нам ждать неоткуда. Украинская «элита» — хуже обезьяны с гранатой. Она просто не понимает, что наступил тот момент, когда верхи не могут, а низы не хотят. Россия не видит для себя на Украине адекватного партнера и, окончательно разочаровавшись в способности регионалов мыслить и хотя бы защищать свои шкурные интересы, а также понимая, что остальные претенденты на власть еще хуже, заняла позицию ожидания и смирилась с тем, что подбирать Украину ей придется, когда все рухнет, а затем наводить здесь порядок, налаживать жизнь, восстанавливать экономику. Запад нам помогать не будет — у него свои клиенты, хоть именно мы и являемся тем самым гражданским обществом, появления которого он (Запад) так страстно желал.
В общем, если хотим выжить и победить — все предстоит сделать самим и на собственной ресурсной базе. Необходимо организовываться самим, а не ждать пока нас кто-то организует. Давайте думать и делать вместе!
Глава 21. Галицийская ошибка
Трудно сомневаться в том, что большинство жителей западных областей Украины (особенно Львовской, Ивано-Франковской и Тернопольской) активно поддерживают идею существования Украины в качестве независимого суверенного государства. Эту идею разделяют не только «свидомая» часть населения данного региона (от откровенных фашистов, до умеренно националистических интеллектуалов, которые там тоже водятся, хоть и в весьма ограниченном количестве), но и «не свидомая» тоже.
Фактическую разницу между украинскими националистами и украинскими же самостийныками определяет их отношение к форме государства. Самостийныки выступают за прагматичное «государство граждан», которое доказывает свое право на существование тем, что обеспечивает своему населению, независимо от этнической принадлежности, комфортные условия жизни (желательно, лучше, чем у соседей). Националисты выступают за тоталитарное государство нации или нацию-государство, которое будет обеспечивать преимущества определенной этнической группе, самоназвание которой совпадает с названием государства.
Изначально проблема украинских националистов заключалась в том, что на Украине «украинцев» (в их понимании) было подавляющее меньшинство. Горожане, составлявшие 2/3 от общей численности населения Украины были на 80 % русскоязычны. Сельское население говорило на многочисленных диалектах (суржиках), которые, в зависимости от региона проживания, были ближе к литературным русскому, украинскому и белорусскому языкам и серьезно различались между собой. Так, полтавский, харьковский и черниговский суржики явно были ближе к говорам брянской, орловской и белгородской областей, чем к суржикам Галичины.
Таким образом, строительство нации-государства изначально предполагало создание государства подавляющего большинство своего населения (литературный украинский в быту использовался исчезающее малым процентом населения, преимущественно из числа так называемых «мытцив», а его замена в виде галицийских суржиков была языком небольшого, резко отличающегося от всей остальной страны региона). Но такой проект был обречен на провал, поскольку предполагал изначальное
Поэтому на первом этапе украинские националисты мимикрировали под «национал-демократов» и повели многолетнюю ползучую украинизацию, а правильнее будет сказать галицизацию общества. Этот подход был адекватен ситуации. Необходимость галицизации Украины определялась опорой националистов на единственный регион, воспринимавший независимость как сверхценность. Ползучий характер галицизации был вызван необходимостью ориентации на следующие поколения, чтобы не вызвать раздражение большинства населения. То есть, украинцы галицийского разлива должны были составить подавляющее большинство населения Украины году примерно к 2030.
Скорее всего, сохранись плавность перехода (в виде медленного, ползучего) характера украинизации — сопротивление было бы бесполезно. Булавочные уколы не вызывают общественного протеста. Большинством общества они не замечаются, многими воспринимаются, как нечто естественное или исторически неизбежное. А главное, ну кто в нормальной благополучной стране полезет на баррикады из-за того, что вертолет превратился то ли в гвынтокрыл, то ли в геликоптер. В конце концов, в русском языке тоже происходят изменения (например, в течение XIX века «зала» превратилась в «зал», а после 1917 года из алфавита исчезли «i», «ять», изменилось правописание, в том числе употребление твердого знака и т. д.). Да и постепенный перевод образования и делопроизводства на «государственный язык» никого не возмущал (не было при кучмовской украинизации дискуссии в обществе). В целом народ этот язык понимал, не особенно с ним сталкивался в быту, бюрократический же канцелярит, что по-русски, что по-украински — одинаково коряв и недоступен восприятию нормального человека.
Однако в определенный момент, после 2004 года плавность украинизации прервалась. Этот разрыв был, безусловно, связан с личностью Ющенко — человека малоадекватного, но имел под собой и объективную основу — провал экономической и социальной политики независимого государства, его явное отставание в развитии от соседей (от той же России, от которой отделялись по колбасным причинам), властно требовал объяснить причины поражений независимости, предъявить обществу виновных и начертать новый путь к успеху. Ведь, если от России отделялись, чтобы колбасы было больше, а в результате больше колбасы стало в России, значит, логично присоединиться назад (к колбасе). Логику потребительского сепаратизма требовалось срочно заменить логикой ксенофобского «патриотизма».
И опять зерна упали в благодатную почву. Даже ненационалистическая русскоязычная либеральная интеллигенция (не говоря уже о либеральных самостийныках-западниках) к 2004 году не могла признать, что поддержка ею перестройки, Ельцина, развала СССР — она громадная ошибка, что результатом стало разграбление страны и обнищание народа, в том числе и ее (интеллигенции) обнищание. Русскоязычной интеллигенции городов, а также появившемуся и размножившемуся офисному планктону тоже нужен был враг, на которого падет вина за ошибки интеллигенции и за то, что планктон никогда не пробьется в олигархи.