Криминологические аспекты мер безопасности в финансовой системе России

Моргун О.

Однако и здесь нужно учитывать, что одни и те же объекты могут быть охраняемы в общем, повышенном или особом порядке в зависимости от степени угрожающей опасности или от источника опасности. Например, нецелевое использование бюджетных средств может повлечь:

– бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению, или сокращение предоставления межбюджетных трансфертов в соответствии со ст. 306.4 БК РФ (как способ охраны объекта);

– наложение штрафа на руководителей получателя бюджетных средств либо на юридическое лицо – получателя бюджетных средств, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ (способ повышенной охраны объекта);

– уголовную ответственность

должностных лиц получателя бюджетных средств, предусмотренную ст. 285.2 УК РФ (способ особой охраны объекта).

Таким образом, объектом охраны в целях настоящего исследования следует признавать как звенья и структурные элементы финансовой системы РФ (бюджеты всех уровней, финансы стратегических предприятий), так и ее основные свойства (упорядоченность, распределительный характер), утрата которых может привести к нарушению функционирования системы или ее элементов либо звеньев. При этом один и тот же объект может быть объектом охраны, объектом повышенной охраны или объектом особой охраны в зависимости от степени интенсивности угрожающей опасности.

В юридической науке вопросам конкретизации отношений, входящих в круг объектов охраны, объектов повышенной охраны и объектов особой охраны, уделяется внимание в соответствующих отраслях финансового, налогового, административного, уголовного права и др.

С формулировкой объекта особой охраны тесно связано понятие объекта уголовно-правовой охраны. Р. В. Закомолдин, опираясь на определение «объекта» в толковом словаре русского языка С. И. Ожегова, Н. Ю. Шведовой как «явления, предмета, на который направлена чья-нибудь деятельность, чье-нибудь внимание», отмечает, что объект уголовно-правовой охраны является тем «явлением», на которое направлена охранительная деятельность государства с использованием специфических уголовно-правовых средств и которому преступным деянием причиняется вред или создается опасность причинения такого вреда⁵⁴. Соглашаясь с автором о ключевой роли учения об объекте уголовно-правовой охраны в науке уголовного права, вместе с тем приходится констатировать, что исследователи при выделении такого понятия в отношении элементов финансовой системы зачастую связывают его с термином «объекта преступления» и раскрывают через общественные отношения, затрагиваемые тем или иными преступлениями, входящими в определенную ими же совокупность деяний, предусмотренных уголовным законом⁵⁵. Между тем авторы упускают из виду значимые различия указанных терминов⁵⁶. Как справедливо отметил Л. Д. Гаухман, «объект уголовно-правовой охраны» и «объект преступления» неодинаковы по значению, даже несмотря на то, что в основе последних находится понятие общественного отношения. И если первое дает лишь общее представление о круге общественных отношений, защищаемых уголовным законом, то есть имеет общесоциальное значение (в таком смысле общественные отношения указываются в ч. 1 ст. 2 УК РФ), то второе имеет уголовно-правовое значение, так как характеризует элемент состава преступления⁵⁷.

Р. В. Закомолдин описывает соотношение «объекта уголовно-правовой охраны» и «объекта преступления» следующим образом: «Названные понятия различны по своей смысловой нагрузке, значению, объему и временной характеристике. Уголовное право в соответствии с одной из своих функций берет под охрану общественные отношения, причем не все из них, а лишь наиболее значимые. Говоря об объекте уголовно-правовой охраны, следует иметь в виду, что это наиболее значимые общественные отношения. Говоря же об объекте преступления, следует

говорить как об общественных отношениях в целом, выступающих в качестве общего объекта любого преступления, так и об отдельных элементах общественных отношений как о родовом, видовом и непосредственном объектах преступления. Кроме того, объект уголовно-правовой охраны первичен, а объект преступления вторичен, поскольку деяние не будет преступным, если оно посягает на объект, который не охраняется уголовным законом. То есть объект уголовно-правовой охраны существует независимо от совершения на него преступного посягательства, а объект преступления имеет место только тогда, когда совершено преступление. Пока объект не поставлен под охрану уголовного закона, посягательство на него не является преступным»⁵⁸.

Таким образом, в отличие от объекта преступления, который является основанием для правильной квалификации преступного деяния, объект уголовно-правовой охраны составляет суть такого параметра, как основание криминализации тех или иных правонарушений, является основой для материального определения понятия преступления и формирования уголовного законодательства. Следовательно, без выявления конкретного круга объектов, подлежащих особой охране, в том числе применительно к финансовой системе, невозможно определить как множество деяний, подлежащих криминализации, так и перечень уже закрепленных преступлений, подлежащих отнесению к деяниям, совершаемым в финансовой или финансово-кредитной сфере. Однако без учета действующих экономических законов и механизмов, по которым функционируют финансовые отношения, выделение совокупности таких объектов становится достаточно проблематичным, что и наблюдается в соответствующих современных исследованиях в сфере уголовного права и криминологии. В такой ситуации и законодатель оказывается перед непростой задачей воплощения в правовой норме результатов соответствующих исследований как в правовой, так и в экономической науке в целях достижения задач обеспечения финансовой и криминологической безопасности страны.

Объектом уголовно-правовой охраны может выступать безопасность (общественная⁵⁹, экономическая⁶⁰, духовная⁶¹, информационная⁶² и др.).

В последние годы правоведы неоднократно обращались к проблеме определения категории «безопасность»: предлагались различные его способы, исследовались виды, однако единого, удовлетворяющего всех или большинство, определения так и не выработано.

В научной литературе под безопасностью подразумевают «отсутствие опасности» (исходя из этимологического понимания)⁶³, «естественное право человека»⁶⁴, «свойство системы и ее цель», «защищенность», «организация защиты»⁶⁵, «стабильность», «состояние сохранности, надежности»⁶⁶ и т. д. П. Д. Казаков рассматривал понятие безопасности одновременно и как «динамически устойчивое состояние по отношению к неблагоприятным воздействиям», и как «деятельность по защите от внутренних и внешних угроз…»⁶⁷. Появление легального толкования не добавило определенности, поскольку, как справедливо отмечалось в литературе, «закрепленное законом понимание безопасности не отражает сущности феномена»⁶⁸. Однако количество, к сожалению, не переходит в качество – «все без исключения определения указанного феномена, как и существующие к нему подходы, подвергаются критике»⁶⁹

Конец ознакомительного фрагмента.