Критика вузовской философии (На примере учебника В. Финогентова)

Арк Аркадий

Зачем же в очередной раз употреблять иностранное слово, если это употребление ничем не обосновано? К чему такая показушность учёности там, где она не нужна? Контекстной необходимости в употреблении этого слова в данном месте нет, это не цитата, русский аналог слова яснее передаёт смысл названия и сути всей главы. Но почему-то русскоязычные философы просто благоговеют перед иностранными «умными» терминами. Так, например, философ Труфанов назвал свою одну из своих статей «Пролегомены ко всякому будущему учебнику философии».

Я что-то не встречал, чтобы иностранные философы стремились

употреблять в своих философских трудах русские слова и термины, а вот русские философы боятся, что без употребления «умных» иностранных слов их никто не будет считать философами. Но уж если вы пишете учебник для русских студентов, так хотя бы не суйте иностранщину везде и по любому поводу, а особенно там, где и без этого вполне можно обойтись, где это излишне или даже совершенно неуместно, как в данном случае.

Но вернёмся к сути. Нас заинтересовал сам подход автора к пониманию философии, а именно то, что философию он настойчиво предлагает рассматривать не иначе как мировоззрение. Мы решили выяснить, какова аргументация этого выбора и каковы доказательства правоты данной позиции.

В главе 1.1. «О сущности и структуре мировоззрения» Финогентов пишет:

«Становление любой мировоззренческой системы – это результат длительной истории развития культуры. Формирование мировоззрения требует и обширных знаний о мире и человеке, и богатого опыта духовной работы».

И тут сразу возникают вопросы. Если верно то, что написал автор, то получится, что у детей нет мировоззрения (мировоззренческой системы). Ведь у них нет «обширных знаний о мире и человеке», и они ничего не знают о «длительной истории развития культуры». Мало того, в этом случае получается, что и у большинства взрослых людей нет мировоззрения, так как нет «обширных знаний о мире и человеке», у подавляющего большинства людей знания о мире и человеке весьма примитивны даже сегодня, в XXI веке.

То есть, получается, что, либо ошибается сам автор, либо у большинства людей нет мировоззрения, что тоже является полнейшим абсурдом. Проблема тут в том, что мировоззрение есть у каждого человека, в том числе и у каждого ребёнка, а вот «обширными знаниями о мире и человеке» обладают далеко не все. Следовательно, высказывание Финогентова ложно, если речь идёт именно о мировоззрении.

Но если в данном высказывании автора под мировоззрением понимать философию (раз уж автор в самом начале заявил, что философия – это мировоззрение), то тогда, казалось бы, всё встаёт на свои места. Однако тут возникает другая проблема. Во-первых, автор ещё не доказал, что философия – это и есть мировоззрение. Он только декларировал это, только заявил, что сам так считает и на этом будет строить свой учебник. Во-вторых, как отличать мировоззрение-философию от мировоззрения-«не философии»? Ведь ясно, что не любое мировоззрение нужно принимать за философию? Тут опять вспомним о детях и невежественных людях. Можем ли мы их мировоззрение принимать за философию?

Итак, приходится признать данное высказывание автора ложным по сути, если речь идёт именно о мировоззрении, а, кажется, о нём и речь. Что же касается философии, то, забегая

вперёд, скажем, что, на наш взгляд, философия и вовсе не может быть мировоззрением. Но пока мы будем рассматривать доказательства обратного, которые предоставляет в своём учебнике Финогентов.

Далее в учебнике автор опять выдаёт желаемое за действительность, желая подогнать определение мировоззрения под свои цели, то есть под философию и под своё определение. Он пишет:

«мировоззрение – это чрезвычайно сложный (многосторонний, многоуровневый) духовный феномен. Он может исследоваться представителями разных дисциплин и с разными целями. Поэтому вполне правомерно существование различных его определений».

Во-первых, что значит: «чрезвычайно сложный духовный феномен»? Сложнее, чем что? Какой «духовный феномен» менее сложен? Подобная патетика в учебнике не желательна, или должна быть хотя бы аргументирована. Ясно, что любое знание сложно лишь в той степени, в какой вы не в состоянии его освоить. Когда нам говорят, что «это чрезвычайно сложный духовный феномен», то мы должны знать, с чем «это» сравнивать, какой «духовный феномен» менее сложен или вовсе не сложный? Финогентов опять только декларирует, но не даёт ответов.

Во-вторых, выходит на поверхность тот факт, что автору нужна эта «чрезвычайная сложность» для оправдания своего определения. Он пишет, что феномен «может исследоваться представителями разных дисциплин и с разными целями. Поэтому вполне правомерно существование различных его определений». Здесь вывод совершенно не следует из посыла. Возникает резонный вопрос: разве «правомерно существование различных определений» феномена на том лишь основании, что его «исследуют представители разных дисциплин и с разными целями»? Разве биолог, химик и физик дают разные определения одному и тому же феномену, который исследуют? Разве географ, биолог и астроном исходя из разных целей дают разное определение планете Земля, которую изучают каждый в своей сфере деятельности?

Понятно, что автор неправомерное хочет выдать за «вполне правомерное», основываясь на ложном посыле, совершенно не относящемуся к выводу.

Далее автор пишет:

«В этом разделе будет предложено такое его определение, которое адекватно целям и задачам нашего учебного пособия, в частности, – прояснению основных особенностей становления и развития различных типов мировоззрения, а также уточнению места и роли мировоззрения в культуре».

Здесь обратим внимание на следующее. Автор обязуется прояснить «основные особенности становления и развития различных типов мировоззрения». А так как выше автор заявлял, что «философия представляет собой особый тип мировоззрения», то, говоря об «особом типе», автор должен показать нам, что этот тип не просто отличается чем-то от остальных, а именно «особый». Ведь если он просто чем-то отличается, то есть имеет свои особенности, то и другие типы тоже нужно называть «особыми», так как у них тоже есть свои особенности. Почему же только философия у автора – «особый тип мировоззрения»?

Конец ознакомительного фрагмента.