Кризис и другие

Кургинян Сергей Ервандович

Скажут: "Россия Ельцина – это Россия, руководимая отнюдь не "русской партией".

А вы в этом уверены? Байгушев, например, уверен в противоположном. И доверенные подчиненные Ельцина – как по свердловскому обкому, так и по МГК КПСС – тоже уверены в другом. А встреча первого секретаря МГК КПСС Ельцина с обществом "Память" в мае 1987 года? А так называемое "патриотическое крыло" в окружении Ельцина? Не только Байгушев считает, что Ельцин (и в 1991, и в 1993) победил при поддержке "русской партии". Давайте все-таки учтем эту коллективную точку зрения!

И вернемся к Витте. К его оценке того самого "Союза", который до сих пор является некоей странной кузницей кадров. Оказавшись перед лицом исторической неудачи, "Союз"

не только провозгласил, что в неудаче этой виноваты все, кроме него. Он начал, по выражению Витте, "заметать следы". Согласитесь, точное и емкое выражение. Витте пишет:

"Сверху пошел клич: все это крамола, измена, и этот клич родил таких безумцев, подлецов и негодяев, как иеромонах Иллиодор, мошенник Дубровин, подлый шут Пуришкевич, полковник от котлет Путятин и тысяча других. Но думать, что на таких людях можно выйти, – это новое мальчишеское безумие. Можно пролить много крови, но в этой крови можно и самому погибнуть и погубить своего первородного чистого младенца сына-наследника. Дай бог, чтобы сие не было так и во всяком случае чтобы не видел я этих ужасов…" (Там же, стр. 498.)

Витте писал мемуары с 1907 по 1912 год. А значит, это было написано никак не позже 1912 года. В 1915 году Витте умер. И не увидел предсказанных ужасов. Но, согласитесь, неслабый прогностический дар был у этого человека! Написавшего о "Союзе" еще и нижеследующее:

"Революция по своим приемам всегда бессовестно лжива и безжалостна. Ярким доказательством тому служит наша революция справа, так называемые черные сотни или "истинно русские люди". На знамени их высокие слова "самодержавие, православие и народность", а приемы и способы их действий архилживы, архибессовестны, архикровожадны. Ложь, коварство и убийство – это их стихия. Во главе явно стоит всякая с…ь, как Дубровин, Грингмут, Юзефович, Пуришкевич, а по углам спрятавшись – дворцовая камарилья. Держится же эта революционная партия потому, что она мила психологии царя и царицы, которые думают, что они тут обрели спасение". (Там же, стр. 507).

Мы знаем, что обрели они не спасение, а погибель. Что перед самым концом своим царица и впрямь, видимо, поняла, что за "Союзом русского народа" стоит некий "Зеленый дракон". Который вовсе не спасать хочет русский народ и русское царство, а истреблять и то, и другое. Как ни парадоксально – руками этого самого "Союза русского народа". Он же "русская партия", "русский орден" и так далее.

Авторитетность оценок не является гарантией от их субъективности? Согласен. И потому перехожу к объективному. Чем занимался "Союз русского народа"? Он высвобождал племенной рефлекс. Так ведь?

А КАК подобное высвобождение могло не ударить по царице, по ее мужу, по всей российской имперской элите в целом? Когда племенной рефлекс высвобожден – то что еврей, что кавказец, что немец… Чем, простите, тогда Алиса Гессенская отличается от Иосифа Джугашвили? Тем, что она крестилась в православие? Так и он тоже! Да и причем тут православие? Племенной рефлекс сопряжен с глубинной догосударственной архаикой.

В шестом издании "Философского словаря" под редакцией Ивана Фролова, вышедшем в "Политиздате" в 1991 году, есть определение понятия "народность": "одна из форм общности людей, которая исторически следует за родо-племенной общностью и формируется в процессе слияния, консолидации различных племен в условиях смены первобытнообщинного строя частнособственническими отношениями, появления и развития классов. Для народности характерны замена прежних кровнородственных связей территориальной общностью, племенных языков – единым языком наряду с существованием ряда диалектов. Каждая народность имеет свое собирательное название, внутри нее возникают элементы общей культуры. Народность типична

как для рабовладельческого (древнеегипетская, древнегреческая и другие народности), так и для феодального строя (древнерусская, французская и другие народности). С развитием капиталистических отношений возникает новая историческая форма общности людей – нация. Процесс этот (возникновения нации как новой исторической формы общности людей – С.К.) сложный и осуществляется в различных формах и разными темпами. К тому же он охватывает не все народности; некоторые из них, преимущественно из-за малочисленности, недостаточной развитости, не смогли завершить процесс консолидации в нации".

Только не надо морочить голову людям, утверждая, что все это "замшелый марксизм"!

Философские словари в советскую эпоху были творением очень высокообразованных людей. Вынужденных, конечно, как-то считаться с вульгаризированными марксистскими догмами. Но именно как-то! Такие люди всегда преодолевали догмы и предлагали читателю, к чьей образованности относились с трепетом, некий конгломерат из догм и общепризнанного знания. Чаще всего догмы были отделены от общепризнанного знания и вынесены либо в начало, либо в конец текста. Вот и в цитируемом мною тексте в конце есть необходимая отсылка: "Существующие в социалистическом обществе народности органически включаются в общий процесс развития национальных отношений".

Ритуал выполнен. Все, кроме этого ритуала, – информация, свободная от догматической "обязаловки". Да, в сталинскую эпоху (или даже в брежневскую) обязаловка могла отчасти поглотить объективное. Это происходило не всегда. Но – часто. Словарь же, изданный в 1991 году под редакцией аж самого помощника Горбачева, – не мог содержать избытка подобной обязаловки по весьма понятным причинам. И время было уже не тем, и составитель.

Шестое издание вышло в 1991 году, а седьмое – в 2001-м.

И. Т. Фролов умер в 1999-м. Сравните издания.

Статьи – "Народ", "Народонаселение", "Народничество" – хоть и подредактированы, но сохранены. Статья "Народность" – изъята.

Почему? Потому что в этой статье есть важная смысловая артикуляция. А кому-то нужно, чтобы в сознании нашего соотечественника вообще, и политика в особенности, этой артикуляции не было. И чья-то рука тщательно изымает именно то, что способствует артикуляции. Пользуясь, помимо всего прочего, и смертью составителя.

Так что же проартикулировано в приведенной мною дословно статье "Народность"?

Что есть племена как форма человеческой общности. И отвечающая этим племенам фаза социально-экономического развития. Какая фаза? Первобытнообщинная, доклассовая. Ее что – Маркс выдумал? Да хватит дурака-то валять! Это достояние мировой социально-экономической и культурологической мысли. И тут что Маркс с Энгельсом, что Дюркгейм с Вебером.

Итак, племена в чистом виде существуют только на первобытнообщинной, доклассовой стадии развития. Где-то они и сейчас есть. А где-то они были до тех пор, пока существовала эта, первобытнообщинная, форма общественных отношений. В той же Галлии, например, – читайте "Записки о галльской войне" Гая Юлия Цезаря.

Но как только завершилась первобытнообщинная фаза и началась классовая дифференциация – хоть рабовладельческая, хоть феодальная, – племена стали смешиваться. Стали образовываться народности. Вокруг чего? Либо вокруг особых форм развитого язычества, близких к монотеизму, либо вокруг постязыческих монотеистических религий (иудаизма, христианства, ислама и так далее). Об этом множество книг написано!

Чем выше форма социоэкономической и социокультурной организации, тем глубже интеграция племен. Сохраняются ли при этом племенные начала в жизни более сложных обществ? Сохраняются. Все мы видим, как сохраняются. И даже используются иногда в политических целях.