Кризис и Процветание

Рязанов Дмитрий

В то же время ни одно общество в целом, которое развивалось на основе либеральной идеологии, не добилось процветания в истинном смысле слова.

Даже несмотря на научно-техническую революцию и новые, весьма производительные технологии, и даже в самых богатых странах полно нищеты, проблем с образованием и медицинским обслуживанием. Примитивизм же и бездуховность этих обществ иногда просто шокирует.

Из-за очень медленных темпов развития либеральные общества не смогут выдержать конкуренции с обществами более организованными. Например, экономика в подавляющем большинстве либеральных государств

в лучшие времена растёт в среднем на 4% в год. При этом большинство ресурсов присваивается небольшой прослойкой общества и тратится на их собственное усмотрение. Более организованные общества дают по 10-15% прироста ежегодно, а значительная часть ресурсов направляется на усовершенствование и развитие общества в целом.

В связи с тем, что научно-технический прогресс ведёт к появлению таких средств, что " свободное " использование их грозит человечеству гибелью, то общество вольно или невольно должно отказываться от либерализма и активнее вмешиваться в происходящие процессы. Смотри главу " Главная проблема ".

Марксизм.

Примерно в середине прошлого, то есть 19 столетия, появилось такое учение как марксизм. Разработано оно К. Марксом. Основные положения марксистской идеологии таковы.

Наукой установлено, что любые вещи, которые вступают во взаимодействие изменяют друг друга. Отсюда Маркс делает вывод, что человек, вступая во взаимодействие с природой и изменяя её в процессе труда, изменяется сам. Поскольку для того, чтобы трудиться и изменять природу, человек включается в существующие производственные отношения, то он и меняется определённым образом.

Например, предприниматель, чтобы не разориться, должен эксплуатировать рабочих и часто идти на прямые преступления.

Рабочий же, в силу своего положения, становится борцом за справедливость. Интеллигенция, находясь по средине, колеблется то в одну, то в другую сторону. Другими словами правила игры делают предпринимателя подлецом, а рабочего порядочным человеком.

Поскольку окружающая обстановка диктует поведение, то отсюда Маркс выводит формулу: бытиё определяет сознание. И, как следствие, главнейший марксовский вывод: если изменить правила игры, то есть отменить частную собственность и упразднить классы, то и люди изменятся в лучшую сторону. Но давайте разберёмся, так ли это на самом деле?

Действительно, вступая во взаимодействие с окружающим миром, человек меняется, не может не меняться. Однако необходимо выяснить, а как и в какой степени он меняется? Приведём такой пример.

Если зачерпнуть руками воду, то вода полностью примет форму человеческих рук. Если же взять кусок глины, то для того, чтобы вызвать в нём изменения, необходимо будет приложить определённые усилия. А вот стальной предмет, от взаимодействия с руками человека, не претерпит видимых изменений. Хотя некоторые, пусть микроскопические изменения произойдут (на поверхности стального предмета останутся отпечатки пальцев, и на мизерную величину изменится температура этого предмета).

Итак, при взаимодействии с человеческими руками все тела претерпевают изменения, но каждое изменяется по своему и лишь на определённую величину. Также и люди меняются в соответствие с окружающей обстановкой. Однако Маркс не счёл необходимым проанализировать,

как же и на сколько изменяются люди.

Как мы уже выяснили в предыдущих главах, порядочность или непорядочность многих людей мало или совсем не зависит от окружающей обстановки. По-видимому каждый человек наделён такими принципами, от которых он не отступит, даже если придётся расстаться с жизнью.

Кроме того, в любом классе, любом государственном институте порядочные и непорядочные люди распределены примерно поровну.

Известно ведь, что большинство вождей трудового народа вышло из не рабочей среды. Так, детьми состоятельных родителей были ведущие латиноамериканские революционеры как то Че Гевара и Ф. Кастро.

Ленин вышел из дворянской семьи, а Сталин в детстве получил религиозное образование. Многие представители буржуазии отдавали свою жизнь за Родину. Например, французские революционеры поплатились головой за идеалы справедливости, хотя могли бы приспособиться и пить народную кровь. В частности, М. Робеспьер оправдывал решительные действия и своё участие в революции тем, что "... Родина должна жить ".

Одним словом, мы убеждены, что окружающая обстановка не меняет все, данные человеку от природы принципы, что количество честных и не честных людей в любом классе примерно одинаково, и что ликвидация классов и частной собственности ничего принципиально в людях не изменит. Однако нам могут возразить, что наши примеры - это лишь исключения из правила. Что ж, наука учит любую теорию проверять практикой. История России в 20 веке на практике показала ошибочность взглядов Маркса и подтвердила наши предположения.

После Октябрьской революции 1917-го г в России были упразднены и классы и частная собственность. Сначала всё шло действительно хорошо, но вовсе не из-за отсутствия классов, а из-за того, что обществом правили коллективисты, которые были наделены природой потребностью приносить обществу пользу. Однако, создаваемые природой индивидуалисты не исчезли, а лишь затаились. И отсутствие классов и частной собственности не сделало индивидуалистов более честными и справедливыми. Поскольку коллективистов и индивидуалистов примерно поровну и поскольку и тем и другим свойственно выдыхаться и накапливать злость, в зависимости от положения в обществе, то постепенно коллективисты расслабились, а индивидуалисты активизировались и заняли все важнейшие посты в государстве. Главное, что под напором карьеристов-индивидуалистов переродилась правящая коммунистическая рабочая партия, а вместе с ней, безо всякой буржуазии и помещиков, переродилось и рухнуло бесклассовое государство.

Оказалось, что и рабочая среда выдвигает бессовестных индивидуалистов ни сколько не меньше, чем совестливых коллективистов. Именно поэтому, государство рабочих и крестьян не смогло, в итоге, обеспечить тех же тружеников лучше, чем это сделали некоторые буржуазные государства, которыми правили представители прогрессивной, если хотите коллективистской буржуазии.

Таким образом, отмена частной собственности и ликвидация классов не изменила людей, как предполагал Маркс. Ошибка его в том, что он не захотел или не смог проанализировать: как и на сколько изменяется человек при воздействии на него окружающей среды.