Кризисное управление Россией. Что поможет Путину
Шрифт:
Наконец, они сформировали фактически единую политическую систему, консолидированную в рамках ООН, в рамках европейских процессов, где США, имея материальное, политическое, военное присутствие, цивилизационное присутствие, языковое присутствие, занимают совершенно неотрывное место.
Поэтому, когда некоторые российские геополитики и сегодняшние практические политики говорят, что Европа-то – она ближе к России, что в ее интересах интеграция с Россией, а с Америкой ей уже давно пора разводиться, обретать самостоятельность и так далее, – это то самое желаемое, выдаваемое за действительное.
Российский вклад в мировой ВВП – менее 2 %. Американский и объединенный европейский –
Что такое суверенитет? Суверенитет – это право и возможность принимать самостоятельные решения в своих интересах. Ну и, во-первых, интересы Европы и Америки в основном консолидированы, за исключением некоторых деталей. У Европы нет института принятия самостоятельных решений вне позиции участия, присутствия, формализованного или неформализованного, Соединенных Штатов Америки. Поэтому, я бы сказал, такие российские полудетские анализы, которые по поводу Минска-2 раздавались, мол, «отжали Америку, а с Европою-то мы уж договоримся, мы тут соседи, у нас общая должна быть архитектура континентальной безопасности», – это совершенно наивная позиция.
Американцы по-прежнему присутствуют, явно и неявно, в европейских решениях по поводу украинского кризиса, ничего Европа не сделает в пику или вне согласования с американцами в этом вопросе. Мне кажется, что именно это понимание гораздо более убедительно, реалистично и более полезно для вырабатывающих решения о внешней политике России соответствующих экспертных институтов, МИДа, президентских структур и самого руководителя государства. Эта позиция более адекватна, чем мечтания о несбыточных целях и заблуждения относительно того, что они уже достигнуты.
Это только ослабляет стратегическое целеполагание и планирование реализации внешнеполитических стратегий, а России эти позиции надо усиливать. Они явно провалены на фоне того, что происходит на Украине.
Поэтому выдавать желаемое за действительное – хорошо для пропаганды, а для ответственного государственного управления нужно совершенно иное.
2015 г.
Зачем Европе своя армия?
События в драматическом геополитическом узле, конфликты вокруг Украины нарастают, становятся все более концентрированными и пролонгированными в будущее. События позволяют предполагать новые явления, новые конфигурации в геополитике, в которые вовлекается наша страна. Один из фактов, достойный анализа, – это зазвучавшие в Европе призывы официальных политиков начать проработку вопроса о создании единой армии Европейского союза. Напомню, что на сегодня таковой нет, хотя квазигосударство ЕС уже построило многие атрибуты единого государства: финансовую систему, единый центральный банк, единый парламент и квазиправительство в виде комиссий. А вот единой силовой структуры и вооруженных сил нет, и НАТО здесь не в счет.
Тема Евроармии, конечно, корреспондирует с темой НАТО. НАТО рождался после Второй мировой войны, когда Советский Союз, идеологический противник Европы, был на пике своей военной мощи, был победителем в жесточайшей войне. Сила, популярность Советского Союза плюс его идеологическая противоположность Европе ее напугала. Отсюда был дан старт холодной войне, отсюда было начато строительство НАТО. Отсюда и
Советский Союз исчез, идеологическое противостояние как бы тоже исчезло. Но почему вдруг сейчас возникло похожее решение, и возникло оно в условиях, когда Россия, не представляет собой идеологического противника, когда у России либеральная идеология, либеральная конституция, либеральная экономика, чистый капитализм, даже еще более дикий, по сравнению с капиталистической Европой?
Четверть века Россия позиционировала себя «Европой», раскрывала ворота, объединяла экономики, перестраивала свою национальную экономику под режим разделения труда в качестве сырьевого поставщика Европы и рынка сбыта готовой европейской продукции. Деградирующая от кризиса до кризиса российская экономика не имеет оснований для идеологического противостояния. Зачем тогда Европе возобновлять на новом историческом витке военную консолидацию?
Во-первых, провокация в том, что Россия слаба, поэтому при минимуме риска против России открыт второй крестовый поход, санкции, изоляция. Устами Госдепа США объявлено, что это будет настолько долго, сколько Крым в составе России, а поскольку Россия говорит, что это навсегда, значит, и санкции навсегда.
Но «навсегда» в каком смысле? Именно в том смысле, что евроамериканскими геополитиками планируется второй исход новой холодной войны с Россией: это, естественно, победа, естественно, разгром России и ее расчленение, полное геополитическое уничтожение ее, как это было недавно с Советским Союзом.
Слабость России в ее экономике. Отсутствие суверенного потенциала фактически провоцирует Запад на то, чтобы начать выстраивать инфраструктуру второго крестового похода до полного уничтожения России.
Во-вторых, Россия сама дала повод для реакции Запада в виде начала такого строительства. Конечно, это воссоединение Крыма с Россией и позиция в украинском кризисе. У Запада резко упало доверие к России, он сформировал себе образ непредсказуемой страны, способной пренебречь международным правом и двусторонним договором. Не замечая, по понятным причинам, подобное своеволие во внешней политике США, Европа крайне болезненно восприняла эту тактику поведения России. Конечно, это классика двойных стандартов.
А Россия показала, что ее механизм принятия решений, в том числе внешнеполитических, – это решения одного-единственного человека. И эта неустойчивость, непрогнозируемость, конечно, была расценена Европой как новая для нее реальная угроза.
Таким образом, Россия фактически сама простимулировала и вызвала не рождение (эта историческая тема до конца не исчезала), а эскалацию вооруженного, экономического, геополитического противостояния, новой холодной войны. Создается впечатление, что сделано это своими руками и что внутри страны очень мощно работает пятая колонна и форматирует такие решения, которые согласованы с геополитической западной стратегией.
Очень странно для суверенной страны. Но дело-то как раз в том, что за 25 лет и особенно за последние 15 лет с суверенностью России стало совсем плохо.
Суверенность – это ведь не только смелость обвинить Запад в Мюнхенской речи. Это готовность страны быть самодостаточной и потому самостоятельной в своих решениях и бытии. А Россия за постсоветские годы впала в деформацию экономики, финансов, квалификации на таком уровне, что ключевые решения за нее принимаются за рубежом. Будь то валютный курс рубля, объем рублевой эмиссии, кредитный инвестиционный портфель.