Крым: право и политика

Вишняков Виктор Григорьевич

С момента распада СССР спор о статусе Севастополя продолжал, таким образом, вестись лишь парламентом России, но его активная позиция никак не влияла на позиции Президента России и Министерства иностранных дел. На фоне парламентских заявлений и постановлений происходило фактическое закрепление украинского статуса Севастополя. Заявления же российской стороны о незаконности действий Украины вызывали лишь приступы бурных эмоций среди разудалых депутатов Верховной Рады Украины.

В связи с позицией мидовских чиновников по проблемам Крыма и Севастополя напомним, что недавно Россия отметила 200-летие канцлера А.М. Горчакова. Именно благодаря ему Россия избавилась от унизительных последствий Крымской войны 1856 года. Известно, что он согласился принять пост министра иностранных дел лишь после окончания всех процедур

по заключению Парижского мира с тем, чтобы не ставить свою подпись под этим позорным договором. Горчаков начинал многолетнюю титаническую дипломатическую работу, понимая, что восстановление статуса полноценной Черноморской державы — это борьба за результаты полуторавековой работы России на Юге и непременное условие исторического существования России как великой державы. Известны знаменитые слова Горчакова о внешнеполитической ориентации России — сдержанность и неучастие в европейских делах кроме прямо затрагивающих Россию. Такая стратегия была основана на интересах России и ее возможностях. Крымское поражение лишило Россию флота и укреплений на Черном море, но не смогло подорвать ее государственную волю. Через четырнадцать лет был принят знаменитый циркуляр 1870 г. Горчакова, по которому без единого выстрела он вернул России ее утерянные права. Россия не считала себя более связанной условиями Парижского мира и объявляла об этом открыто.

17 апреля 1997 года Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации принял постановление «О работе Комиссии Совета Федерации по подготовке вопроса о правовом статусе города Севастополя»^{90}. В нем констатировалось, что, заслушав и обсудив информацию комиссии Совета Федерации по подготовке вопроса о правовом статусе города Севастополя, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:

1. Одобрить предложения комиссии Совета Федерации по подготовке вопроса о правовом регулировании статуса города Севастополя, направленные на его мирное разрешение путем переговоров с Украиной на основе строгого соблюдения норм международного права, существующих межгосударственных соглашений и с учетом взаимных интересов обоих государств.

2. Руководствуясь статьей 86 Конституции Российской Федерации, направить от имени Совета Федерации подготовленные указанной комиссией предложения по правовому регулированию статуса города Севастополя на рассмотрение Президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину.

3. Указанной комиссии продолжить работу с федеральными органами государственной власти по поиску путей правового регулирования статуса города Севастополя.

Комиссия Совета Федерации сочла целесообразным ограничиться признанием исторических прав России на Севастополь и с учетом сохраняющихся разногласий с Украиной поставить вопрос «о цивилизованном международно-правовом закреплении статуса этого города» посредством выделения Севастополя в отдельную территориальную единицу со специальным международным статусом и организации административного управления городом под юрисдикцией СНГ. В Постановлении Совета Федерации подчеркивалось, что предложения его комиссии направлены «на мирное разрешение путем переговоров с Украиной» с учетом взаимных интересов обоих государств^{91}. Однако перспектива реализации компромиссного варианта Совета Федерации зависела от позиции Украины.

Реакция Верховного Совета Украины на обсуждение в Государственной Думе и Совете Федерации России вопроса о Севастополе была и на этот раз вполне предсказуемой. Последовало решительное неприятие самой идеи переговоров по статусу Севастополя со стороны практически всех фракций украинского парламента. В очередной раз раздавались призывы к пересмотру решения об отказе от ядерного оружия и о выводе иностранных войск с украинской территории.

Ситуация развивалась по-другому, вопреки позиции обеих палат российского парламента. 28 мая 1997 г. в Киеве были подписаны межправительственные соглашения, по которым Севастополь как главная база Черноморского флота перестал существовать. Глава Правительства России В.С. Черномырдин поставил свою подпись под признанием города Севастополя украинской территорией, которую Черноморский флот должен теперь брать в аренду. Похоронным звоном звучат слова Совместного заявления Российской Федерации

и Украины, подписанного президентами Б. Ельциным и Л. Кучмой 31 мая 1997 г.: «Севастополь был и навсегда останется в нашей памяти городом военной славы, воинской доблести, символом нашего братства по оружию, олицетворением дружбы русского и украинского народов».

В заявлении Совета Федерации от 18 февраля 1999 дается иная формулировка: «Россиянам дорог легендарный город-герой Севастополь. Будем же стремиться к тому, чтобы он оставался символом дружбы российского и украинского народов, служил обеспечению безопасности рубежей России и Украины. Для этого правительствам обоих государств необходимо ускорить принятие согласованной программы действий по экономическому и социальному развитию города-героя.

Вполне логично следовало бы в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента России отрешить его от должности за нарушение им присяги соблюдать целостность Российского государства и совершение тем самым тяжкого преступления.

ГЛАВА V.

Подготовка и ратификация Договора 1997 г.

§ 1. Либеральствующие российские чиновники поддерживают порочную политику по Крыму и Севастополю

Подписание Договора о Дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной 31 мая 1997 года в Киеве двумя президентами — Л. Кучмой и Б. Ельциным не изменило неблагоприятную динамику развития российско-украинских отношений. А по ряду вопросов, и прежде всего по Крыму и Севастополю, ситуация стала меняться в худшую сторону. Украина умело использовала классический прием в дипломатии: чтобы добиться уступок от России в ходе подготовки Договора, а после его подписания — ускорения ратификации — надо «дожимать» Россию вплоть до угроз вступить в НАТО.

9 июля 1997 года Президент Украины Л. Кучма в Мадриде подписал Хартию об особом партнерстве между Украиной и Организацией Североатлантического договора. С 25 по 31 августа 1997 года в северо-западной части Черного моря, на западном побережье Крыма и в воздушном пространстве над ними проводились учения «Си-Бриз-97» военно-морских сил Украины и Соединенных Штатов Америки. В конце 1997 года прошли переговоры делегации гидрографических служб береговой охраны США с соответствующими службами Украины о совместном проведении гидрографических работ в ряде районов акватории Черного моря, прилегающих к местам дислокации Черноморского флота Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Договор подлежал ратификации Верховным Советом Украины и Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации. Украина ратифицировала Договор 14 января 1998 года в Киеве. Ратификацию Договора Верховный Совет Украины сопроводил Обращением к Федеральному Собранию Российской Федерации, где обозначил круг дополнительных претензий Украины к России и удовлетворение которых, полагали депутаты Верховного Совета Украины, «устранит препятствия для полноценного сотрудничества в духе дружбы, партнерства, взаимного уважения и равноправия». В Обращении выдвигались следующие требования к России, которые в тексте подписанного Договора отсутствовали, а именно:

относительно «ускорения процесса делимитации и демаркации государственной границы между Украиной и Российской Федерацией»;

относительно «возврата валютных средств украинских юридических и физических лиц, которые остались на счетах Внешэкономбанка бывшего СССР»;

о создании «условия для национально-культурного развития украинского национального меньшинства на территории Российской Федерации», в частности, об обеспечении «возможности получения образования на родном языке, широкого доступа к украинским источникам массовой информации»;

о решении «проблем, связанных с возвращением и обустройством депортированных народов»;

относительно «возвращения культурных ценностей»;

об обязательстве России обеспечить «пенсиями граждан Украины, которые работали на Крайнем Севере России».

Удовлетворение этих односторонних требований не ухудшает, по мнению украинских депутатов, условий Договора, и без того невыгодных для России, а «устраняет препятствия» для полноценного сотрудничества двух стран в духе дружбы и равноправия.