Кто проторил дорогу к пакту?

Мартиросян Арсен Беникович

Именно это соображение было главенствующим, когда Сталин. исходя из всей совокупности имевшейся у него достоверной информации о политике Запада и Гитлера, принял решение пойти на заключение с нацистской Германией договора о ненападении! Об этом надо всегда вспоминать, едва только речь заходит о постоянно, но незаконно инкриминируемых Сталину «сферах влияния», которые якобы были определены секретным протоколом к договору о ненападении. Якобы — потом что на самом деле речь шла о «сферах интересов», что умышленно извращенцы от Истории переводят с немецкого языка как «сферы влияния» [123] .

123

Этим сознательно и нагло грешила созданная II Съездом народных депутатов СССР Комиссия этого съезда по политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 г. Причем грешила под прямым нажимом ныне уже покойного А. Н. Яковлева, который умышленно следовал за западными публикациями, в которых «сфера интересов» упорно переводилась как «сфера влияния». В действительности же любая дискуссия о «сферах влияния» лишена каких-либо оснований. (См. 1939 год. Уроки истории / Под ред. О.А. Ржешевского. М., 1990, с. 459.).

С проблемой наиболее безопасного варианта границ связано постоянное ёрничанье легиона всевозможных «умников» от псевдоистории, что-де России неуместно присущи два комплекса: самодержавия и «осажденной крепости». Однако при самом элементарном анализе геополитической истории России хотя бы по прилагаемым картам даже самому слепому и то станет очевидно, что это не так.

1. У России иное начало цивилизации, не схожее

с Западом. И потому вовсе не случайно, что даже столь разные по своему значению звезды российской культуры — А.С. Пушкин и П. Я. Чаадаев — хотя и в разных формулировках, но абсолютно точно выражали одну и ту же, исторически же обоснованную мысль: «Поймите же, что Россия никогда не имела ничего общего с остальною Европою, что история ее требует иной мысли» (А.С. Пушкин); «Мы не Запад... у нас другое начало цивилизации» (П.Я. Чаадаев). Более того. У России настолько иное начало цивилизации, что действительно требуется не просто другая, а четко выверенная историческими фактами принципиально иная мысль. Те же причины, что безальтернативно привели пращуров к мысли о необходимости слияния всех племенных союзов в один союз, а затем безальтернативно вынудили их занять также и круговую оборону, слившись воедино, привели также и к тому, что Русь осознанно избрала единственный возможный вариант будущей государственности — самодержавие! Потому как в условиях круговой обороны, опирающейся на все силы и ресурсы союза союзов, выбор формы власти предрешен самой целью, ради которой племенные союзы объединились. Соображения Безопасности практически безальтернативно выдвинули в повестку дня вопрос о безусловной централизации власти и ее единоначалии. И вопрос этот был решен однозначно в пользу самодержавия. Таким образом, централизация, единоначалие и неминуемое их последствие — беспримерно высокий уровень политической дисциплины всех классов и сословий тогдашнего общества, иначе круговая оборона с опорой на все силы и ресурсы союза союзов невозможна, — явились суровым ответом и пращуров, а затем и самой Москвы на исторический вызов. «Необходимость централизации, — подчеркивал такой борец с самодержавием, как А. И. Герцен, — была очевидна, без нее не удалось бы ни свергнуть монгольское иго, ни спасти единство государства. События сложились в пользу самодержавия. Россия была спасена. Она стала сильной, великой...» [124] За многие столетия самодержавие претерпело различные изменения по форме и названию, но, заметьте, не по сути! Никто не имеет права нарушать Высший Закон, тем более когда это касается сути основы державы, как бы она при этом ни называлась. А Сталин к моменту заключения с Германией договора о ненападении персонифицированно олицетворял собой — даже невзирая на то, что не занимал в тот момент никаких государственных постов, — высшую централизованную власть в стране и государстве! Не говоря уже о том, что на протяжении всей своей жизни и особенно пребывания на вершине власти буквально неистово исповедовал Безопасность России-СССР как основополагающее условие динамичного, быстрого развития страны! И как неистово исповедовавший не просто Безопасность, а именно же саму суть Русского государства, он и пошел на заключение такого договора! Тем более что прекрасно видел — мы еще в этом убедимся — что Запад старательно создавал ситуацию окружения СССР крайне враждебными и настроенными крайне агрессивно государствами. За что же его столь изощренно крыть, как это делают его противники, злобствующие по поводу заключения договора о ненападении?!

124

Герцен А. И. Сочинения. Т. 3. М., 1956. С. 403 — 404

2. К концу первого тысячелетия от Рождества Христова, когда завершилось также и религиозное оформление цивилизаций, то основополагающее, глобальное, принципиально непримиримое, антагонистическое противоречие между Западом и Востоком (Россией) приобрело еще и все черты геополитического противоборства религиозно-цивилизационного (впоследствии еще и идейно) характера и таким оно остается поныне.

Как уже отмечалось выше, еще в 1018 г. произошел первый серьезный раунд геополитического противоборства религиозно-цивилизационного характера. Однако самым главным во всей этой истории является иное — то, что на тысячелетие вперед предрешило особую специфику проявления геополитического противоборства религиозно-цивилизационного характера между Западом и Русью. Ведь это нападение произошло в буквальном смысле «по горячим следам» Крещения Руси! Спустя всего двадцать девять лет после официально признаваемой даты Крещения — 988 г.! То есть уже тогда прельстивший Запад девиз «Дранг нах остен» обрел ярко выраженную религиозно-цивилизационную окраску геополитического характера! Все второе тысячелетие глобальный геополитический бандитизм Запада против России было именно таким и в том же виде перешел в третье тысячелетие.

Но ведь то же самое происходило и в течение всего межвоенного периода. Над Советским Союзом постоянно висела угроза вооруженного нападения, причем как с Запада, так и с Востока. Более того. Обстановка крайне резко обострилась к концу 30-х гг. Мало того, что после Первой мировой, двух революций 1917 г., Гражданской войны и нескольких «волн» иностранных интервенций, являвшихся — учитывая массовый состав их участников, — мировыми войнами против России, последняя уцелела, так ведь еще и с колоссальнейшим успехом стала строить социализм! Да так, что весь мир, затаив дыхание, восхищался! И разве Запад мог стерпеть такое? Война — вот единственный аргумент, с которым Запад всегда обращал свои взоры на Восток! И что, Сталин не должен был реагировать на более чем очевидную угрозу новой цивилизации во имя человека труда, которую с такими колоссальными трудностями строили в СССР?! Разве не справедлив в том числе и этот мотив, побудивший его пойти на заключение договора о ненападении?!

И без того до крайности специфичное геополитическое противоборство религиозно-цивилизационного характера между Западом и Русью уже в те стародавние времена обрело еще одну черту. Дело в том, что тогда же сложилась и особо уникальная из-за своей феноменальной подлости «традиция» Запада нападать на Русь в период либо уже начавшихся, либо в канун крутых цивилизационных изменений в ее судьбе, в том числе и тех, что либо прямо, либо исподволь, провокационно инспирировались самим Западом. Если хотя бы бегло схематизировать обстоятельства, например, всех крупнейших столкновений Руси с Западом, то без труда увидим все доказательства наличия у него именно этой подлейшей «традиции», которая пустила слишком уж глубокие корни. Всякий раз, когда гибли предшествовавшие формы русской государственности, без труда можно обнаружить то или иное «содействие» Запада. Но точно так же и у истоков неизбежного на новом витке истории ренессанса русской цивилизации и государственности, тем более если они изначально были сориентированы на новые фундаментальные принципы, опять можно обнаружить прямое (нередко и силовое) или косвенное «содействие» (если это было выгодно) или противодействие (если это было невыгодно) Запада. Запад никогда не был готов к честному и искреннему диалогу с любой Россией — вне зависимости от форм ее государственности и политических режимов. Потому что всегда опасался самого факта существования Руси-России как исключительно глобального, но специфического фактора стабильности и безопасности в мире [125] .

125

Вспомните историю хотя бы ХХ в. Двукратное разрушение государства происходило в буквальном смысле на пороге новой эпохи не только в развитии и цивилизации России, но и в целом земной цивилизации. К примеру, так называемая февральская революция 1917 г. произошла не только в канун уже ни у кого не вызывавшей сомнения феерической победы России в Первой мировой войне, но и прежде всего как превентивно ликвидирующая грядущее объективное возвышение России над всем миром в качестве закономерно обретающей статус мирового центра державы. Собственно говоря, Запад для того и развязал ту войну, чтобы не допустить такого развития событий, ибо уверенно прогнозировал возвышение России еще до войны. И Вторую мировую войну в ускоренном темпе развязывали и усиленно провоцировали Гитлера на нападение на СССР прежде всего именно по этой же причине. Да и к власти-то фюрера привели тоже именно в связи с этим и ради этого. В свою очередь и крушение СССР произошло в буквальном смысле на пороге новой эпохи в развитии не столько транспортных коммуникаций, в которой ведущая роль принадлежала бы Советскому Союзу, сколько в мировой цивилизации. Речь идет об открытой Советским Союзом уникальной

эпохе экранолетов. То есть совершенно мирным путем глобальная монополия путей сообщения в мире объективно перешла бы в руки СССР со всеми вытекающими отсюда глобальными последствиями. Кстати сказать, то же самое имело место и в начале ХХ в., ибо бурное развитие железнодорожного транспорта России, который объективно соединял не только страну, но и Европу с Азией, фактически означало и новую эпоху в международных экономических и торговых отношениях, а следовательно, и в политических. И именно в целях недопущения подобного развития событий Западом и была развязана Первая мировая война.

Собственно говоря, это мало чем отличающаяся разновидность того самого, побудившего Сталина пойти на заключение договора о ненападении, мотива, о котором говорилось несколько выше.

С упомянутой выше особенностью подлости Запада по отношению к России связана еще одна «традиция». Она начала складываться, едва только на карте мира появилось Русское централизованное государство. Речь идет о беспрерывном разыгрывании в разных ипостасях «русской карты» в мировом геополитическом пасьянсе. То ей придают вид «русской угрозы». То «славянской угрозы». То, как в ХХ в., «большевистской», «коммунистической» и, наконец, «советской угрозы». Теперь вновь фигурирует «русская угроза», правда, пока с явно выраженным углеводородным смыслом. То вид некоего «решающего козыря» в очередном геополитическом пасьянсе Запада. Но что бы Запад ни вытворял, получается, что всякий раз Россия платит за это океанами крови людской и неисчислимыми иными потерями. Когда же Россия пытается избежать такого поворота событий, то ее начинают обвинять в некоем коварстве или, того не чище, что имеет место быть в наше время, в нарушении «демократии» и «прав человека». Ну что еще можно ожидать от Запада?! Запад — он и есть Запад, итить его... Так что приводившееся выше мнение Л. Тойнби о сущности Запада как Агрессора было высказано под непосредственным давлением многовековой толщи неоспоримых и неопровержимых фактов. Кстати говоря, не менее любопытен и обобщающий вывод А. Тойнби. После признания неоспоримого факта, что Запад по отношению к России и русским является многовековым Агрессором, ни разу не дрогнувшей рукой он начертал, что-де «русские навлекли на себя враждебное отношение Запада из-за своей упрямой приверженности чуждой цивилизации»! [126] Каково, а?! Кто дал право даже выдающемуся человеку оскорблять другой народ только из-за того, что он привержен своей собственной цивилизации? Кто дал право Западу проявлять враждебное отношение к другому народу только из-за того, что он привержен своей собственной цивилизации? Кто, наконец, дал право тому же Западу делать из русских врага лишь на том основании, что они привержены своей собственной цивилизации? Разве русские лезут со своим уставом в западную цивилизацию?! Разве они рассматривают Запад как врага лишь на том основании, что там привержены иной цивилизации?! История однозначно зафиксировала, что в восприятии русских Запад является истинным врагом не из-за того, что там привержены иной цивилизации, а всего лишь потому, что Запад в силу своей сущности — АГРЕССИИ — постоянно пытается навязать свою цивилизацию русским! Какая-никакая, но разница есть, к тому же принципиальная!

126

Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М., 1996. С. 107

К слову сказать, и это тоже был один из тех основополагающих мотивов, которые сыграли решающую роль в принятии Сталиным решения о заключении договора о ненападении!

В последние пять столетий специфика взаимоотношений между Западом и Россией, а на самом-то деле между АГРЕССИЕЙ и БЕЗОПАСНОСТЬЮ в том и заключается, что со стороны Запада она приобрела особо подлый и коварный характер. Говорить именно так принуждает вся тяжесть не столько даже многовековых, сколько прежде всего бесспорных, фактически абсолютно неоспоримых доказательств и фактов. А тон этой специфике задал главный враг России на протяжении последних пяти столетий — Великобритания (ныне США и Великобритания). И все по одной простой причине. Великобритания (а теперь еще и США) сугубо по соображениям АГРЕССИИ стремилась и, наконец, стала империей. Россия же, напротив, сугубо по соображениям БЕЗОПАСНОСТИ вынуждена была стать империей! [127] Разница есть, и весьма принципиальная. Настолько принципиальная разница, что свидетельствует об изначальном абсолютном отсутствии в генетическом коде Русского государства даже тени намека на АГРЕССИЮ!

127

К слову сказать, именно из-за этого статус империи за Россией признали далеко не сразу. Напомним, что юридический статус империи Россия провозгласила по итогам победоносно завершенной Северной войны в 1721 г. Тогда же Петру I был преподнесен титул императора Так вот, основные персонажи мировой арены начала XVIII в. весьма долго тянули с признанием за Россией статуса империи. Дания — до 1723 г., побитая Швеция — до 1733 г. Османский Турция — до 1739 г., Англия — до 1742 г. (к слову сказать, впервые в истории императором Петра I назвала английская королева Анна еще в 1710 г.). Австрия, император которой при жизни Петра Великого был связан с ним родственными узами (жена сына Петра, царевича Алексея, Шарлотта и жена австрийского императора Карла Елизавета были родными ссорами) «думала» до 1742 г., Франция — до 1757 г., Испания — до 1759-го. Речь Посполитая (Польша) тянула с признанием до 1764 г.! Статус империи за Россией практически сразу признали только Пруссия и Голландия (в 1722 г.). И точно так же дело обстояло с признанием СССР. Ведь далеко не сразу и далеко не все государства пошли на дипломатическое признание Союза Советских Социалистических республик по факту его провозглашения.

Быть может, это покажется некоторым недостойной упоминания мистикой, но тем не менее нельзя не отметить следующего. Кто и с какими умонастроениями ни пришел бы в Кремль и не занял бы там главный пост, все равно рано или поздно заложенный в ДНК Русского государства — вне зависимости от того, как оно называется, — генетический код Безопасности перевоспитает в своем духе любого. Но скорее всего достаточно быстро. Образно говоря, веками складывавшийся и оттачивавшийся геополитический дух Кремля переформатирует как умонастроения, так и политику любого, кто окажется в Кремле на высшем посту. И сделает это сугубо в интересах России. А в этом смысле Сталину и вовсе не было никакой нужды подвергаться переформатированию. Он издавна стоял на позиции сугубо Безопасности России, пускай это и называлось тогда «строительством социализма в отдельно взятой стране». Собственно говоря, именно поэтому-то он и был выдвинут объективным ходом истории на позицию лидера. И именно этими соображениями он и руководствовался, когда пришел к выводу о необходимости заключения договора о ненападении.

3. Наконец, нельзя не отметить и следующего. Как обязательный атрибут вселенского бандитизма Запада, всегда имело место его освящение испокон веку обагренными кровью людской католическим крестом, протестантскими заповедями и прочими «общечеловеческими ценностями». Причем даже в тех случаях, когда на знаменах тех, кого в этих целях привлекал Запад, были начертаны отнюдь не христианские символы и уж тем более не резюме знаменитых десяти библейских заповедей! Как началось это с нападения на Киевскую Русь, так и продолжается до сих пор — меняются лишь формы да степень подлости, с которой Запад по-прежнему идет на это. Вся дальнейшая история взаимоотношений Руси-России с Западом протекала именно в этом, обозначенном указанными выше вехами, русле.

Абсолютно ничем не отличается и современность. Ибо в основе этой истории и современности основополагающее, глобальное, принципиально неустранимое, антагонистическое геополитическое противоречие религиозно-цивилизационного (идеологического) характера между АГРЕССИЕЙ — как сущностью и базовой ценностью ЗАПАДА И БЕЗОПАСНОСТЬЮ — как сущностью и базовой ценностью РОССИИ!

В 30-х гг. ХХ в. такой «общечеловеческой ценностью» Запада была цель уничтожить СССР-Россию. Еще в 1930 г. эту «цель» мерзавец из Ватикана освятил и провозгласил «должным образом» — крестовый поход против большевизма, то есть против СССР. Потому-то и появился Гитлер во главе Германии. Потому Запад и дал ему шанс вволю развернуться, да так, что человечество едва не захлебнулось в океанах собственной крови, причем ровно половина этого океана пролитой человечеством во Второй мировой войне крови — кровь наших с вами соотечественников. И что же, Сталин не обязан был должным образом отреагировать на такую «общечеловеческую ценность» Запада?! Не просто был обязан и потому отреагировал. А отреагировал, потому что исповедование Безопасности СССР-России являлось органически неотъемлемым компонентом не только его мировоззрения, но и всей его политики! И это тоже явилось одним из ведущих побудительных мотивов, в силу которых он пошел на заключение договора о ненападении.