КТО РЕПРЕССИРОВАЛ В 30-х БРАТЬЯ БЕРМАНЫ? СТАЛИН? ИЛИ... Том 9.

Ключник Роман

Полностью согласен с В. Соловьёвым, — только сейчас это всё могут использовать, оживить либерал-демократы во главе с Д. А. Медведевым, — ведь слушая сладкие речи либералов и демократов всех мастей в России до октября 1917 года, никто не мог предположить, что эти демократы уже в 1918 году откроют первые концлагеря, а в 1919 году устроят Холокост казакам на их родной земле. Тему ангажированности Д. Медведева в сталинскую тему я в этой книге ещё затрону.

Следует отметить следующий удивительный факт: казалось бы — тема репрессий 30-х годов психологически тяжела в рассмотрении по причине большой трагичности, но проста в понимании, и уж антисталинисты в этой теме должны наплясаться над Сталиным вдоволь, «оторваться» от души —

ан нет, — обнаружился «загадочный» феномен: ведущий еврейский историк в России Э. Радзинский в своих многочисленных книгах эту тему почему-то «проскочил», не раскрыл. Ещё большее удивление вызвало у меня то, что эту тему почти совсем «проскочил», «игнорировал» знаменитый юдофил Г. Костырченко в своей относительно подробной книге «Тайная политика Сталина»(М., 2001 г.).

А другой любимый Д. Медведевым и В. Путиным «штатный» питерский еврейский историк, не сходящий с экранов телевизоров, Лев Лурье договорился публично до того, что в теме сталинских репрессий опирается как на «научные» «доказательства» — на выдуманные сюжеты в «перестроечных» книгах доктора философии Тель-Авивского университета (Израиль) Аронова-«Рыбакова»: «Дети Арбата» (1987 г.) и «Тридцать пятый год и другие годы» (1988 г.).

Немало необъективности, ошибок и лукавства можно встретить и у историков-сталинистов в нашей стране. Считаю, что даже такой авторитет в этой теме, уважаемый мною мэтр — Юрий Жуков в своей книге «Иной Сталин» (М, 2003 г.) допустил существенную ошибку, начав анализировать деятельность Сталина, его личность не с большой работы Сталина 1906 года «Анархизм или социализм?», а с его работы 1913 года «Марксизм и национальный вопрос». И в результате Сталин у него получился в самом деле — «иной», отличный от реального; надеюсь в книге №7 этой серии я доходчиво объяснил значение работы Сталина «Анархизм или социализм?» в понимании его личности, его смысла революционной борьбы, его жизненной мечты, цели, смысла его жизни. — Это важно понимать? И как без понимания этого верно разобраться в конфликте Сталина с Лениным и Бронштейном-Троцким в 1922-1924 годах?

Обязательно отмечу ожидаемое мною явление: после выхода моей последней книги (№8) о жестокой ломке крестьянства, в которой я ввел даже название периоду — «Гражданская война в СССР в 1929-1933 гг.», известный в С-Петербурге исследователь истории Н.С. высказал мне сожаление, огорчение, даже претензию — что зря я показываю всю правду о Сталине, ибо это вредит не столько Сталину, сколько нам, нашей патриотической позиции, ибо неприглядная часть правды «льёт воду» на мельницу наших идеологических врагов. И от некоторых других моих питерских единомышленников я слышал такую же претензию, и мне приходится объяснять, спорить, убеждать.

И сталинисты Г.И. Торбеев и П.Г. Свечников в самом начале своей книги «Сталин. Правда и вымыслы» (Челябинск, 2006 г.), в предисловии пишут: «В данных условиях подвергать критике деятельность Сталина — значит лить воду на мельницу нынешних правителей России. Ведь благодаря критике Сталина демократам удалось убедить многих россиян в том, что советский период в истории России — это катастрофа для судеб русского народа и всего мира», «необходимо заострить внимание читателей прежде всего на позитивных моментах того времени».

Фактически, написав это в предисловии к книге, Г. Торбеев и П. Свечников «тонко» намекнули своим читателям, что они изложили не всю правду о Сталине, а «кое-что» спрятали, скрыли, то есть — солгали ради идеологической целесообразности, и представили в книге свои вымыслы.

Понятно, что эти историки, учителя молодежи четко без сомнений знают ясный ответ на вопрос: «Что важнее: историческая правда или идеологическая, политическая целесообразность?» Этот вопрос для них выглядит даже глупым, как и для огромного количества либерал-демократов.

Честно признаюсь, — много лет назад, когда я, возмущенный «специфическим» изложением

нашей истории в учебниках, книгах и особенно на телевидении, решил написать книгу по истории нашей страны, то этот непростой вопрос был моей большой внутренней проблемой как патриота и критика нерадивого или преступного правления либерал-демократов в нашей стране. Мне пришлось пройти непростую внутреннюю борьбу «со скрежетом» с самим собой, пока окончательно не определился — говорить суровую «матку-правду» или «маневрировать», «немного» сглаживать и «немного» идеализировать. И сегодня убеждаюсь, что я принял правильное решение.

Во-первых, целью моего изучения истории и её пересказа в моём понимании другим — это не идеализация Сталина, а — максимальное раскрытие правдивой исторической картины, поиск правды; а в этом поиске обнаруживается много разного правдивого. А правда сама по себе имеет огромное значение, потому что от уровня понимания прошлого человек оценивает настоящее и перспективу, это ему является основой в принятии тех или иных решений и, соответственно, действий. А если мы будем отталкиваться от неправильного, неверного, то вероятнее всего примем неверные решения и совершим неправильные действия, ибо здесь есть важная причинно-следственная цепочка. Великий (не побоюсь этого громкого эпитета) русский мудрец в нашей истории Елена Рерих, ведунья, объясняла своим потомкам:

«Сурово знать лучше, чем умиляться. Нужно знать прежде чем мочь». Изложу одну философскую истину, над которой можно глубоко поразмыслить: правда иногда неприятна и даже может болезненно ранить, но зато Ложь — путает, обманывает, подставляет, грабит, покоряет и иногда даже уничтожает, и единственное спасение от этого, противодействие — это Правда. Наш великий мыслитель Иван Ильин объяснял:

«Любить свой народ не значит льстить ему или утаивать от него его слабые стороны, но честно и мужественно выговаривать их и неустанно бороться с ними». Это как через строгую самокритику, через критический пересмотр совершенствуется человек, так и народ, общество через свою самокритику самосовершенствуется.

Во-вторых, по поводу чужой «мельницы» — Правда в истории не помогает врагу, а его обезоруживает: она не позволяет сказать страшное для историка со стороны: а оказывается — вы этого не знаете, и следовательно — не понимаете много. Например, Г.И. Торбеев и П.Г. Свечников в вышеназванной книге красиво и бездоказательно утверждают: «Коллективизация была трагической неизбежностью. На самом деле идея колхозов родилась из реальной жизни, а не из теории марксизма В трудах Маркса нет даже малейшего намека на колхозы». Этим «незнайкам» рекомендую нескромно не только почитать мои книги этой серии №3 и №8, но и наконец-то почитать внимательно основной труд этого еврейского идеолога под названием «Принципы коммунизма» (1848 г.), подписанный «почему-то» только его другом, а не им и не их учителем в этот период — известным основателем сионизма Моисеем Хессом (Гессом).

И у меня нет необходимости, как Г.И. Торбееву и П.Г. Свечникову, называть одну из важнейших глав в рассмотрении этого периода «Загадки 1937-1938 гг.», — и «загадками» прикрывать своё непонимание. И нет у меня необходимости, как у них, закрывать целую тему «туманными» стихами:

Есть многое на свете, друг Горацио,

Что непонятно нашим мудрецам.

(Шекспир).

Если под «мудрецами» они имеют в виду себя, то это прискорбно и горько-смешно, а ещё более — неприятно: что в окопе рядом со мной находятся такие слабые соратники. Ко всему этому с 200% уверенностью скажу важную оптимистическую истину — вся спрятанная, скрытая до сих пор по «каким-то» причинам Правда нашей истории — на нашей стороне «фронта», работает и борется за нас, а не за Н. Сванидзе, Л. Млечина, Э. Радзинского и им подобных. Далее перейду к обзору других тем, изложенных в данной книге.