Культурология: Учебник для вузов

Ботвинник Елена Аркадьевна

Британцы поддерживают представление о государстве как о «ночном стороже», у них нет традиции сильного государства, стоящего над интересами индивида и обязанного сознательно работать на достижение общего блага. Монарх играет роль символа единства нации, хранителя традиций. Равенство прав для британцев свято.

Отношение к государству как к благодетелю характерно для стран с подданническим типом культуры (некоторые латиноамериканские страны, все страны с сильным распределительным централизованным началом).

Существуют стереотипы представления о божественном происхождении власти (например, в Иране) или отождествления себя с государством («Государство – это мы!»).

Власть в России вне зависимости от смены режимов и наличия или отсутствия демократических ритуалов традиционно

носит авторитарный характер. Отношение к ней строится на «вождизме». Соответственно, кто бы ни стоял у власти: царь, император, генеральный секретарь или президент, – народом он воспринимается с позиций стихийного монархизма. Государство в России неизменно доминирует. На протяжении веков не государство совершенствовалось как общественно-политический институт на основе изменений общества, а общество развивалось под жестким государственным контролем. В политическом сознании закрепилось стремление находиться под покровительством государства, получать от него материальные блага и привилегии. Зависимость жизни людей от государства приводит к непомерному росту политического значения бюрократии.

Политическое поведение граждан в значительной мере обусловливается их отношением к государству. Например, традиция организовывать демонстрации, стачки, митинги протеста, голодовки, гражданское неповиновение, проведение и участие в выборах существуют при разных режимах и при высокой и низкой политической культуре, но формы их проведения, степень отдачи совершенно различны. При тоталитарном режиме не имеет смысла голодать – режим не обратит внимания, и общество тоже проигнорирует. При демократической политической культуре это действенное политическое средство. Демонстрация при тоталитарном типе культуры – всегда отождествление себя с государством. В России за последние 15 лет коренных социально-экономических и политических перемен сложились традиции протестной политики: демонстрации, пикеты, голодовки. С одной стороны, это говорит об обострении социально-экономических проблем: низкая заработная плата, нарушение трудового права со стороны работодателей, с другой – это показатель развившегося социально-политического сознания граждан, осваивающих мирные демократические методы защиты своих интересов.

Политическая культура неодинаково проявляется на разных уровнях общественной системы. На уровне масс, социальных групп и личностей знание о политике и ценностные ориентации реализуются в поведении социального субъекта в конкретной исторической и политической ситуации. На уровне властных структур и лидеров приходится говорить о культуре принятия политических решений, об особенностях функционирования общественной системы в целом и ее отдельных государственных и политических институтов.

Если политическая культура масс и властных структур по своему типу совпадает хотя бы частично – любая политика будет успешной. При таком условии можно принимать любые, даже самые рискованные политические решения: отправлять на эшафот королей (таковы судьбы Карла I в Англии и Людовика XVI во Франции), накладывать запрет на деятельность банков (так делал Ф.Д. Рузвельт в эпоху Великой депрессии) и даже проводить истребительную политику, руководствуясь расовой концепцией неполноценности некоторых наций, как это делали вожди немецкого национал-социализма по отношению к евреям, полякам, цыганам, русским, чехам. Нелегитимное решение (такое решение, с которым не согласно большинство граждан) обернется очень скоро потерей популярности, снижением рейтинга лидера и, может быть, его уходом с политической сцены.

Чем выше политическая культура общества, тем важнее для власти умение опереться на политическое сознание масс, умение прогнозировать их политическое поведение. Особенно важно это становится во время выборов. Любая предвыборная кампания проводится по «белым» или «черным» технологиям и предполагает работу с избирателями, учет их мнений и интересов. И наоборот, чем ниже политическая культура, тем свободнее власть может игнорировать политические интересы граждан.

Одна из традиций высокой политической

культуры состоит в том, что власть признает за норму любой социально-политический конфликт, делает его достоянием гласности, как бы выводит на поверхность, легализует, находит способы разрешения конфликта. Показателен пример легализации лоббистской деятельности в середине XX века в Америке. Лоббисты – это люди и сообщества, профессионально занимающиеся продвижением нужных бизнесу социально-экономических и политических решений в обход гласной демократической системы в парламенте и других властных структурах. До середины XX века лоббисты в американском конгрессе действовали незаконно, но их было так много, что запреты на эту деятельность были неэффективны. Власти разрешили деятельность лоббистских групп, ввели их в рамки закона, системой санкций ограничив возможности некорректного воздействия на конгрессменов.

Традицией низкой политической культуры является игнорирование, замалчивание проблемы до тех пор, пока она не выйдет на уровень национальной катастрофы. Так было в СССР, когда засекречивался факт падения производства по многим показателям. Как следствие игнорировалась необходимость структурной перестройки экономики и смены политического курса. Неинформированность населения облегчает для власти возможность не считаться с интересами народа, но в этом содержится и опасность для действующей власти. Эта опасность – в отрыве от реальных требований времени, закрытости, потере политической интуиции. Такая опасность появляется всегда, когда политическая элита становится закрытой, бюрократизируется и перестает обновляться.

Власть персонифицируется в лице политика. Политик способен оказать личное влияние на формирование типа политической культуры. В истории мы найдем немало тому доказательств. Когда Иван Грозный создал опричнину, в политической культуре Руси укрепилось представление о правомерности произвола царских приспешников. Закрепилась традиция вертикального контракта между государством и обществом. Под социальным контрактом мы понимаем исторически сложившийся способ взаимодействия общества и власти. Особенно показателен пример политики Сталина, направленной на разрушение социально-экономической самостоятельности граждан. Люди, целиком зависящие от государства, постепенно теряют свою социально-классовую определенность и становятся маргиналами. Сознание и поведение этих людей представляет собой феномен нового типа политической культуры, одновременно патриархальной, подданнической и этатистской.

В 30-е годы XX века Адольф Гитлер использовал реваншистские настроения немцев, предложив им идею всемирного господства великой Германии и превосходства немцев над всеми нациями и народами.

В 80-е годы XX века президент Р. Вайцзеккер много способствовал расцвету Западной Германии и подъему ее международного престижа [11, с. 76–92]. Именно ему удалось урегулировать сложные отношения с Польшей по пограничному вопросу уже после окончания Второй мировой войны. Это был человек всесторонне образованный, исповедующий высокие нравственные принципы, президент-философ. Надо заметить, что полномочия президента в Германии ограничены. Влияние на принятие политического решения почти целиком зависит от авторитета личности, занимающей этот пост. Президент – лицо страны. При ограниченных полномочиях он должен обладать безупречной репутацией, чтобы влиять на ход событий.

Высокая политическая и личностная культура, демократический режим, ограниченные полномочия – не единственное сочетание условий для того, чтобы обозначить связь между уровнем общей и политической культуры лидера и благополучием граждан. Такие лидеры, как Мохандас Ганди в Индии и Дэн Сяопин в Китае, действовали в условиях единой, недемократической культуры. Они представляли собой тип лидера – духовного отца народа. При режимах авторитарных, тоталитарных зависимость между личностью лидера и благом народа не является столь очевидной. Так называемая «развивающая диктатура» (жесткий режим, проводящий реформы) осуществляет модернизацию, насаждает «благо» антигуманными, зачастую варварскими методами. Примером служат режимы генерала Франко в Испании и генерала Пиночета в Чили во второй половине XX века.