Культурология: Учебник для вузов

Апресян Рубен Грантович

Данная классификация дает характеристику не столько типов общения, сколько ступеней, возможную динамику общения в процессе взаимодействия, особенно в деловом, от уровня жесткого, авторитарного, не всегда эффективного, до уровня подлинной культуры межличностного взаимодействия.

Чаще всего обоснованием классификации служит целевая установка общения. Так, П.М. Якобсон выделяет деловое, воздейственное, эмоциональное общение. По направленности различают три вида общения: социально-ориентированное, направленное на изменение психологических характеристик групп людей в сторону либо унификации, либо рассогласования; предметно-ориентированное, направленное на регулирование

совместной деятельности; личностно-ориентированное, направленное на изменение позиции, опыта отдельной личности (А.Н. Леонтьев).

М.С. Каган, анализируя тип общения реального субъекта с реальным партнером, функциональные ситуации такого общения также классифицирует в зависимости от цели общения: цель вне ситуации общения; цель в общении как таковом; в приобщении партнера к опыту инициатора общения; приобщение инициатора общения к опыту партнера. В соответствии с этими функциональными различиями выделяются виды общения: общение ради общения, приобщение к ценностям другого, приобщение другого к своим ценностям, обслуживание предметной деятельности [10, с. 7].

Несмотря на различие подходов, исследователи едины в определении общения как специфического аспекта или вида деятельности. В любой классификации выделяется аспект общения, связанный с обслуживанием определенной деятельности. Обслуживание предметной деятельности – целевая установка делового общения. Отличие данного вида общения от любого другого именно в целевой установке: его цель – быть средством решения каких-либо проблем, средством организации совместной деятельности. Но ни в коем случае цель делового общения не может быть в самом общении. Это межсубъектное взаимодействие, направленное на достижение общности индивидов, выполняющих или предполагающих выполнение совместной деятельности. Главное здесь – достижение цели деятельности, что невозможно без взаимопонимания, взаимоуважения позиций субъектов совместной деятельности, и в этом проявляется культура делового общения.

Не случайно в рекомендациях Дейла Карнеги – общепризнанного специалиста в области техники общения – одним из правил эффективного делового общения выдвигается совет: сосредоточить внимание на проблеме общения, а не на его субъектах. Авторы книги «Путь к согласию» Роджер Фишер и Уильям Юри рекомендуют в качестве первого правила успешных переговоров: «Делайте разграничение между участниками дискуссии и обсуждаемыми проблемами» [11]. Американский психотерапевт Эрик Берн так интерпретирует это же правило: «Превратите нападение на вас в атаку на проблему», «Отделите людей от проблемы» [12]. Иными словами: при решении деловых вопросов, обсуждении предложений, результатов исследовательской работы, оценке итогов деятельности человека или группы людей надо «забыть» о личных симпатиях и антипатиях, «спрятать» субъективное отношение к участникам обсуждения, чтобы быть по-деловому объективными в принятии решений.

Другое принципиальное отличие делового общения – его значительно большая регламентация, чем повседневного, духовного, интимного. Совсем не безразлично, как человек одет, как он выглядит при деловом свидании. Беседовать приятнее с человеком подтянутым, сосредоточенным, внимательным и предупредительным. Поэтому существует определенный деловой этикет. Бестактность, грубый отказ, высокомерие должностного лица, с которым приходится вступать в деловой контакт, возмущает, выбивает из колеи. Конечно, не всегда удается договориться по какому-либо деловому вопросу, убедить партнера по общению. Возможен и отказ. Но если это сделано обоснованно и в такой форме, что

не вызывает обиды, не связано с унижением достоинства того, кто пришел с просьбой, можно заключить, что в этой ситуации была соблюдена культура делового общения.

Анализируя процесс познания человека человеком в процессе общения, С.Л. Рубинштейн писал: «В повседневной жизни, общаясь с людьми, мы ориентируемся в их поведении, поскольку мы как бы «читаем» их, т. е. расшифровываем значение внешних данных и раскрываем смысл получающегося таким образом текста в контексте, имеющем внутренний психологический план. Это «чтение» происходит бегло, поскольку в процессе общения с окружающими вырабатывается определенный, более или менее автоматически функционирующий подтекст к их поведению» [13, с. 180].

Как происходит это чтение? Что влияет на восприятие партнеров по общению? Почему иногда в процессе коммуникативной деятельности неадекватно воспринимается обращенная к собеседнику информация?

Неоднозначность восприятия информации в процессе общения зависит от трех факторов: установки, жизненного опыта и особенностей психического склада человека.

Установка. Вспомните эпизод из комедии Н.В. Гоголя «Ревизор», в котором городничий и Хлестаков превратно понимают друг друга:

«Городничий: Позвольте мне предложить вам переехать на другую квартиру.

Хлестаков: Нет, не хочу! Я знаю, что значит на другую квартиру: т. е. в тюрьму? Да как вы смеете?..»

При всей условности комедийной ситуации она образно иллюстрирует психологическое явление, называемое установкой. У городничего установка на восприятие ревизора, которого ждут в городе. А Хлестаков, зная свои прегрешения, воспринимает информацию со своей установкой, предполагая возможность наказания.

В повседневном общении, если вы воспринимаете человека, в чем-то вас превосходящего, вы можете его переоценить. И наоборот, если, по нашему мнению, мы превосходим партнера, с которым довелось встретиться, мы можем его недооценить. Подтверждается это и результатами эксперимента П. Уилсона. Он показывал студентам разных курсов колледжа одного и того же человека, назвав его мистером Инглендом. Но представлял он его по-разному: в первом из «подопытных» курсов – как студента; во втором – как лаборанта; в третьем – как преподавателя; в четвертом – как доцента; в пятом – как профессора. После ухода гостя студентов каждого курса просили как можно точнее определить его рост. Оказалось, что рост «мистера Ингленда» неуклонно увеличивался по мере «роста» его статуса.

Тот же результат был получен, когда студентам МГУ предложили по памяти описать внешность своих преподавателей. Оказалось, что педагоги, особенно любимые студентами, в их представлении запечатлелись выше ростом и стройнее, чем на самом деле, а нелюбимые преподаватели в описании студентов потеряли и в росте, и в характеристике общего облика.

Вот так связано наше восприятие другого, наше представление о другом с эмоциональным впечатлением. Мы привносим в то, что воспринимаем, в том числе и в воспринимаемую информацию, нечто свое. Это связано с рефлексивным характером восприятия в процессе общения. Г.М. Андреева в этой связи приводит в пособии «Социальная психология» [8] результаты исследования рефлексивного характера общения, проведенного Дж. Холмсом. Он утверждал, что в ситуации общения участвуют не два, а «восемь» субъектов, так как у каждого из двух участников общения отмечаются четыре аналитических варианта: