Курс гражданского процесса

Васьковский Евгений

V. Выбор судей специальными избирательными собраниями, состоящими из лиц, занимающихся одной и той же профессией или принадлежащих к одному и тому же общественному классу, может быть пригоден только по отношению к специальным судам и применяется к ним в действительности (с. 68–69).

VI. Назначение судей низшими, подчиненными органами правительственной власти. В пользу такой системы может быть приведено только то соображение, что органы местной правительственной власти (например, губернаторы, градоначальники), зная местных обывателей, способны назначать на судейские должности наиболее подходящих кандидатов.

Зато чрезвычайно веские доводы говорят против этой системы. Во-1-х, судебная власть как олицетворение закона имеет столь важное значение в жизни государства, что предоставить замещение судейских должностей каким-либо низшим органам правительства значило бы умалить и унизить ее достоинство. Bo-2-х, эта система открывает широкий простор личному произволу местных властей, ставит назначение судей в зависимость от протекции, связей и посторонних влияний. В-3-х, органы местной правительственной власти совершенно

некомпетентны в оценке специальной подготовки кандидатов в судьи и способностей их.

Справедливость этих соображений настолько очевидна, что ни в одном из культурных государств замещение судейских должностей не предоставлено низшим органам правительства и никто из авторов, исследовавших начала судоустройства, не высказывался в пользу такого порядка 225 .

VII. Назначение центральной властью. Эта система соответствует государственному значению судебной власти и устраняет опасность местных влияний. Но она страдает другого рода недостатком: местные органы правительства еще могут знать кандидатов в судьи хотя бы поверхностно, с внешней стороны. Но для центральной власти и такое знание недоступно. Ни главе государства, ни министру юстиции безусловно не могут быть известны все кандидаты в судьи. По необходимости разовьется система рекомендаций. Если рекомендации будут даваться местными органами власти, то возникнет опасность, что эти органы станут в своих представлениях руководствоваться не действительными достоинствами кандидатов, а разными посторонними соображениями. Если же они будут исходить от каких-либо других лиц, случайно имеющих доступ к центральной власти, это будет просто безответственное наушничество, не предоставляющее никаких гарантий основательности и добросовестности 226 . Составители Cудебных уставов понимали это:

225

В Италии мировые судьи назначаются старшими председателями апелляционных судов. Но по своей незначительной компетенции и служебному положению итальянские мировые судьи не входят в состав настоящей судебной магистратуры (Рiola-Caselli, 251).

226

«Глава государства, – говорит о Наполеоновом режиме Шарль Конт, – не мог иметь достаточных сведений о лицах, которых можно было бы назначить судьями, и по необходимости должен был следовать советам министра юстиции. Но сам-то министр разве обладал более обширными сведениями, чтобы делать хороший выбор? Лично он знал, быть может, столько лиц, сколько нужно, чтобы образовать один суд первой или второй инстанции… Он должен был почти всегда слепо подписывать приказы о назначении, которые подносились ему куртизанами или его чиновниками. А чиновники тоже могли знать только крайне ограниченное число лиц… Для составления списка кандидатов приходилось в конце концов обращаться к местным людям, а так как граждане не имели прав, а потому считались неблагонадежными, то не оставалось другого выхода, как руководствоваться докладами полицейских агентов» (Comte, 33–34).

«Назначение от правительства есть в сущности не что иное, как назначение одним лицом, коему правительство доверяет этот выбор; но чем шире круг действий этого лица, чем большее число лиц предоставлено его выбору, тем для него труднее делается выбор и тем менее оно имеет возможности назначать людей с чувством полной уверенности в хорошем выборе, и потому-то право назначать служащих переходит мало-помалу от главного начальника, коему оно предоставлено по закону, в руки канцелярий и секретарей, т.е. таких лиц, которые, при всей своей добросовестности, не должны бы пользоваться этим правом и при самых лучших намерениях не могут исполнить его с полною уверенностью и убеждением в достоинстве избранных ими органов правительства» 227 .

227

Основ. начала судоустр. (Учр. суд. уст., с. XIV).

VIII. Назначение центральной властью с ограничением ее усмотрения. Закон может ограничить усмотрение центральной власти при назначении судей, предоставив ей производить выбор только из немногих кандидатов, предлагаемых ей на утверждение. Смотря по тому, кем и каким образом составляются рекомендательные списки кандидатов, эта система принимает различные формы и имеет различное значение. Если представление делается единолично министром юстиции, действующим по своему собственному усмотрению, то это в сущности система назначения по усмотрению центральной власти, смягченная только тем, что верховная власть назначает не того кандидата, который предложен министром юстиции, а одного из нескольких, предложенных им. Если представление делается органом местной власти (например, губернатором) по его усмотрению, то мы имеем систему назначения по усмотрению низшей правительственной власти, опять-таки смягченную наличностью нескольких кандидатов, из которых центральная власть избирает одного. Равным образом, когда представляемые кандидаты предлагаются какими-либо собраниями – общеполитическими, судебными или смешанными, – пред нами разные формы выборной системы тоже в несколько измененном виде. Словом, назначение судей центральной властью с ограничением ее усмотрения во всех указанных формах – не самостоятельная система замещения судейских должностей, а просто особая модификация других систем, отличающаяся от них тем меньше, чем незначительнее число кандидатов, представляемых центральной власти на выбор. Поэтому

достоинства и недостатки этой системы те же, что и каждой из основных систем, к которым она более или менее приближается. Если, например, верховная власть назначает на должность судьи одного из трех кандидатов, представленных министром, то такой способ связан со всеми преимуществами и опасностями назначения по усмотрению министра; если выбор судьи производится из трех кандидатов, предложенных судебной коллегией, то в пользу и против этого способа говорят все соображения, относящиеся к системе избрания судей судебными коллегиями, и т.д.

IX. В одном случае ограничение усмотрения центральной власти придает этой системе самостоятельное значение и выделяет ее из всех других: если назначение производится согласно списку кандидатов, расположенных в порядке их достоинства, определяемого посредством конкурса. В таком случае назначение по усмотрению превращается в назначение по конкурсу. Эта система допускает различные видоизменения, но суть ее состоит в устранении при определении кандидатов в судьи как чьего-либо единоличного усмотрения, так и баллотирования какой-нибудь коллегией и в замене этих страдающих существенными недостатками способов новым, наиболее гарантирующим правильность и объективность оценки сравнительного достоинства кандидатов.

В самом деле, если по окончании практической подготовки при судах кандидаты, получившие хорошие аттестации от лиц, которые руководили их занятиями, подвергаются конкурсному экзамену в комиссии, состоящей из членов судебного ведомства, прокуратуры и профессуры, и вносятся в список в порядке полученных отметок, и если затем назначение на низшие судейские должности производится в порядке списка, то нельзя не признать, что преимущество отдается тем, кто его наиболее заслуживает, и что судейский персонал пополняется самыми лучшими кандидатами.

Против конкурсной системы выставляются два возражения. Одно состоит в том, что конкурсный экзамен уместен там, где нужно сделать оценку теоретических знаний кандидатов, но не пригоден для определения степени служебного опыта, приобретенного кандидатами, а между тем судьи являются как раз «людьми опыта», а не науки 228 . Против этого можно отметить, что и степень опытности нетрудно установить посредством экзамена, если только устроить его надлежащим образом, а именно направить не на проверку теоретических знаний кандидатов, а на оценку их практической подготовки, т.е. умения толковать и применять закон, писать судебные доклады и решения и т.д.

228

Engelhardt, 34.

Второе возражение заключается в указании на неудобство, которое произойдет в тех случаях, когда подвергаться конкурсному экзамену будут наряду с недавно окончившими университет молодыми людьми старые юристы-практики: первые будут сильнее в теории благодаря свежести полученных в университете знаний, вторые – в практике благодаря продолжительной практической деятельности. Вследствие этого сравнительная оценка достоинства тех и других будет чрезвычайно затруднительна, если даже не невозможна 229 . Но и это неудобство легко предотвратить, избавив юристов-практиков с образовательным цензом (университетским дипломом), т.е. бывших судей и адвокатов, от конкурсного экзамена и дав право центральной власти замещать ими некоторое количество судейских вакансий, как это установлено во Франции. Что же касается юристов-практиков без образовательного ценза, то допущение их в ряды судебной магистратуры вовсе не желательно.

229

Vavasseur, 50–51.

Итак, сравнительная оценка всех возможных способов замещения судейских должностей показывает, что наиболее целесообразным из них является назначение судей центральной правительственной властью по конкурсу 230 .

Опыт применения конкурсной системы назначения судей был сделан во Франции министром юстиции Дюфором в 1876 г. и принес, по общему признанию, отличные плоды 231 . Но через несколько лет последующие министры, не желая расстаться с неограниченным правом назначать судей по своему усмотрению, вернулись к прежнему порядку 232 . В 1895 г. министр юстиции Трарье возобновил на время систему Дюфора 233 . Наконец, в 1906 и 1908 гг. конкурсная система была введена законодательным путем. Кроме Франции, она существует также в Италии и Испании (см. с. 78–79).

230

Сторонники этой системы: Eslande, 71–72; Соumоul, 417 ss.; Manfredini, 427 ss., a в нашей литературе: Анненков (Суд. газ., 1896, № 14); Карабегов (Реформа Судебных уставов, 1889, 200–205) и Завадский (Реформа местной юстиции, 1908, 13 и прим. 32).

231

Picot, 311 ss.; Еslande, 33–35.

232

Picot, 315.

233

Еslande, 35–36.