Курская битва. Оборона. Планирование и подготовка операции «Цитадель». 1943

Букейханов Петр Евгеньевич

По данным С. Ньютона [1011] , общие потери 9-й армии за 7 июля равнялись 2861 солдату и офицеру, а безвозвратные потери боевой техники за все три дня сражения – около 50 танков и столько же самолетов.

С другой стороны, по советским данным, 7 июля на фронте 13-й армии было убито и ранено около 8 тысяч немецких солдат и офицеров, уничтожено 98 танков и несколько самоходных орудий, причем одна только 9-я танковая дивизия потеряла свыше 50 танков, а 4-я танковая дивизия – около 40 машин [1012] .

1011

В кн.: Ньютон С. «Пожарник» Гитлера – фельдмаршал Модель. С. 289.

1012

В кн.: Битва под Курском: От обороны к наступлению. С. 172; Огненная дуга. С. 178–179.

Как видно, при оценке потерь советское армейское и фронтовое командование старалось, чтобы они в худшем случае выглядели эквивалентными с обеих сторон, либо завышало потери противника.

Вместе

с тем в ходе боев в районе станционного поселка Поныри и совхоза «1 Мая» немцы в действительности потеряли 10 средних танков, 3 штурмовых танка «Медведь» и 21 истребитель танков типа «Фердинанд», из которых 11 машин было повреждено минами [1013] . По утверждению Гудериана [1014] , который в период с 10 по 15 июля находился в районе боевых действий под Курском и встречался с командирами-танкистами, «Фердинанды» сумели дойти до огневых позиций советской артиллерии, однако из-за отсутствия у них оружия ближнего боя – пулеметов не подавили многочисленные мелкие огневые точки русских, поэтому следовавшей за ними пехоте 86-й дивизии генерала Гельмута Вейдлинга (Helmuth Weidling, комендант округа обороны Берлина в апреле – мае 1945 года) не удалось в полной мере использовать успех своей бронетехники.

1013

В кн.: Битва под Курском: От обороны к наступлению. С. 175.

1014

Гудериан Г. Воспоминания солдата. С. 332.

По мнению некоторых авторов [1015] , «Фердинанды», изначально предназначенные для противотанковой обороны и действий на предельно дальних дистанциях прямого огневого контакта, не должны были иметь оружие ближнего боя. Однако в том случае если их планировалось тем или иным образом использовать в качестве средства прорыва позиционной обороны противника, то они непременно должны были быть оснащены пулеметами. В связи с нехваткой пехоты к лету 1943 года немецкие бронетанковые части выработали особую тактику преодоления противотанковой и траншейной обороны противника, основанной именно на использовании пулеметов.

1015

Исаев А. Антисуворов. Десять мифов Второй мировой. С. 293–296.

Как указывает Франц Куровски [1016] , по опыту было установлено, что бой с противотанковыми орудиями и полевой артиллерией на дистанции от 200 до 400 метров, типичной для противотанковых засад русских, немецким танкам и штурмовым орудиям лучше всего вести в движении, без остановок для прицельной стрельбы, концентрируя пулеметный огонь и огонь фугасными боеприпасами в общем направлении места вероятного расположения вражеских огневых позиций. Пулеметный огонь при этом рассеивает расчеты орудий и затрудняет их действия, а также указывает другим боевым машинам цели при стрельбе трассирующими пулями. В случае преодоления траншейной обороны танки и штурмовые орудия подходят к позициям противника в «шахматном» боевом порядке на дистанцию до 10–15 метров от первой траншеи. После этого передовые машины пулеметным огнем вынуждают пехоту укрыться в траншеях, а командиры танков и штурмовых орудий, открыв верхние люки, забрасывают траншеи ручными гранатами. Боевые машины второй линии прицельным огнем фугасными снарядами подавляют попытки вражеской пехоты использовать ручное противотанковое оружие ближнего боя, а также прикрывают фланги боевого порядка. Таким способом по очереди преодолеваются все линии траншей, занятых неприятелем.

1016

В кн.: Куровски Ф. Немецкие танковые асы / Пер. с англ. В. Старостина. М.: Яуза, Эксмо, 2007. 384 с. С. 154–167.

Соответственно штурмовые орудия и противотанковые установки, выпускавшиеся со второй половины 1942 года, стали оснащаться пулеметом калибра 7,92 мм, включая соответствующие модификации штурмового орудия типа StuG III, которое также первоначально не имело пулеметного вооружения [1017] . Пулемет на данных машинах был размещен в специальном станке, смонтированном на крыше рубки, и управлялся изнутри танка с использованием перископического прицела, то есть пулеметное вооружение непосредственно предназначалось для подавления открыто расположенной полевой и противотанковой артиллерии противника на средних дистанциях, а также борьбы с укрытой в траншеях вражеской пехотой на ближних дистанциях боя.

1017

В кн.: Шмелев И.П. Бронетехника Германии 1934–1945 гг.: Иллюстрированный справочник / И.П. Шмелев. М.: ООО «Издательство Астрель», ООО «Издательство АСТ», 2003. 271 с. С. 175, 188.

Учитывая изложенное, отсутствие оружия ближнего боя говорит в пользу того, что германское главное командование и Генеральный штаб сухопутных войск не планировали применять установку «Фердинанд» в качестве ударного средства прорыва. Соответственно использование такого ценного и дорогостоящего противотанкового оружия, как самоходная установка «Фердинанд», для прорыва противотанковой обороны противника, да еще и действующего в ближнем бою в отрыве от своей пехоты, являлось грубой тактической ошибкой оперативного командования немцев. Поскольку, несмотря на большие потери, никто не понес за эту ошибку никакой ответственности, по-видимому, указание на такой способ применения установок «Фердинанд» было отдано самим генералом Моделем либо, по крайней мере, санкционировалось командованием 9-й армии. Во всяком случае, командир 656-го танкоистребительного отдельного полка подполковник Эрнст Юнгенфельд (Ernst Jungenfeld) не отвечал за происшедшее, поскольку его часть была разделена на отдельные подразделения, действуя поротно и побатальонно в составе тактических групп на разных участках фронта, то есть по существу Юнгенфельд не мог повлиять на боевое применение установок «Фердинанд».

В итоге 8 июля 653-й танкоистребительный батальон был на три дня выведен в тыл для ремонта боевой техники [1018] .

Несмотря

на возросшую авиационную поддержку, за третий день наступления немецкие войска продвинулись всего на 1–2 километра на поныревском и 2–3 километра на ольховатском направлениях. Продвижения на стыке 70-й и 13-й армий Центрального фронта достигнуто не было. Поэтому, чтобы опередить выдвижение советских стратегических резервов и сорвать перегруппировку сил противника из глубины Курского выступа (чего опасалось высшее немецкое военное руководство, планируя операцию), на четвертый день требовалось осуществить решительный допрорыв второй полосы армейской зоны советской обороны. После этого немцы получали возможность развивать наступление в обход поныревского и ольховатского узлов сопротивления противника. Определенные предпосылки к этому создать удалось – немецкие войска вбили в советские позиции клин, овладев большей частью Понырей, западнее захватив Карпуньковку, а кроме того, выйдя на северные окраины Ольховатки и восточнее Самодуровки. Наличие этих критических пунктов обороны ставило перед советским командованием задачу перераспределения резервов, чтобы прикрыть каждое из опасных направлений возможного прорыва. Однако, как отмечает С. Ньютон [1019] , по самым достоверным оценкам общие потери войск Центрального фронта к 7 июля составляли уже более 30 тысяч солдат и офицеров, а безвозвратные потери боевой техники – около 150 танков и 185 самолетов; разведка немецкой 9-й армии оценивала общие потери противника в два раза выше – 60 тысяч человек, 300 танков и примерно столько же самолетов. Для развития успеха немецкое командование пока еще располагало 12-й танковой и 10-й моторизованной дивизиями армейского оперативного резерва. В ночь с 7 на 8 июля германская авиация по-прежнему интенсивно воздействовала на вражескую оборону, хотя это и была ситуационная активность, в отличие от систематических еженощных налетов советских ночных самолетов-бомбардировщиков из состава ночной бомбардировочной авиационной дивизии, которой командовал генерал Арсений Рассказов.

1018

Куровски Ф. «Штурмгешютце» в бою. Штурмовые орудия Третьего рейха / Пер. с англ. А. Шипилова. М.: Яуза, Эксмо, 2007. 384 с. С. 152.

1019

В кн.: Ньютон С. «Пожарник» Гитлера – фельдмаршал Модель. С. 289–290.

По воспоминаниям генерала Пухова, подводя итоги третьего дня битвы, командующий Центральным фронтом заметил, что они выиграли оборонительное сражение [1020] . В своих мемуарах Рокоссовский утверждает, что первые два-три дня немецкого наступления предопределили его неудачный исход в целом, поскольку советскому командованию удалось сосредоточить превосходящие силы и средства на наиболее угрожаемом направлении [1021] .

Напротив, генерал Антипенко отмечает [1022] , что на второй и третий день немецкого наступления у руководства Центрального фронта, в том числе Рокоссовского, существовало опасение, что противнику удастся глубокий прорыв, поэтому был отдан приказ всеми возможными видами транспорта начать переброску материальных средств (размещенных в опасной близости к войскам в целях организации будущего наступления) на запад, в район Фатежа, для обеспечения снабжения тех советских войск, которые будут окружены в Курском выступе.

1020

В кн.: Огненная дуга. С. 179.

1021

Рокоссовский К.К. Указ. соч. С. 221.

1022

В кн.: Огненная дуга. С. 160–161.

Сомневаясь в прочности обороны, Рокоссовский в ночь на 8 июля перебросил с западного крыла Центрального фронта (из состава 65-й армии) стрелковую дивизию и два танковых полка для укрепления стыка между 13-й и 70-й армиями, а также оттянул 9-й танковый корпус из района Курска на ольховатское направление, рассчитывая, что возможный прорыв противника с юга блокируют стратегические резервы – войска Резервного (Степного) фронта [1023] . При этом командующий Центральным фронтом замечает, что перемещение 9-го корпуса было вызвано исчерпанием фронтовых резервов. Действительно, хотя в боях пока еще не был задействован 18-й гвардейский стрелковый корпус, но его уже передислоцировали на правый фланг 13-й армии в район Малоархангельска, где развернули 3-ю воздушно-десантную дивизию (3-я гвардейская воздушно-десантная дивизия полковника Ивана Конева (Ивана Никитича Конева) была выведена в первый эшелон и заняла оборону на стыке между 15-м стрелковым корпусом и 307-й стрелковой дивизией), а также перебросили в район Понырей 4-ю воздушно-десантную дивизию, тогда как подвижные резервы бронетанковых войск отсутствовали.

1023

В кн.: Огненная дуга. С. 420–421; Рокоссовский К.К. Указ. соч. С. 223.

Согласно воспоминаниям генерала Родина [1024] , 6–7 июля все танковые корпуса Центрального фронта уже были связаны боями. По итогам боевых действий в 23 часа 7 июля командующий 2-й танковой армией отдал приказ на следующий день операции, которым потребовал, находясь в прежних районах и взаимодействуя со стрелковыми частями, не допустить прорыва танков противника в полосах: 3-й танковый корпус – справа Баженовка, Никольское, Заболотье, слева 1-е Поныри, Карпуньковка, Ленинский; 16-й танковый корпус – справа разграничительная линия с 3-м танковым корпусом, слева Саборовка, Хмелевое (оба исключительно); 19-й танковый корпус – справа разграничительная линия с 16-м танковым корпусом, слева Гнилец (исключительно), Никольское (исключительно), Ветренка; резерв – 11-я гвардейская танковая бригада, обеспечивает стык 16-го и 19-го танковых корпусов, обороной с места и контратаками в направлениях: Кашара, Самодуровка.

1024

В кн.: Огненная дуга. С. 187–190.