Квалификация преступления со специальным субъектом

Павлов Владимир Григорьевич

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 328 УК РФ, заключается в уклонении от альтернативной гражданской службы. Под уклонением, как и в ч. 1 данной статьи, следует понимать неявку гражданина без уважительных причин по повестке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с направлением на альтернативную гражданскую службу, а также неявка гражданина к месту прохождения службы в срок, указанный в предписании, полученном под расписку.

Субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 328 УК РФ, специальный: лицо мужского пола, достигшее 18-летнего возраста, которому по его личному заявлению военная служба была заменена на альтернативную гражданскую службу. Особо следует отметить, что основной дополнительный признак данного лица – освобождение его на законных основаниях

от военной службы; такое лицо по личному заявлению в соответствии с Конституцией РФ и указанным выше законом обязано нести альтернативную гражданскую службу, чего нельзя сказать о специальном субъекте преступления, предусмотренного ч. 1 данной статьи. При этом указанный признак позволяет решать вопрос о квалификации уклонения от призыва на военную службу по отношению к прохождению альтернативной гражданской службы, а также в обоих случаях учитывать мотивы и специальные цели уклонения.

Важным и необходимым признаком, имеющим значение для квалификации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, является отсутствие законных оснований для освобождения от военной службы. Преступление считается оконченным с момента неявки лица по повестке на призывной пункт в указанный срок, а также в случае получения освобождения от призыва на военную службу путем обмана. По ч. 1 ст. 328 УК РФ квалифицируются также действия лица, связанные с неявкой в военный комиссариат без уважительных причин для направления к месту прохождения военной службы. Следовательно, неявка на призывной пункт или в военкомат образует состав рассматриваемого преступления только в случае отсутствия уважительных причин у лица, обязанного по закону нести военную службу. Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 328 УК РФ наступает и в том случае, если лицо один раз не явилось без уважительных причин на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Если же уклонение от призыва на военную службу, как отмечает М. П. Журавлев, связано с дачей взятки работникам военного комиссариата или членам медицинской комиссии, то эти действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 328 и ч. 2 ст. 291 УК РФ [462] .

462

Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Х. Д. Аликперова и Э. Ф. Побегайло. С. 794.

Представляется, что данная квалификация требует некоторого уточнения в части, касающейся специального субъекта по ст. 291 УК РФ. Совокупность указанных преступлений будет иметь место в том случае, если взятка дана конкретному должностному лицу (например, военному комиссару, председателю медицинской комиссии), которое обладает признаками специального субъекта, так как не все работники военкомата и члены медицинской комиссии наделены этими дополнительными признаками, предусмотренными в примечании 1 к ст. 285 УК РФ. Данная квалификация может иметь место и при уклонении лица от прохождения альтернативной гражданской службы.

Следует согласиться с мнением Г. А. Агаева, что уголовная ответственность по ч. 2 ст. 328 УК РФ должна наступать лишь за злостное уклонение лица от прохождения альтернативной гражданской службы (неприбытие к месту прохождения службы, невозвращение из отпуска в течение длительного срока и в других случаях) [463] .

При общих различительных признаках преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 328 УК РФ, квалификация данных составов осуществляется и по общим основаниям, позволяющим решать вопросы уголовной ответственности за рассматриваемые общественно опасные деяния.

463

Агаев Г. А. Указ. соч. С. 193.

Заключение

Представленное в данной монографии исследование довольно значительного круга теоретических и практических вопросов квалификации уголовно-правовых деяний с признаками субъекта преступления не претендует на полное

и всестороннее освещение возникающих в судебно-следственной практике проблем. Однако явная недостаточность внимания со стороны ученых-правоведов к указанной проблеме, ее дискуссионность в научной среде, практические трудности уголовно-правового характера обусловили необходимость проведения такого исследования с целью разработки конкретных предложений и рекомендаций как научной, так и практической направленности.

Проблема квалификации преступлений – одна из сложнейших в теории уголовного права; с ней постоянно приходится сталкиваться ученым-юристам и работникам правоприменительных органов в решении задач борьбы с преступностью.

По существу, следует констатировать, что квалификация преступлений является ключевой проблемой, которая самым тесным образом связана со всеми институтами уголовного права.

В основу данного монографического исследования положены наиболее сложные и спорные вопросы квалификации преступлений со специальным субъектом, которые, с учетом существенных изменений в действующем уголовном законодательстве, требуют дополнительного изучения и разъяснения с современных позиций теории и практики.

В этой связи автором сформулированы и научно обоснованы предложения и рекомендации относительно квалификации преступлений со специальным субъектом, могущие заинтересовать не только специалистов в области уголовного права, практических работников, но и широкий круг читателей, интересующихся данными проблемами.

Исследование различных аспектов проблемы квалификации преступлений со специальным субъектом позволило автору выявить недостатки не только различных уголовно-правовых норм, но и судебно-следственной практики, а также определить приоритетные направления совершенствования правоприменительной деятельности.

Стараясь быть последовательным в изложении проблем квалификации по субъекту преступления, в представленной работе автор использовал достаточно обширный законодательный, научный, справочный материал, соответствующие труды в области юриспруденции, философии, психологии, медицины, психиатрии, педагогики и т. п., материалы судебно-следственной практики, а также уголовно-правовые и криминологические исследования, отражающие суть и содержание рассматриваемой проблемы.

Вместе с тем комплексное и системное изучение проблемных вопросов квалификации преступлений со специальным субъектом выявило безусловную необходимость проведения дальнейших научных исследований в этом направлении с целью повышения эффективности предупреждения преступности в современных условиях.

Приложения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15 ноября 2007 г.

О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений

(Извлечение)

3. При квалификации действий лица по части 1 статьи 213 УК РФ судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований действия лица, применившего при совершении хулиганства оружие, должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.

5. При квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных частью 2 статьи 35 УК РФ. При решении вопроса о квалификации таких действий по части 2 статьи 213 УК РФ, судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.