Латинская Америка - революция и современность
Шрифт:
Следует, однако, различать объективное сближение демократического и социалистического этапов революции от субъективных возможностей мексиканского пролетариата и его союзников на практике осуществить победоносную революцию. Пока речь идет лишь о накоплении сил, борьбе за единство рабочего класса, за достижение прочного союза демократических и антиимпериалистических движений, т. е. о развитии субъективного фактора революции, подводе масс к решающим социальным битвам за новую Мексику. Этот процесс сложен и труден. Он потребует, конечно, огромных усилий и немало времени. Важное значение имеет в этой связи решение об объединении левых партий, в том числе Мексиканской коммунистической партии, в единую организацию.
Антиимпериалистическое
Центральной Америки и Карибского бассейна
Большим своеобразием отличается развитие антиимпериалистического движения в странах Центральной Америки и Карибского бассейна. В течение долгих десятилетий американский империализм обладал в этом регионе почти абсолютным господством. Прямая и косвенная интервенция США, перманентное властвование в большинстве центральноамериканских стран (за исключением Коста-Рики) реакционных проимпериалисгических военных диктатур, колониальная зависимость большинства островов Карибского бассейна от Англии и Франции, а Суринама от Нидерландов, относительная слабость молодого рабочего класса (в основном рабочие плантаций) и коммунистических партий, низкий уровень политизации масс — все это крайне осложняло развитие революционных процессов. Но и в этой самой зависимой части континента в 60-е годы произошли серьезные социальные и политические перемены, которые в своей совокупности подготовили почву для революционного взрыва на рубеже 70– 80-х годов.
Важнейшим сдвигом исторического значения явилось освобождение большой группы стран этого региона от прямой колониальной зависимости. Победа Кубинской революции и общий подъем освободительного движения на континенте оказали самое благотворное воздействие на борьбу бывших колониальных народов за свой национальный суверенитет. В 1962 г. была провозглашена независимость Ямайки, Тринидада и Тобаго. В 1966 г. получили независимость Гайана (бывшая Британская Гвиана) и Барбадос. В 1973 г. от колониализма освободилось Содружество Багамских островов, в 1974 г. — Гренада, в 1975 г. — Суринам (бывшая Нидерландская Гвиана), в 1978 г. — Содружество Доминики, в 1979 г. — Сент-Люсия и Сент-Винсент{131}.
Борьба за независимость была длительной и сложной, опытный европейский империализм сумел в последний момент избежать революционного взрыва в своих колониях и решить проблему относительно «мирным» путем. Такая «уступчивость» объяснялась двумя обстоятельствами.
Во-первых, в большинстве случаев к власти в новых независимых государствах (за исключением правительства Ч. Джагана в Гайане) пришли буржуазно-реформистские круги, не ставящие своей задачей полный разрыв с европейским капиталом и добивающиеся в основном политической независимости. В этих условиях бывшие метрополии при помощи неоколониалистских методов надеялись сохранить за собой главные экономические позиции.
Во-вторых, дальнейшая затяжка с предоставлением независимости грозила вылиться либо в открытое народно-революционное движение, либо в политический верхушечный переворот с ориентацией на империализм США. В такой ситуации Англии не оставалось иного выхода, как перейти от традиционных колониальных методов к более завуалированной политике «содружества» со своими бывшими вассалами.
Пришлось изменить свою тактику и французскому империализму, который вынужден был пойти на признание за своими колониальными владениями в Латинской Америке (Мартиника, Гваделупа, Гвиана) формальных прав «заморских департаментов». Зависимость и отсталость этих территорий сохранилась, но юридически их колониальный статус был упразднен.
Коммунистические партии Мартиники и Гваделупы выдвинули лозунг предоставления демократической автономии, полагая, что полная независимость может привести к диктату монополий США и разрыву традиционных экономических и культурных связей с Францией, а следовательно с ее рабочим классом и другими прогрессивными
Процесс деколонизации в общем и целом означал существенный шаг вперед. Особенно это оказало влияние на общую расстановку социальных сил в зоне Карибского бассейна.
На этапе борьбы за политическую независимость противоборство вели два поликлассовых лагеря — сторонники и противники колониального статуса. Классовые различия, естественно, сохранялись и даже углублялись, но находились «в тени» более общей национальной задачи и в основном подчинялись ей. Патриотические группы местной буржуазии и эксплуатируемые массы выступали как союзники в борьбе за независимость. Такова была закономерная диалектика общественного развития в условиях колониального режима.
Когда же главная национальная задача была решена, сразу же началось быстрое размежевание классовых сил. Более явственно проступила эксплуататорская сущность местной буржуазии, ее склонность к компромиссу с империализмом, подавлению самостоятельных политических выступлений трудящихся.
Обострение внутренних социальных противоречий в молодых независимых государствах привело к острой политической борьбе по вопросу о дальнейших путях общественного развития.
Страны Карибского бассейна, как подчеркивалось в Декларации Гаванского совещания, «добились политической независимости на более позднем этапе, чем остальная Латинская Америка, но вскоре оказались под властью неоколониализма. В них также проявляется противоречие между интересами новых государств и империализма. Правительства Ямайки, Барбадоса, Гайаны и Тринидада начали активно участвовать в латиноамериканском сообществе, занимая все более определенные положительные позиции. На Гваделупе и Мартинике широкие народные массы усиливают объединенную борьбу за автономию своих стран, применяя принцип самоопределения в борьбе против французского колониализма и его союзников, в частности американского империализма и межнациональных монополий»{132}.
В тех случаях, когда государственная политика по-прежнему подчинялась воле империализма, прогрессивные силы стали ориентироваться на проведение «второй революции» с целью перехода на новый, некапиталистический путь развития.
Эта борьба завершилась первой победой на острове Гренада (территория — 344 км2, население — 115 тыс. человек). В ходе вооруженного восстания в марте 1979 г. левое крыло армии при поддержке масс по призыву патриотической партии «Новое движение Джуэл» свергло реакционное правительство Э. Гейри. На Гренаде было создано народное демократическое государство во главе с М. Бишопом, поставившее своей конечной целью переход к социализму.
Гренадская революция оказала большое воздействие на развитие классовой борьбы в других странах Карибского бассейна, укрепила веру масс в реальную возможность победы «малых» государств над некогда могущественным империализмом.
В общем контексте антиколониальной борьбы народов стран Карибского бассейна следует рассматривать и ан-^империалистическое национально-освободительное движение в Пуэрто-Рико, превращенной США в свою военно-стратегическую базу. Борьба за независимость и ликвидацию статуса «свободно присоединившегося» к США государства составляет стержень политической жизни страны. Активную роль в движении играют коммунистическая и социалистическая партии, стоящие на позициях боевого антиимпериализма.
Ситуация осложняется тем, что американский империализм, безусловно, никогда не согласится на независимость Пуэрто-Рико, поскольку в борьбе против демократических сил стран Карибского бассейна делает ставку именно на свои военные базы в Пуэрто-Рико. Вот почему проблема Пуэрто-Рико самым непосредственным образом связана с общей стратегией США и дальнейшим развитием революционных процессов в странах Карибского бассейна в целом.
Революционные процессы в странах Центральной Америки в 60–70-х годах развивались во многом иными путями, чем в бывших островных колониях Карибского бассейна.