Шрифт:
Легкий способ бросить стареть
А ты кто такой?
Предвижу скепсис со стороны тех, кто возьмет на себя труд ознакомится с моей писаниной. "Сейчас автор начнет потчевать нас банальностями, выдавая их за сверхценные идеи, как это часто бывает в подобного рода литературе", - подумают они и будут совершенно правы. Ничего иного, кроме банальностей в этом тексте не будет. И ладно бы, если бы они были подкреплены научными регалиями, публикациями в журналах, опытом работы в здравоохранении. Тогда автор имел бы формальное право надувать щеки и вещать с апломбом, опровергая любые замечания оппонентов нахрапистым: "сперва добейся". Увы мне. С наукой как-то не сложилось, публикации были, однако темы их весьма и весьма далеки от геронтологии.
"Ну ладно", - подумает снисходительный читатель. "Как говорится, практика - критерий истины. Наверное, автор обладает отменным здоровьем, замечательно выглядит, придерживается диет и регулярно делает зарядку". Тоже мимо. Как не огорчительно признавать, но выгляжу я примерно так, как и полагается мужчине средних лет, неотягощенному вредными привычками. В моей внешности и физической форме нет ничего экстраординарного. Я не то чтобы совсем пренебрегаю зарядкой, однако экспертом в области комплексов физических упражнений не являюсь уж точно. В этом плане мне очень далеко даже до школьного физрука. Что же касается диеты, то она выработалась у меня стихийно, без опоры, так сказать, на источники и авторитеты.
Тут самое время возмутится. Какое право имеет автор давать советы в столь деликатной области, как долголетие и здоровье, если уровень его компетенции безобразно низок? Что он может добавить к тому, о чем не раз писали Амосов, Болотов и другие титаны академической мысли? А если может, то кому вообще это интересно? Пусть сначала хотя бы доживет до пенсионных лет, а уж потом поучает.
Все так. Поучения от среднестатистического обывателя, как правило, выглядят довольно глупо. Это откровения из разряда тех, которые так едко высмеял Чехов в своем рассказе "Письмо к ученому соседу". Перечитайте, кстати, его при случае. Боюсь, что некоторые из моих аргументов будут подобны в своей наивности рассуждениям "отставного урядника из дворян". Впрочем, стоп. Не буду лукавить. На самом деле, я вовсе не боюсь показаться кому-либо смешным. Я даже рассчитываю на то, что в некоторых местах читатель захочет посмеяться над автором. Хотя бы по тому, что смех, очевидно, продлевает жизнь и улучшает ее качество. (Капитан очевидность - это про меня, да). Что в принципе как раз созвучно поднимаемой мною теме.
Это правда, что старение, как медицинский, психологический, социальный и еще бог знает какой аспект, подробно исследовали лучшие ученые и просветители. Светила, люди, работающие на стыке наук и обладающие энциклопедическими знаниями. Может быть, прежде чем браться за перо, стоило бы изучить их наследие поподробнее? Может быть и стоило. Однако зная за собой привычку увлекаться чужими идеями, я этого делать не спешу. Из опасений, что после вдумчивого штудирования классиков, мои собственные рассуждения потеряют эдакую дилетантскую лихость. А лихость в этом вопросе очень даже нужна. Потому что при всех достижениях науки, скачкообразного увеличения средней продолжительности жизни так и не произошло. Сколько там составил прирост за последние 100 лет? Есть конкретные цифры, впечатляющие, на первый взгляд. Однако, в статистике такого рода, как замечал тот же Амосов, есть известная доля лукавства. Ибо в ней больше отражена победа над критическими для здоровья болезнями, чреватыми ранней смертью, чем реальное продление активного возраста человека. Вот в моей семье по женской линии прослеживается даже отрицательная тенденция. Судите сами: Бабушка моей прабабушки прожила 102 года, сама прабабушка - уже 85, бабушка же немного недотянула до 80-ти. Увеличение долголетия? Нет, не слышали.
Естественно, возникает вопрос: почему же в такой критически важной сфере прогресс оказался настолько мал. В чем тут дело? В подходе, в методологии или еще в чем-то? Давайте рассмотрим один широко известный прецедент, не имеющий, казалось бы, прямого отношения к делу. Автор нашумевшей книги "Легкий способ бросить курить" предложил читателем избавиться от вредной привычки простым волевым усилием. Он уверял, что отказавшись от курения, испытал лишь радость освобождения от никотиновых уз и не ощутил никакого сопутствующего дискомфорта. Охотно верю, хоть сам и не курил. Ибо, как гласит одно давнее изречение, "мудрый насыщается воздержанием". Целительный эффект осознанного самоограничения хорошо известен. Восторг осознания неких высших законов, а значит и сопричастности к ним, нередко компенсирует более грубые потребности. Примеров масса. Не хватает лишь одного, самого важного. Хотелось бы однажды познакомиться с человеком, сумевшим за счет силы воли остановить процесс физической деградации в целом. Вот так взять и отменить собственную старость. Ту самую старость, которую некоторые ученные трактуют, как результат эскалации вредных привычек, таких, например, как курение табака.
Возможно ли это? Давайте мысленно вернемся в детство и попробуем восстановить свое тогдашнее ощущение жизни. Смею предположить, что жизнь в ту пору казалось вам разнообразной и бесконечной. К идеи собственной смерти вам ( как и мне) пришлось впоследствии привыкать, хотя изначально она казалась бессмысленной и противоестественной. Вот оно! Привыкать, привычка, вредная привычка, привычка к смерти. Получается, что если от нее избавится, то можно будет жить, пока не надоест.
Давайте теперь найдем в своем гардеробе какой-нибудь клетчатый костюм, оденем его и, разгладив воображаемые рыжие усы, с чувством произнесем: "Но как, Холмс?". Увы, британский сыщик молчит. Неактуальны для него поиски бессмертия. "Дело о вечной жизни" лично он давно уже раскрыл, заняв, так сказать, достойное
Кто-то скажет, что такая постановка вопроса возмутительно ненаучна. Что она, скорее, поэтична, чем практически реализуема. В этой связи будет полезно понять, что есть общего между поэзией и наукой. И, та, и другая отрасль человеческого знания оперирует абстракциями, образами. В алгебре, например, образ бесконечной числовой шкалы, является основополагающим и абсолютным. Нельзя не признать, что в нем есть некая своеобразная красота, чего нельзя сказать о некоторых физических и химических законах. Теперь пару слов о том, как понимают красоту поэты. Поэтическая красота практически всегда двумерна. В стихотворном произведении смысл погружаются, или если хотите, заворачивается в ритм. Верно и обратное. Что это, как не диалектическая взаимосвязь объекта и процесса, реализованная на уровне постулата. (Мощно задвинул, не правда ли?) Не будет преувеличением сказать, что поэзия вследствие этой своей дуалистичности и двухмерности является передовым плацдармом науки. Иногда поэты предвосхищают открытия ученых на сотни, а то и на тысячи лет. Нужны примеры? Тит Лукреций Кар в своей поэме "О природе вещей" еще в античные времена сформулировал постулат бесконечного многообразия материи. Или вот из недавнего. Пресловутая струнная теория, описывающая мироздание, как результат колебания неких суперструн, в глазах любителя поэзии является вторичной. Ибо про сокровенные "струны души" написано не одна тысяча стихотворений самого разного пошиба. Кстати, ученые-физики вроде как жалуются, что струнная теория не дает однозначного детерминизма, то есть не позволяет достоверно прогнозировать некоторые фундаментальные процессы. Представляете? Струны-то есть, но вот играть на них можно по-разному. Вселенная, как считают некоторые адепты точных наук, реагирует на попытки ее познать и этому активно противится. Она, оказывается, живая. Кто бы мог подумать? А мужики-то и не знали. Хотя, нет. Некоторые таки знали. Этому знанию уже как минимум несколько тысяч лет.
Итак, резюмирую. Поскольку за моими плечами почти тридцать лет опыта написания любительских стихов, то я имею право с важным видом рассуждать о чем угодно. А все потому, что у поэтов собственная гордость, на ученых смотрят свысока. Да им, ученым, и за тысячу лет не осмыслить все то, что мы понаписывали на одном только Самиздате. Как говорится, один дурак может задать столько вопросов, что десять мудрецов не разрешат. Нет, стоп. Это из другой оперы. А вот о современной медицине обязательно нужно сказать несколько слов.
Медицина бессильна.
Когда у моей мамы возникли осложнения после наркоза, врач-анастезиолог только развел руками. "Медицина - наука неточная", - сказал он. Каково? Ничего себе неточность. Человек лег на операцию по восстановлению сломанной руки, а потом был вынужден, простите за выражение, три месяца ходить под себя. Потому что после наркоза у него отнялись ноги. "Упс", - разводят руками врачи. "Так получилось, бывает. Но если что обращайтесь, у нас еще много разных идей". В одной из своих книг, Амосов сетовал, что медицина толком не понимает, как функционирует человеческий организм. И приводил забавный пример. Его коллеги, глядя на схему телевизора, как правило, впадали в ступор. Она казалось им невероятно сложной. Анализируя человеческий организм, врач того времени оперировал блок-схемами, на которых в лучшем случае было изображено пару десятков стрелочек и квадратов. Очевидно, что в компьютерную эру ситуация несколько поменялась. Квадратиков и стрелочек на диаграммах стало больше. Стало ли больше понимания? Реклама лекарственных препаратов на телевидении зачастую звучит так. У вас болит голова? Попробуйте таблетки "бум-бум-бум" Простудились? Попробуйте сироп "хе-кхе-кхе" Понос? Попробуйте аэрозоль "пук-пук-пук". Попробуйте, попробуйте, попробуйте... Очаровательная постановка вопроса! Я болею, мучаюсь, а они предлагают мне попробовать. Поучаствовать в собирании статистики. Типа, если не получится выздороветь, то и нестрашно. У нас имеется еще много замечательных лекарств. Как будто у меня есть лишний организм для этих ваших проб.
Приходится констатировать, что тело человека по-прежнему рассматривается врачами, как "черный ящик". Что-то туда заходит, на выходе снимаются какие-то сигналы-анализы, которые и считается главными показателями здоровья. Глядя на все это копошение, невольно вспоминаешь средневековую догму, гласившую, что мышей порождает грязное белье. А что, мыши действительно ведь заводятся в грязном белье. Пусть и не всегда. Вот только средневековым ученым вряд ли приходило в голову искать зависимость мышиной плодовитости от степени загрязненности белья, способа его расстилания и качества набивки подушек. Между тем, современная медицинская наука только этим и занимается. Это, можно сказать, ее основной предмет. Утрирую? А как еще назвать танцы с бубнами вокруг показателей в буквальном смысле высосанными из пальца (вместе с кровью, например). "Петька, приборы. 8! Что 8? А что приборы?". Вот так и живем. Правда, не слишком долго.