Лекции Президентам по Истории, Философии и Религии
Шрифт:
«Все западные европейские державы — коль скоро дело идёт о нас о славянах — солидарны между собой. Гуманность, цивилизация, христианство — всё это упраздняется в отношениях Западной Европы к восточному православному миру», — продолжал объяснять двойной стандарт Иван Аксаков.
Эту истину невозможно оспорить особенно после событий 1999 года вокруг Сербии; когда мощные западные державы избивали слабую беззащитную Сербию, словно хулиганы избивающие ногами беспомощного мальчика.
Информационный поход на Россию был в те времена настолько мощным и бесстыжим, что даже сторонники Запада в России
Таким был Николай Яковлевич Данилевский(1822–1885 гг.). Как и Хомяков, Достоевский, он был членом кружка Петрашевского, за что и был сослан в Вологду.
По поводу Сан-Стефанского договора, на котором Запад настаивал на пересмотре результатов войны, Данилевский писал, что на стороне Турции выступила вся «жидовствующая, банкирствующая, биржевая, спекулирующая Европа — то, что вообще понимается под именем буржуазии».
Далее он грустно отмечал: «Не должно обманываться: на поприще влияния на общественное мнение, в борьбе словом, происками, соблазнами Европа несравненно сильнее и деятельнее нас по весьма простым и понятным причинам».
«Другой вывод из вышеизложенной исторической особенности важнейших моментов развития русского народа состоит в огромном перевесе, которому принадлежит в русском человеке общенародному русскому элементу над элементом личным, индивидуальным», — подчёркивал специфику Николай Данилевский. Иван Аксаков предлагал вполне примирительную позицию —
«Призвание России примирить односторонность Востока и Запада, претворить духовные богатства того и другого в одно великое целое».
Мы в современную эпоху видели — как западные умники насаждают свою цивилизацию африканцам или латиноамериканцам. В результате те — теряя свою аутентичность, природную неповторимость становятся неразличимые в мировой толпе, унифицированные; они в ста случаях из ста никогда не поднимаются в своём дальнейшем развитии до высокого мирового уровня развития.
Более того, в 99 случаях из ста они спиваются, погибают от наркотиков. А если они имеют чем-то богатые земли, на которые попадает око международных корпораций, то всё(!) — процесс инволюции, деградации ускоряется в несколько раз. И можно считать, что эта народность или нация уже исчезла.
То же самое утверждал и Николай Данилевский по поводу русской нации и других российских национальностей — «Поэтому-то между тем как англичанин, немец, француз, перестав быть англичанином, немцем или французом сохраняет довольно нравственных начал, чтобы оставаться замечательной личностью в том или другом отношении, русский перестав быть русским, обращается в ничто — в негодную тряпку, чему каждый, без сомнения, видел столько примеров, что не нуждается ни в каких особых указаниях»,
«Славянское семейство народов образует самостоятельный культурно-исторический тип, и если оно откажется от самостоятельного развития своих начал, то вообще должно отказаться от всякого исторического значения и снизойти на ступень служебного для чужих целей этнографического материала» — утверждал Данилевский. Видим серьёзную идеологическую борьбу за умы россиян славянофилов и западников.
Исходя из процессов происходящих в Европе, Николай Данилевский сделал пророческий вывод: «Рано или поздно, хотим
именно равновесие политических сил Европы вредно, даже гибельно для России, а нарушение его с чьей бы то было стороны — выгодно и благодетельно».
А что уж говорить в случае явного силового превосходства Европы-Запада над Россией в современных условиях конца двадцатого века? Потрясающи эти витки истории-эволюции, полностью повторяющие для России те же проблемы и те же задачи. В первый раз получилось по-европейски — еврейски, — Ленин осуществил идею Маркса, Запада о «демократии» и «равенстве».
А к началу 90-х годов XX столетия Россия вышла на втором круге к той же точке «демократии».
Как мы видели, тогда лучшие умы России стали осознавать смысл процессов происходящих в Европе и значение их для России. Большой вклад в дело популяризации этих знаний внёс Константин Леонтьев (1831–1891 г.). В своём письме к И. Фуделю он писал:
«Под конец жизни, как вам, я думаю, известно, Герцен разочаровался в западном утилитарном прогрессе и объявил во всеуслышание, что теперь он ближе к славянофильскому, чем какому-либо другому воззрению… Киреевский, Хомяков, Самарин понимали, конечно, что тип среднего европейца, скромного буржуа, пошл и бесцветен, но они (из-за того, что были не эстетиками, а моралистами) не смели и не хотели нападать на него, как нападал Герцен…
И от социализма он отошёл, и европейского рабочего разлюбил, когда пожив в Европе, понял, что социализм, и в особенности коммунизм, хочет всех так или иначе привести к однообразию и среднему уровню, а рабочий западный борется на жизнь и смерть только для того, чтобы самому стать таким же средним буржуа, как тот, против которого он воюет, …который согласен быть самоотверженным героем баррикад лишь для того, чтобы со временем воцарился такой мелочный, неподвижный и серый порядок полнейшей равноправности, когда ум и героизм и всё идеальное станут лишними…
Тогда этот русский ум, изящный и великий в своём только кажущемся легкомыслии, отвернулся от средней Европы, сказав: «Здесь чувствуешь, что стучишься головой о потолок мира завершенного».
Вывод Герцена — «Нельзя людей освобождать в наружной жизни больше, чем они освобождены внутри», — дополнил прекрасный русский мыслитель Юрия Самарина:
«если нет свободы духовной, не может быть и речи ни о свободе гражданской, ни о свободе политической» — эти слова как фундаментальную истину можно поместить золотыми буквами на гербе каждого государства.
«По своему изначальному естеству люди различны и поэтому неравны», «в людях есть скрытое желание равенства, составляющее одно из наиболее страшных заблуждений человеческих, прямо ведущее к революции», — пришёл к выводу Константин Леонтьев, изучив марксизм.
Вся последующая история России полностью подтвердила истину этих выдающихся русских мыслителей. Это был ответ русских мыслителей на плутовство Маркса о свободе.
К великому сожалению — как показывают события в России в конце XX века и в начале XXI, россияне потеряли эту мудрость своих предков и трагично в падении продолжают далее экспериментировать с этим вовремя посланным Западом сладким словом «свобода».