Летающие тарелки - правда или вымысел
Шрифт:
Желая подтвердить свою правдивость, Уолтерс цитирует только те места, где говорится в его пользу, опуская остальное. Это напоминает рекламу театральной пьесы, в которой на афише приводится отзыв известного критика: "Потрясающе", тогда как критик написал: "Потрясающе скучно!"
И не раз Уолтерс был замечен в вольном обращении с текстом. Например, он утверждал, что уфолог Реке Сэлисберри видел НЛО, подобные тем, что изображены на фотографиях в его книге. В ответ на это Реке Сэлисберри в заявлении от 6 августа 1991 года поясняет: "Я никогда не видел и не утверждал, будто видел неопознанные летающие объекты, напоминающие те, что изображены на фотографиях в книге Уолтерса. Я видел лишь модель НЛО, обнаруженную
Возможно, это недоразумение возникло оттого, что, как Сэлисберри рассказывал на собрании МУФОН в городе Пенсакола, он наблюдал свечение,
подобное тому, что запечатлено на фотографиях Уолтерса.
Надо сказать, что в начале 1990-х годов в окрестностях Галф-Бриз было много сайтингов НЛО. Их видели сотни людей и фотографировали десятки.
Однако красное призрачное свечение отнюдь не обязательно указывает на наличие НЛО. Многие, в том числе супруги Сэлисберри, считали, что этот свет исходит от сигнального факела, поднятого в воздух аэростатом. Такие факелы могут запускать железнодорожники или иные службы. На одной из фотографий, имеющихся у уфологов, заметно, как кусок, оторвавшись от основного факела, падает вниз. "Верующие" уфологи утверждают, что это "пионерский" летательный аппарат отсоединился от "материнского" космического корабля.
На одном из заседаний МУФОН, проходивших в штате Нью-Мексико в июле 1992 года, было зачитано специальное заявление директора этой организации, в котором эта версия опровергается на том основании, что подобные действия противоречат закону, поскольку опасны: если кусок факела оторвется и упадет на жилой район, может возникнуть пожар. Странно, что люди, поддерживающие явно фальшивую версию Уолтерса, не допускают возможности какого-либо явления только потому, что оно незаконно.
Итак, противники Уолтерса собрали против него множество косвенных улик, какими можно считать его склонность к розыгрышам, умение делать фотографии с причудливыми эффектами, сомнительные результаты испытаний на полиграфе и анализа голоса. Но непоколебимые приверженцы Уолтерса упорно утверждали, что косвенных улик недостаточно, и требовали неопровержимых доказательств подделки.
Окончательный вывод можно сделать, исследовав фотографии, которые Уолтерс якобы делал на протяжении шести месяцев. Некоторые считали: если доказать, что хотя бы одна фотография сфабрикована, можно считать фальсификацией и остальные. На мой взгляд, это мнение верно. Если человек сделал девятнадцать подлинных фотографий, зачем
дополнять их двадцатой - поддельной? Он и с девятнадцатью снимками займет лидирующее место, за исключением контактеров, имевших "прямой контакт" с пришельцами.
Доказано, что по меньшей мере одна фотография Уолтерса, а именно фотография N19,- поддельная. Этот снимок сделан, по утверждению Уолтерса, из грузовика, на нем отчетливо видны капот автомобиля, участок дороги и НЛО. На этой фотографии запечатлены также потемневшее небо, кромка леса и некоторые другие объекты, явно снятые в сумерки. Несколько незаинтересованных специалистов по фотографии признали этот снимок поддельным.
Еще в самом начале ажиотажа вокруг Уолтерса Боб Бойд предупреждал МУФОН, что некоторые фотографии, в частности N 19, - поддельные. В марте 1988 года он писал: "На фотографиях имеются несоответствия, заставляющие серьезно усомниться в их подлинности. Одним из примеров может служить фотография, на которой изображены шоссе 191 (N 19, где НЛО парит в небе над дорогой) и объект, находящийся в нескольких футах над землей. Отражение на асфальте не совпадает по физическим параметрам с тем, какое должен иметь подобный объект".
Рей Сэнфорд, рассмотрев увеличенный фотоснимок, опубликованный в книге Уолтерса, заметил, что в капоте отражаются деревья,
Наиболее исчерпывающее заключение о фотографии N 19 было дано доктором Джеймсом Хайзером. Его окончательный вывод гласит: "НЛО не был запечатлен, а сама фотография получена посредством множественной экспозиции. По мнению эксперта, выполнившего данное исследование, если бы объект типа НЛО был реальным, отражение куполообразного источника света, имеющееся на
78
вершине объекта, имелось бы на капоте грузовика, однако оно отсутствует".
Этот довод должен убедить самых ярых приверженцев гипотезы о появлении НЛО в городе ГалфБриз, что они попались на удочку Уолтерса, что объекты, принимаемые ими за НЛО, были попросту сигнальными факелами. Однако если и этого им мало, я могу привести еще одно доказательство объяснение, которое Уолтерс первоначально представил в газету "Галф-Бриз сентинел". В этом первом письме говорится. "Я не хотел показывать фотографии, но жена убедила меня передать их вам. Я сидел за ужином, когда НЛО промелькнул вдалеке и скрылся. Знаки (или окна?) в верхней и нижней части были выстроены в ряд вдоль ребра, на одинаковом расстоянии друг от друга. От объекта не исходило каких-либо лучей. Он никак не напоминал всю эту ерунду из "звездных войн", он был неблестящий, голубовато-серого цвета".
Как можно заметить, в этом заявлении многое не сходится с историей, впоследствии рассказанной Уолтерсом. Помните, Уолтерс говорил, что он находился один у себя в офисе, а не ужинал вместе с женой. В его позднейшей истории объект находился рядом. Примечательно также, что в первом варианте рассказа подчеркивается отсутствие пресловутых лучей.
Как пишут в своем докладе супруги Сэлисберри, упоминание об отсутствии лучей "представляется очень важным. Когда Эд Уолтерс узнал, что в сайтингах миссис Зэммит, описанных в прессе (эти сайтинги происходили приблизительно в то же время), фигурировал голубой луч, этот луч тут же появился в его истории и даже на фотографиях". Во всяком случае в первом докладе МУФОН от 7 декабря Уолтерс говорил об отсутствии лучей.
Возможно, читателю кажется, что дополнительные факты, опровергающие версию Уолтерса, напоминают удары по телу уже сдохшей лошади, но я позволю себе процитировать Роберта Бойда: "Голубой луч появился только во втором докладе МУФОН, датированном 25 января 1988 года... Теперь Эд Уолтерс указал, что в первом докладе была
79
упущена существенная деталь - "в мою сторону был направлен голубой луч, который подхватил меня и поднял над землей". Но дата первого появления голубого луча на фотографии (N11) указана мистером Уолтерсом - 2 декабря. В связи с этим просматриваются две возможности: 1) Эд лгал, составляя первый вариант материалов для доклада МУФОН; 2) он лгал, датировав фотографию N11 2 декабря. В любом случае лживость его утверждений доказана".
Во время своих исследований я сделал вывод: если свидетель начинает менять показания, это дает серьезные основания считать, что его история - вымысел. Если свидетель начинает добавлять в свою историю новые детали - вроде голубого луча в случае с Уолтерсом, - можно предположить, что это выдумка. Этот довод должен быть и является последним в списке тех, что опровергают версию Уолтерса.
Остается отметить лишь особенность уфологических исследований 1990-х годов. Мы научились вести детальное и логичное исследование, что можно проиллюстрировать работой супругов Сэлисберри, которым помогал Джерри Блэк. Они опросили десятки потенциальных свидетелей, проверяли и перепроверяли информацию, используя все доступные им средства, чтобы докопаться до истины.