Лев-попаданец
Шрифт:
Украины была тогда богаче России, и люди в ней жили получше. Да и народ украинский принято считать более хозяйственным, чем нерасчетливых и простодушных русских. Может поэтому и возникла иллюзия, что получив суверенитет: Украина ой как хорошо заживет!
Однако вскоре выяснилось, что не все коту масленица. У России нефть, газ, руда, золото, алмазы, бокситы были не переходящими ценностями, которыми можно закрыть любые просчеты правительства или коррупционные расходы. На Украине же бардака оказалось не меньше, а сырьевой палочки-выручалочки природа дать не соизволила. Если не считать нерентабельного
Плюс добавилась и нестабильность политической системы, когда первый президент продержался всего два с половиной года.
Вообще с одной стороны Петру даже нравилось, что украинцы никогда не зацикливались как дети на одной личности правителя, считая его гениальным и неповторимым. Вот как Эльцин, бездарный руководитель и пьяница, но многие люди и не только безграмотные старушки всерьез говорили и думали, что его заменить некем и лучше быть не может. Конечно это признак незрелости народа - вера в чью-то исключительность. Даже если правитель действительно человек талантливый и гениальный, все он не должен быть исключительным и иметь монополию на власть!
Подобно тому, как бы, не являлся гениальным тот или иной писатель или поэт, но печатать только его одно и заставлять читать лишь единственного автора это… Большинство понимает, что это абсурд, но далеко не все распространяют это на власть!
Вообще Дегтярева удивляло такое чрезмерное почтение к отдельной личности свойственное русскому народу. Вот даже взять политические партии: на Западе если руководитель проигрывает выборы, то его, как правило, меняют. В той же Америке две основные партии: Демократическая и Республиканская ведут конкурентную борьбу внутри себя определяя сильнейшего. Причем критерий обычно праймерс-выборы. В России же основные политические партии, как правило, инертны в перестановках. У коммунистов стало традицией, держать одного вождя: пока вперед ногами не вынесут!
Ну, ладно чего он полез в дебри психологии. В Украине, возможно, получилась друга крайность: неустойчивость власти. И если в США и на Западе смена одной партии на другую обычно обходилась без эксцессов, то там…
Кучма продержался два срока. При нем наступила некоторая стабилизация. Он умел хитро маневрировать и угождать как прозападным, так и пророссийским элитам.
Но до поры, до времени. Скандал с убийством журналиста, стал поводом для первого майдана. Но именно поводом. На самом деле, причина в том, то отправив в отставку премьера Ющенко, Кучма качнулся в сторону России.
Тогда много шумели, но обошлось без крови. Причина изменения баланса, вызвана и ростом цен на энергоносители и усилением России, как державы.
Второй майдан в ходе выборов оказался не менее, а может и более масштабным.
Выдвижение в президенты весьма сомнительной личности с двумя судимости видимо грубая ошибка пророссийской элиты. Не следовало делать ставку на откровенного уголовника. Майдан вынудил провести третий тур и тогда победил прозападный кандидат.
Даже чисто психологически сильная личность получает преимущество. А сильным считается тот, кто выбивает уступки у более слабого. Но новый президент не оказался сильной личностью или харизматической фигурой. Хотя отношения с Россией испортились капитально. Тут обе стороны постарались, не
Вот далее уже не совсем понятная получилась ситуация. Если Западу так важна Украина, то почему они свою ставленницу не протащили в президенты? Ведь оранжевые уже имели все рычаги власти: президента, правительство, большинство в Раде. Естественно и преимущество в СМИ, особенно в электронных средствах массовой информации.
Противник же с двумя судимостями и косноязычный, что у него трудно выиграть?
Однако оранжевые раскололись: президент и премьер действовали в разнобой и даже откровенно стремились утопить друг друга.
Как ни странно, но главный кандидат от оранжевых даже во время предвыборной гонки, была предельно сдержана в обещании социальных выплат. А ведь посули она золотые горы, подними накануне выборов зарплаты и пенсии, то легко бы добрала - какие-то два-три процента голосов.
Но этого оранжевая принцесса не делала, она проявила стойкость и скупость Маргарет Тэтчер. Но не все могут, как железная леди говорить: бесплатный сыр бывает только в мышеловке, и выигрывать выборы.
Но вот в России при Эльцине и в Белоруссии, так как правило, и поступали: поднимали зарплаты и пенсии, пред самыми выборами. А потом инфляция все съедала.
Во всяком случае, популизма маловато, да и основного конкурента не слишком сильно били компроматом. Вот, например при Эльцине, когда реальных достижений у режима было с гугулькин нос, одни провалы - использовался черный пиар.
То есть метод обивания политического оппонента грязью с неумеренной раздачей обещаний и выдачей необеспеченных денег и прочих грандов вполне оправдывал себя. Тем более не секрет, что западные политтехнологи помогли Эльцину и 1996 году и в 1991. Но тут, похоже, не был у оранжевой принцессы задачи выиграть выборы любой ценой!
И Запад отнюдь не спешил давать кредиты, чтобы удержать оранжевых у власти.
В этом отношении с майданом номер три не все понятно. Какие цели ставили спецслужбы и власти Запада. Просто поставить прозападных лидеров? Но в этом случае, проще было подмазать деньгами и раскрутить на популизм Юлию.
Правда, возможен вариант, что те выборы 2010 слили из-за непрофессионализма. Но нельзя считать всех остальных идиотами.
Возможно цель третьего майдана куда шире, чем банальная смена власти и возрождение оранжевого правительства.
Тут Дегтярев отметил, что если взять за отправную точку, что те, кто организовывал майдан три люди образованные, умные и расчетливые, которые на компьютерах взвесили все шансы, то напрашивался вывод: главная цель майдана - Россия. То есть стравить между собой украинцев и русских, чтобы затем спровоцировать большую войну и раскол среди славян.
В этом плане цель оказалась достигнута, в том числе и по вине российского руководства.
Национальное унижение, вызванное аннексией Крыма, породила сильную волну украинского национализма. После чего мятеж в Донбассе не мог не породить большой крови.