Литературная Газета 6261 (№ 57 2010)
Шрифт:
«Учитель – это солдат…»
Если уважаемые родители, как и автор статьи, думают, что учителя – это исчадия ада, которые только и ждут, какую бы пакость устроить бедным деточкам, они очень сильно ошибаются. Равно как ошибаются и те, кто полагает, что учителя – это просто недоумки, которые спрашивают что попало. Дело в том, что в системе образования учитель – это солдат. Учитель любой ценой обязан выполнить учебную программу (подобно тому, как любой ценой боец обязан остановить вражеское наступление). Если программа рассчитана на 36 часов, то ровно столько на неё и должно быть потрачено. Любые отклонения приравниваются «к побегу», и «конвой» в лице инспекторов «стреляет без предупреждения».
А
Учителя вынуждены по-прежнему решать образовательные проблемы негодными средствами к неудовольствию общества. И до тех пор, пока общество не научится грамотно выражать свой интерес к сфере образования и предъявлять свои претензии не учителям, а чиновникам Министерства образования, утверждающим программы и методы обучения, дети будут продолжать ходить в школу с нежеланием.
Борис АСТАШЕВ
Амбиции взрослых и сфера услуг
Главная проблема нашего общества в том, что родители категорически не хотят сами заниматься своими детьми, проводить с ними время, воспитывать их. Дети родителям нужны лишь в качестве ряда вечнозелёных туй на фоне двухэтажного особняка. Хочется гордиться и любоваться, но вот сажать, поливать, ухаживать неохота. Проще нанять садовника. Таких же «садовничьих» услуг ждут и от школы. Сдали ребёнка-семилетку, а через десять-одиннадцать лет получили усатого дядю.
По большому счёту проблема перегруженности детей возникает ещё до школы. Под предлогом «подготовки к школе» мамы и папы обязывают нянюшек таскать детей по различным подготовительным курсам. Так вот, признаюсь, в последнее время мне и моим коллегам всё больше хочется учить «неподготовленных» детей. Потому что кажущееся умение читать и считать оплачено слишком высокой ценой: неразвитостью многих необходимых умений и функций, такими психическими отклонениями от возрастной нормы, что учить дальше просто невозможно. Это в материале Натальи Гамаюновой верно подмечено. Дело и в умении самостоятельно одеваться, и в шапке и в шарфике тоже. Первое, что нужно сделать, на мой взгляд, – изъять из детских садов так называемую подготовку к школе. И умерить амбиции взрослых, желающих видеть своего ребёнка и великим музыкантом, и спортсменом-чемпионом, и художником одновременно.
Моя коллега рассказывала, как педагог балетного кружка вынуждена была резко сказать: «Мамаши! Нельзя ли хотя бы на занятия надевать детям чистые трусики? И носки должны быть… белые». Как ни странно, но даже в обеспеченных семьях сейчас отсутствие элементарного ухода за детьми очень распространено.
А ведь словосочетание «заниматься детьми» означает в том числе и защищать их от чрезмерных заданий и нагрузок, и не проявлять излишнюю самодеятельность в подборе дополнительных занятий, и в день открытых дверей приходить в школу и цивилизованно общаться с учителем, и требовать от администрации школы качественной уборки помещений (а не идти безропотно мыть окна). Отговорки, что, мол, боимся возражать руководству школы, ребёнку здесь ещё учиться, – трусливые отговорки.
Так что заброшенными можно назвать и тех детей, чьи родители пьют – не просыхают, обрекая
Они одинаково лишены любви и заботы.
Юлия
Надеемся, «Литгазету» читают и работники Министерства народного образования. Ждём их заинтересованного и квалифицированного отклика на тему нашей дискуссии. Наш электронный адрес для участников разговора прежний nomir@lgz 28 .ru
28
mailto:[email protected]
Отдел «Общество»
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 4,0 Проголосовало: 2 чел. 12345
Комментарии:
Это кто там самоутверждается?
Общество
Это кто там самоутверждается?
ЦСК (ЦИТАТА С КОММЕНТАРИЕМ)
Лев АННИНСКИЙ
«…Недавно видел по ТВ очередную дискуссию об интеллигентах и с изумлением услышал, будто интеллигент – это «человек-против». То есть хронический оппозиционер, возражающий всем, особенно – властям. Эдакий подросток-негативист, который никак не вырастет из инфантильных штанишек и без конца самоутверждается, противореча всем. Хотя, может быть, я что-то не так понял. В дискуссии участвовал постоянный автор «ЛГ» Лев Аннинский, но и его точка зрения осталась для меня какой-то туманной. Может, он на страницах «ЛГ» прояснит её?
Владимир СОСНОВСКИЙ»
Уважаемый Владимир Сосновский! Как я понимаю, Вы посмотрели программу «Тем временем» Александра Архангельского. Среди интеллектуальных программ эта – одна из лучших. И всё-таки я Вас понимаю. Телевидение – такая эфирная эфемерность, где точки зрения высказываются в зависимости от извилин диалога, а убеждения отсвечивают в извилинах голубым огоньком. Я в той передаче участвовал, но до конца не досидел, надо было убегать по делам, в целом о передаче судить не могу, но помню, как вместе с Дмитрием Быковым мы ощупали грань меж дворянским кодексом чести и интеллигентским кодексом совести. Разница интересна и существенна, но, разумеется, интеллигенцию в эту грань не уложить.
Я вообще думаю, что интеллигенция от определений ускользает. И правильно делает.
Хроническая оппозиционность? – иронизируете вы. – Интеллигент – это тот, который всегда против? Всем возражает, особенно властям?
Так-то оно так, но оппозиция властям – черта не только русского интеллигента, но русского человека вообще. Мужик, прежде чем поджечь помещичью усадьбу, выкидывал на снег барский рояль. Это интеллигент? Вовсе нет – это неисправимый русский бунтарь, у которого барин всегда виноват, и начальство – постоянный объект ненависти.