Литературная Газета 6350 (№ 49 2011)
Шрифт:
Безотносительно к качеству фильма "Высоцкий. Спасибо, что живой" есть вопрос, обсуждение которого кажется очень важным. Вопрос о недобросовестной конкуренции.
Вот каким образом определяется это понятие федеральным законом № 135 от 26 июля 2006 года:
"[?]Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли
Если взять в качестве ориентира эту формулировку и посмотреть программу вещания Первого канала, возникает впечатление, что реализация проекта "Высоцкий[?]" имеет признаки нарушения закона. Речь не идёт о многочисленных рекламных роликах в межпрограммном пространстве. Вполне возможно, их трансляция юридически оформлена и оплачена. Вопрос в другом. Параллельно с прямой рекламой Первый канал осуществляет беспрецедентную PR-поддержку проекта. Эфир Первого оказался наполнен множеством разнообразных тематических программ, которые напрямую или косвенно мотивируют зрителя к просмотру фильма "Высоцкий. Спасибо, что живой".
Вот примеры того, что было показано только в течение двух недель. Программы: "ДОстояние РЕспублики" (песни Высоцкого в интерпретации современников); "Пусть говорят" (закулисные истории "Места встречи[?]"); "Смак" (Никита Высоцкий в гостях у Урганта); документальные фильмы "Высоцкий. Последний год", "Вот и сбывается всё, что пророчится[?]"; в программе "Познер" состоялся разговор с продюсером Анатолием Максимовым; ведущие "На ночь глядя" интервьюировали Андрея Смолякова, исполнителя одной из главных ролей. В день выборов с 16 часов до часа ночи были показаны все серии "Места встречи изменить нельзя" с параллельным информированием титрами о результатах голосования.
Формально эту умышленность тематического выбора можно объяснить особенностями редакционной политики, однако следует учесть, что в результате извлечена финансовая выгода, хотя посчитать её точно и не представляется возможным.
Вопрос, доступен ли подобный PR-ресурс другим кинопроизводителям, можно считать риторическим, но адресовать его государственным антимонопольным структурам всё-таки стоит.
В рамках проекта "Высоцкий. Спасибо, что живой" Первый канал находится в юридических отношениях с несколькими компаниями, в том числе киностудией "Дирекция Кино", прокатчиками в лице Sony Pictures (WDSSPR), другими отечественными и иностранными организациями. И только определив степень и характер участия каждой, можно будет с уверенностью констатировать, соответствуют ли "действия хозяйствующих субъектов" нормам закона, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Но, даже не обладая полным объёмом исходной информации, следует отметить очевидный факт. Реализация какого-либо масштабного российского кинопроекта возможна исключительно с помощью ТВ. Следовательно, компании и персоналии, имеющие исключительные возможности по использованию этого ресурса, не только получают ощутимые бизнес-преимущества, но и, по существу, опре[?]деляют направление развития отечественного кинематографа.
В этой связи возникает вопрос о праве конкретных персоналий на формирование трендов и процедуре делегирования этого права. Следует учитывать, что в случае с Первым каналом речь идёт о компании, в которой существенная доля собственности принадлежит государству. А значит, фильмы: "[?]Дозор", "Адмирал", "Ирония судьбы 2", "Школа", "Высоцкий. Спасибо[?]" - это проекты государственной важности. Если приоритеты Первым каналом выбраны правильно, значит, существующий механизм обеспечивает реализацию государственных интересов в сфере кино. Если указанный список кажется сомнительным, значит, что-то в системе не так.
Вадим ПОПОВ
Обсудить
Один лишь Коган виноват?
Один лишь Коган виноват?
А ВЫ СМОТРЕЛИ?
Телеканал "Культура" показал фильм о режиссёре Александре Дунаеве (1920-1985), который в отличие от многочисленных программ мемориального толка заставил волноваться. В картине, снятой Виктором Кукушкиным, подкупила её "сверхзадача" - представить нам не только режиссёрский и человеческий "портрет" Дунаева, но и разобраться, почему успешная в творческом отношении биография Александра Леонидовича оказалась столь короткой и столь горькой.
На этот вопрос фильм с "говорящим" названием "Над предлагаемыми обстоятельствами советского театра" ответил однозначно: Дунаева сгубили чиновники, привыкшие в буквальном смысле издеваться над талантливыми людьми, интриги в ЦТСА и Театре имени Н.В. Гоголя, которыми поочерёдно руководил режиссёр. И, наконец, - едва ли не основной виновник всех бед Дунаева последних лет его жизни - одиозный директор Театра на Малой Бронной Илья Коган. Наверное, всё так: и чиновничий беспредел не выдумка, и Коган скандально известен в театральном мире своими антихудожественными поступками. И всё же, всё же... Хотелось спросить Людмилу Касаткину и Олега Вавилова, Леонида Броневого, Людмилу Гаврилову и Ольгу Остроумову: а вы-то где были, господа артисты? Если так уважали режиссёра Дунаева, отчего ж не попытались отстоять возможность работать с ним? Ну не расстреляли бы вас за эту попытку. Сегодня проще всего не спрашивать с себя, а перекладывать всю ответственность на кого-то другого и продолжать размахивать кулаками после давно и трагически закончившейся драки.
Майя ФОЛКИНШТЕЙН
Обсудить на форуме
Оболганный Павлик
Оболганный Павлик
А ВЫ СМОТРЕЛИ?
Тема одного из недавних выпусков "Открытой студии" на Пятом канале была заявлена провокативно: "Павлик Морозов жив?" Павлика очевидно привели как символ доносительства. Но приглашённые в студиях, направляемые Романом Герасимовым, обсуждали методы работы правоохранительных органов в связке с активностью населения. Ведь для обеспечения безопасности важно получать необходимую информацию от граждан, которым что-либо известно о происшествиях, нарушениях и т.д. И совсем не обязательно в форме стукачества.
Но как же не совестно было пускать в дело лживый посыл о якобы доносе Павлика на собственного отца?
За двадцать лет на ТВ так и не уточнили, что в первой трети XXвека в той далёкой деревне на самом деле Павлик Морозов никаких доносов на отца (кстати, не жившего с семьёй) не писал: он давал показания на суде, к которому привлекли Морозова-старшего сами власти за махинации с документами и воровство. На вкус доселе клеящих ярлыки либералов, вероятно, естественнее тогда для парнишки было бы втихаря лопать принесённое папашей наворованное.
И уже одно то, что Павлик и брат помладше - невинно убиенные по наущению деда в лесу дядьями отроки, должно бы, по традициям нашей культуры, наглухо заткнуть глотки охотникам поёрничать! Но нет, ТВ эти утки до сих пор охотно муссирует.
Но есть и Божий суд[?]
Любовь ГЕРАСИМОВА, НОВОСИБИРСК
Обсудить на форуме