Литературная Газета 6495 ( № 11 2015)
Шрифт:
Молодой пролетарий
В "Молодом пролетарии" Клее мы не увидим перспективу, надежду на будущее. У него нет начал иного мира. Он весь в этом мире. За что, видимо, пролетарий и поплатился. Этот мир его расплющил, лишил внутреннего. Если бы иные начала в нём были, то у него было бы и отношение к самому себе, рефлексия. И тогда круглые глаза на круглом лице выражали бы движение к иному миру. И это движение было бы не физическим, а метафизическим. У немецкого молодого пролетария, как у куклы, голубые стеклянные глаза. В них немота, оцепенение и бездушность. Клее не любил пролетариев в силу их невыносимой горизонтальности, абсолютной плоскостности. У пролетария рот, как у обезьяны,
Молодой пролетарий является нам в зловещем сочетании чёрного и красного цветов. В нём Клее угадывает грядущий триумф воли. Оттенки зеленоватого цвета на лице молодого пролетария говорят о том, что это не деревенский мальчик из ПТУ, которого подвели к доменной печи в момент разлива чугуна. Это скорее Елеазар, которого только что оживили, но на нём ещё видны следы пребывания в загробном мире. Этот молодой пролетарий с трупными пятнами придёт в своё время к Клее. Придёт и попросит его сдать кровь на анализ, с тем чтобы решить вопрос о его принадлежности к арийской расе. И Клее уедет из Германии.
Катастрофа телесности
Клее не интересует то, что имеет локализацию в пространстве. Всё это – вещи, предметы. Любой предмет к чему-то приспособлен, для чего-то предназначен. У вещей есть назначение и имена.
Предметам противостоит пространство. И художнику остаётся лишь показать, что в одних случаях предметы выступают на первый план и замещают пространство, в других случаях они отступают, отходят на второй план, теряют свою вещность, дематериализуются, пытаясь исчезнуть, раствориться. Вещи пугают нас монотонной бесконечностью, делая вид, что их нет. Что пространство – это их отсутствие. Клее не на стороне вещей. Для него вещь – это изгиб пространства, сгущение протяжённости. Стратегия Клее – устроить катастрофу материи.
После катастрофы от тела остаются разбросанные линии, нагромождение точек и диковинных сочетаний цвета. Клее интересует то, что не имеет имени, у чего нет назначения. Нечто дематериализованное.
Диана
Когда я смотрю на нарисованную трубку и говорю, что это не трубка, я имею в виду, что такую трубку не раскуришь. Это изображение трубки, образ вещи. Но вот я смотрю на «Диану» Клее, нарисованную в 1931 году, и говорю: это не Диана. Впрочем, это и не образ Дианы. Это мысль о девушке, локализованная в восприятии Клее под именем Дианы. Правомерно спросить: а может ли мысль о девушке совпасть с девушкой? Клее утверждает, что может. Нужно лишь привести зрителя в состояние, в котором у него не будет иного выбора, кроме как помыслить девушку и, помыслив, увидеть её. А это значит, что Клее заставляет нас смотреть на линию, но мыслить не линию, а шляпу на месте линии. Хотя никакую шляпу мы не увидим, поскольку её Клее не нарисовал. Как ни странно, Клее не нарисовал и лицо девушки. Это всего лишь пересечение линии шляпы, линии шарфа и линии плаща. При этом то, что зритель назовёт лицом, является не лицом, а фрагментом воображаемого плаща, цвет которого составляет одновременно и цвет лица.
У «Дианы» Клее вообще нет тела. Клее представляет нам не образ девушки, а имя, которое принадлежит римской богине охоты, целомудрия и зелёных садов. Об этом напоминает стрела, пронзившая глаз в верхней части картины. Клее не рисует образы. Он вызывает в нас мысль о том, что была холодная осень, шёл дождь и дул противный ветер. Люди прятались под плащами и шляпами. Однако дети во дворе играли в футбол, и мяч иногда попадал под ноги прохожих. Попал он под ноги и девушке, которая бросила взгляд в сторону играющих детей, и Клее поймал этот взгляд, затем своим мастерством художника заставил нас визуализировать мысль о Диане.
Проблема визуализации
У Клее нельзя спрашивать: «Что это?» Потому что Клее скажет: «Это
Визуализировать – это значит расширить границы видящего за счёт мысли. Поэтому художник не может не вступить в борьбу с языком, не может не освободить себя от него, давая простор силам хаоса. Только в искусстве мы свободны от языка. «Я начинаю с хаоса», – писал Клее в дневниках. И это естественное начало для художника, который хочет освободить мысль от слова, визуализировать её и затем уже вернуть языку в качестве метафоры. Метафора – это всего лишь запечатлённый в языке след визуализации. Не потому ли Арто называет Клее живописцем мысли , что его искусство – это не умозрение в красках, которое предполагает созидание образов, воздействующих на человека. Клее заставляет нас мыслить неделимыми элементами поверхности, за которой не скрывается никакой глубины мира. Всё дело в случайности линий, которые, воздействуя на человека, не обязательно складываются в образ. Мыслить – это значит по-новому видеть мир.
Теги: общество , мнение , самосознание
Ещё одна утопия?
Нравственное государство. От теории к проекту / Сулакшин С.С., Багдасарян В.Э., Вилисов М.В., Нетесова М.С., Пономарёва Е.Г., Сазонова Е.С., Спиридонова В.И. / Под общ. ред. С.С. Сулакшина.
– М.: Наука и политика, 2015. – 424 с. – 1100 экз.
Двойственное впечатление оставляет эта книга. Замечательно, что поставлена проблема "нравственного государства", вообще надо больше говорить о нравственности. Но, позвольте, это же полная утопия!
О каком нравственном государстве можно говорить в XXI веке, когда безнравственность уже и не маскируется, и не рядится в моральные наряды? И ещё после того как КПСС провела опыт в СССР с построением нравственного государства – и ничего не вышло: «новый человек», которого партия растила, после отмены социализма быстро бросился в безнравственность с головой. И ведь первыми пали как раз многие из коммунистического авангарда.
Авторы монографии и сами понимают, что их книгу обязательно встретят насмешками: «Нонсенс. Глупость. Самодеятельность. Колхоз». Но всё же книгу написали и издали. Однако много ли людей её прочтут?
Вроде бы прежде всего надо было рассмотреть причины неудачи «коммунистического проекта». Его авторы упоминают, но всё как-то вскользь. Зато очень много уделяют внимания концепту «государства». Который в контексте замысла «нравственного» менее интересен. Потому первые 300 страниц книги быстро пробегаешь-прочитываешь, чтобы скорее дойти до главного раздела – «Фактический и желаемый облик России как нравственного государства: программа реконструкции государственности современной России».
Авторы произвели контент-анализ Конституции РФ и обнаружили: слово «нравственность» в ней упомянуто лишь раз. Общий анализ главного нашего документа привёл их к обескураживающим выводам: «Конституция императивно программирует безнравственность российского общества!» и «Государственная машина генерирует в обществе безнравственность». Так что же тогда делать-то?! Ответ: «Необходимо делать вывод о необходимости смены модели страны».
И тут сразу же вспоминается анекдот про льва в зоопарке: пару пудов мяса съесть-то он съест, да кто ж ему столько даст? Конечно, модель страны сменить хорошо бы, но кто ж нам такое позволит? Хотя обсудить саму модель можно, авось кому-то будет интересно.