Литвиненко. Расследование
Шрифт:
8.76 Я считаю, что уже этих данных самих по себе было бы достаточно, чтобы убедить меня в том, что Луговой и Ковтун ответственны за отравление Литвиненко, в частности, что один или другой, или оба из них имели дело с полонием-210, который был использован, чтобы убить Литвиненко, в ванной комнате комнате 382 отеля Millennium (т. е. в номере Ковтуна).
8.77 Однако есть и еще одно обстоятельство, которое следует учесть; обращусь теперь к нему.
8.78 Перед тем, как изложить это обстоятельство, необходимо обозначить еще один пункт относительно характера распространения первичного заражения в спальнях отелей. Есть очевидное сходство в том, как расположены
8.79 Я уже выразил свое мнение относительно того, что номер 382 отеля Millennium был неким образом использован в связи с полонием-210, посредством которого убили Литвиненко. Учитывая подобные находки в комнате 107 отеля Best Western, разумно предположить, что в обоих этих местах происходило нечто подобное. Я уже упоминал выше, экспертные доказательства, который указывают на то, что Литвиненко получил дозу отравляющего вещества и ранее 1 ноября 2006 года, и к другим доказательствам, которые наводят на мысль, что это случилось, возможно, на заседании совета директоров в Erinys 16 октября. Учитывая, кроме того, (а) мой вывод, что Литвиненко был отравлен 1 ноября Луговым и Ковтуном; и (б) сходство между паттернами первичного радиационного заражения в номере 107 отеля Best Western и номере 382 отеля Millennium, я делаю дальнейшие выводы, что Литвиненко был также отравлен Луговым и Ковтуном с помощью полония-210 на заседании Erinys 16 октября 2006 года, и что полоний-210, использовавшийся в этом случае, был подготовлен и/или утилизирован в ванной комнате номера 107 отеля Best Western.
8.80 Для полноты картины отмечу, что первичное заражение, обнаруженное в ванной комнате номера 848 отеля Hotel, было найдено не в раковине, но в мусорном ведре. Следы первичного заражения были также обнаружены на полотенцах в прачечной отеля. Это, пожалуй, можно считать значимым в связи с тем, что нет свидетельств о каких-либо других попытках отравить Литвиненко в течение этого периода (например, первичного заражения полонием не было найдено в баре Palm Court в отеле, где Литвиненко встречался с Луговым дважды во время пребывания там последнего). Существует недостаточно доказательств, чтобы делать какие-то выводы о том, что произошло в гостинице Sheraton, но, опираясь на существующие факты, можно предположить, что Луговой пролил полоний-210 в ходе его обработки, а затем вытер его с полотенцами, которые впоследствии были обнаружены в прачечной.
Другие доказательства, указывающие на причастность Лугового и Ковтуна
8.81 Я обращаюсь к рассмотрению других доказательных свидетельств, которые, как я считаю, поддерживают мой вывод о том, что Литвиненко был отравлен Луговым и Ковтуном.
Показания Лугового и Ковтуна
8.82 Ни Луговой, ни Ковтун не давали устных показаний официальному следствию. Вместе с тем они оба неоднократно делали публичные заявления по этому делу с 2006 года и Ковтун предоставил свидетельские показания следствию. Я учитываю это и значительно на них опираюсь.
8.83 Я хотел бы прояснить, что не считаю простой факт отказа от дачи устных показаний доказательством того, что они отравили Литвиненко. Я должен сделать это ясно: я не оцениваю сам
8.84 Тем не менее как я уже отмечал в ряде случаев по ходу моего обзора свидетельств, тот факт, что Луговой и Ковтун не давали устных показаний, означает, что я остался без ответов на вопросы, которые можно было бы задать им в ходе опроса. Иными словами, я не имею возможности объяснения несоответствий или пробелов в их существующих показаниях. Это логичным образом может привести к тому, что могут быть сделаны выводы об их виновности, что могло бы быть исключено, если бы они дали свои объяснения. Этого невозможно избежать.
8.85 Есть еще один момент, имеющий отношение к этому вопросу. В показаниях Лугового и Ковтуна, которыми располагает следствие и которые были доступны для меня, были некоторые серьезные недостатки. Я сослался на эту неубедительность во время моего обзора доказательств, и здесь, пожалуй, будет достаточно привести четыре примера.
8.86 Во-первых, есть некоторые вопиющие аномалии в показаниях, которые мужчины дали относительно их встречи с Литвиненко 1 ноября. Оба в настойчивой форме ссылались на то, что Литвиненко первым позвонил им и попросил встретиться. Литвиненко, с другой стороны, говорил, что это Луговой позвонил ему и предложил встретиться. Из выписки вызовов, сделанных с каждого из телефонов, следует, что Луговой и Ковтун были неправы в этом пункте своих показаний (см пункты 6.275 –6.282).
8.87 Луговой первоначально отказался давать показания о встрече в баре Pine, поскольку, по его словам, в помещении присутствовало «высококачественное видеооборудование, которое, вне всякого сомнения, подробно зафиксировало встречу». На самом деле там не было такой техники, и странно предположить, что Луговой, учитывая его профессиональные знания, мог ошибочно думать, что оно там было. Остается только предположить, что он солгал в этом месте своих показаний (см. параграф 6.315).
8.88 Ковтун заявил немецкой газете в декабре 2006 года (то есть через несколько недель после встречи в баре Pine), что он не может вспомнить встречу четко, поскольку в то время он уделял больше внимания своей сигаре. Более восьми лет спустя, показания, которые он представил следствию, содержали подробный отчет о встрече, в том числе утверждение, что Литвиненко «схватил чайник на столе и, не дожидаясь приглашения, налил себе чаю», и что он «выпил две чашки горячего чая одну за другой… [и], а затем закашлялся» (см. параграфы 6.318–6.319). Нет причин думать, что память Ковтуна могла так проясниться через много лет спустя после события. Единственный логический вывод, который можно сделать, — что он солгал либо в одном из случаев, либо в обоих случаях.
8.89 Во-вторых, за период с 2006 года Луговой и Ковтун давали заметно расходящиеся показания о разговоре, который один или другой из них, как предполагается, имел с Литвиненко 17 октября 2006. Я изложил различные показания, которые давали в параграфах 6.144–6.149 выше. Общей темой для их показаний является утверждение, что Литвиненко пытался их шантажировать. Тем не менее расхождения в показаниях (например, где состоялся разговор, цель шантажа, и с кем из них говорил Литвиненко) столь велики, что они не могут быть объяснены простой путаницей или неточностями памяти. На мой взгляд, они могут свидетельствовать лишь с преднамеренной попыткой ввести в заблуждение.