Логическая история цивилизации на Земле Дополнительные доказательства моей теории (часть первая)
Шрифт:
В пятых, этот «неандертальский барьер был преодолен иным путем», академик его не объясняет, думаю, что это были уже татаро–монголы. Я эту дурь ведь тоже рассмотрел, и пришел к выводу, что никаких завоеваний с оружием в руках в истории ранее начала 19 века вообще не было.
В шестых, «археологи до сих пор не обнаружили следов настолько древней навигации», то есть, лодок в возрасте ни 300 миллионов лет, ни даже 50 тысячи лет археологи не нашли. И наш академик сразу встал в тупик. А почему бы ему не подумать о том, что археологи неправильно определяют возраст своих находок? И что вообще хронология как самой Земли, так и ее цивилизации высосана из пальца? Наверное потому, что такого рода академики, занимающиеся не точными науками, а «описательными» шибко уважают прошлых авторитетов. У математиков и физиков ведь как? Ньютон – во всем прав, но ровно до тех пор, пока не появится Эйнштейн. И так далее. А у «неточных» наук? Сели за стол несколько академиков в Генуе, например, и «установили», что земным слоям, начиная с нижнего, ровно столько–то лет. Все. Точка. Почти 200 лет с тех пор никто слова против не может молвить. Физики и математики за эти два века создали неимоверной сложности
В седьмых, рассмотрим, что «путь расселения первых людей удивителен, и они, видимо, делали это с помощью каботажного плавания». Это надо же? Как это академик догадался? На планете, поверхность которой на 70 процентов занята водой, а куски суши плавают в ней как осенние листья в луже. Но я это пишу не только для насмешки, есть дела поважнее. Академик пишет, что африканцы, «завоевав Австралию» поплыли из нее в Америку. Он будто никогда не видел карту океанских течений. Так пусть откроет в энциклопедии статью «океан» и посмотрит. Он, надеюсь, не будет настаивать, что у африканцев ровно 40 тысяч лет назад уже были английские паруса, позволяющие плавать против ветра и течений. Они же могли плавать только, как плавает пустая бочка, брошенная в струю течения. Когда я рассматривал возможность появления евреев в Америке, я все это посмотрел, и у меня вышло, что в Америку на пустой бочке и без всяких парусов можно добраться через Тихий океан из Японии и Индонезии, а из Австралии – нельзя. Вот с Огненной земли, прямо с мыса Горн можно добраться на пустой бочке вокруг Земли снова на мыс Горн, только с другой стороны. И то, если будешь немного подруливать к югу, где холоднее, а то можешь попасть прямиком в Чили, или даже, проскочив мыс Горн, окажешься в юго–западной Африке. И если у ж очень сильно повезет, и если будешь все время рулить к Антарктиде, то, пропустив мыс Горн и Африку, сможешь оказаться в Австралии. Только никакой дурак по этому течению не будет плавать – слишком холодно. Но, уж если ты морж, то, выбравшись на австралийский берег, пересечешь материк и окажешься в теплом течении, которое немедленно тебя доставит снова в Африку, уже с востока, которая и без того надоела тебе как горькая редька. И точнехонько в то же самое место, вблизи Мадагаскара, откуда ты пошел завоевывать мир. Больше из Австралии «по воле волн» попасть никуда нельзя. В Калифорнию хорошо также плавать на бочке из Гибралтара, а в устье Амазонки – из экваториальной части Африки. Впрочем, можешь попасть и в Аргентину, прямиком в Рио–де–Жанейро, если будешь подгребать влево. Я это пишу не для того, чтоб обидеть академика, а из чистого научного знания. Дело в том, что австралийские аборигены, по описанной причине океанских течений никогда не встречавшиеся с евреями, так и остались чуть ли не до наших дней без письменности, почти без языка и, главное, без религии типа ислама, индуизма или христианства.
Наконец, в восьмых. Я это оставил на закуску. Академик Иванов «пытался найти следы в словах, означающих суда, плоты». Разумеется, искал он в «индоевропейских языках», которых я на душу не переношу, так как это несусветная дурь. И лучше «навигации, наутилуса» академик ничего не нашел, отчего у него и вышло непереведенное им слово «нау». «А в русском, в славянских языках, в фольклоре есть (дескать – мое) аналогичное обозначение погребальной ладьи», – вот чем он закончил, но не назвал погребальную ладью по ее имени. Попробую сам найти такую «ладью». У В. Даля все есть, что когда–либо было на Руси. На «нау» слов кроме «науки» у Даля нет. Но я знаю, что у русских часто чередуется «у» и «в». Ищу на «нав», нахожу: «навь, навье, навья, навий, навей». И все это – покойники, мертвые то есть, и еще – выпирающая косточка на лодыжке или запястье, которая долго не сгнивает, когда весь труп уже сгнил. В результате похоже, что это тот покойник, которого вообще никто не хоронит, а ждут, пока от него останется лишь эта самая косточка. О «ладье для покойника», то есть о гробе речи у В. Даля не идет. И идти не может, судя по косточке. Кстати о гробах. Академик, может быть, и не знает, но я–то знаю, что на Руси до прихода к нам евреев (хазар) вообще покойников не хоронили, а сжигали, так как помирали они чаще зимой, и никакой дурак не стал бы им долбить могилу в двухметровой мерзлоте каменным топором. А дров в лесу – завались. А раз сжигали, то и гроба никакого не надо, обложили хворостом и подожгли – всего–то дел. То есть, академик напрямую лжет о «погребальной ладье» у русских. Но это не говорит о том, что у евреев не было «похоронной ладьи». Каковую они и нам потом всучили.
Насчет этого академик опять ловчит как какой–нибудь заурядный карточный шулер, вынимая из кармана «наутилус» и «навигацию». Как будто он не знает, что еврейская буква «нун» означает «рыба», а еврейское же слово «неф» – корабль, ковчег. Отсюда выплывет и «греческое» слово «неофит», трактуемое как новичок, новообращенный. А в первооснове своей – еврей или местный абориген, впервые севший в торговый корабль, ученик торговца. Но, лучше я отправлю вас к своей статье «Дополнительные доказательства», часть первая, раздел «Архитектура». Вдогонку же добавлю, что библейский Ной, возивший в ковчеге во время Потопа «всех тварей по паре», тоже с этим же корнем будет. Но и не только это. Подумаем, где же хранили евреи Моисеевы скрижали? Правильно, в ладье, в ковчеге, которому на суше приделывали ручки для переноски, и от непогоды прятали ковчег со скрижалями в скинии, попросту в палатке. А потом потеряли и скинию, и ковчег, и скрижали. А по–моему, просто передали все это исламу, своей «дочерней» религии для рабов, простите, для а`рабов. В освободившееся же время спрошу: зачем академику врать? Ведь
На вопрос–утверждение Кима Смирнова, имеющего в виду, таких как я: «…то место, которое десятилетиями до этого в общественном сознании занимала наука, сегодня агрессивно захватывает невежество», академик отвечает: «…в 30–е годы прошлого века… о науке понятно и занимательно писали сами ученые». Тут он, ясно, уже имеет сам себя в виду. В общем, академику Иванову для нас с вами настала «пора включать свет». Очень сожалею, но, лучше мы посидим в темноте. Из темноты, как следует из физики, виднее, что там делается на белом свете.
А за еще одно доказательство моей теории, я имею в виду «митохондриальные ДНК», спасибо!
17.09.03.
Хазары, Муравский шлях и декабристы. Чеченские войны
Историческую и вполне официальную дурь по поводу Муравского шляха от Перекопа до Тулы я критиковал в своей упомянутой книге. Там речь шла об абсолютной невозможности для крымских татар гнать по этому «шляху» русских пленников, наловленных по лесам от Оки до Прибалтики и Польши для последующей продажи в крымском порту Кафа (нынешняя Феодосия). Хотя официальная история как упертый идиот настаивает именно на этом. Там же и в других работах я показал, как именно сплавляли по Волге (девиц) и Дону (мужчин на галеры) этих самых рабов, но только это делали казаки–разбойники из состава хазар, не торговых, а разбойных хазар. Ибо любой торговый путь всегда соседствует с разбоем, причем всегда и торговля, и разбой – дело одного и того же племени – торгового. Просто слабая физически, но умная часть племени торгует, а безмозглая и здоровая, как Илья Муромец, часть – грабит.
На Волге работорговля девицами была хотя и большой частью торгового оборота, но не единственной как я показал в других своих работах. Что касается Дона, то на нем единственным «бизнесом» была именно работорговля, и именно чудью, «не знавшей оружия», то есть совершенными «чудаками». В конечном итоге донские казаки–разбойники овладели самой Русью, за Окою, Московией, чтобы уже не только ловить по лесам как дичь, но и «культивировать» «чудную чудь белоглазую» (голубоглазую) на продажу.
И тут разгорелась вражда между «транспортной цепочкой по Дону» из казаков–разбойников и казаками–разбойниками в образе «культиваторов». Один из них, Дмитрий Донской решил передавать свою власть не по разбойным правилам, то есть от «старшего брата» – «пахана» к «младшему брату» – «заместителю пахана» в результате всеобщего голосования на «круге» всей банды, а – своему родному сыну и притом – своею волею.
Главное же в этой вражде то, что она никогда не прекращалась до самого того времени 20 века, когда уже коммунистические спецслужбы под руководством товарища Ленина и товарища Сталина окончательно не «расказачили» казаков, уже давно переставших быть разбойниками. А сами спецслужбы появились именно тогда, когда началась эта самая вражда. (См. статью «Технология российского рабства»). Ибо организационная структура и «устав внутренней службы» спецслужб – точная копия бандитских (там же).
Историки чуть ли не наизнанку вывернулись, пытаясь объяснить нам «завоевание для царя Сибири» донским казаком–разбойником Ермаком Тимофеевичем (который хоть и был казаком, но казаком хазарским), «восстание» донского казака Стеньки Разина, «восстание» донского казака Болотникова, бунты донских «изменников – казаков–булавинцев», «добровольное присоединение «слободской Украины»» на левом берегу Днепра. Потом Лжедмитрий Второй, якобы только «друживший» с казаками, потом его «жена», погибшая в коломенском кремле, в «Маринкиной башне», «походы» Петра Первого против донских казаков–разбойников, выданных за татар и турков, «бунт» донского казака «Емельки» Пугачева. Главное для нас – олухов в истории, чтобы мы никоим образом не связали все эти «бунты» воедино, в одну непрерывную цепочку войн хазарских казаков–разбойников «за справедливость» с московскими узурпаторами казачьих вольностей.
Все это у меня описано в других работах, но Пугачевский бунт, подавленный Суворовым, – это ведь вовсе не окончание этой, к настоящему времени уже четырехсотлетней войны, перед которой знаменитая Столетняя война между Францией и Англией – бледнеет. Я утверждаю, и сейчас это буду доказывать, что знаменитое восстание декабристов 1825 года – это тоже «осколки» войны между казаками–разбойниками и Кремлем, оказавшимся к этому времени уже в Петербурге. И «революции» 1905 – 07 годов, и казачьи бунты времен советской власти, и даже Новочеркасский бунт при Хрущеве, и Чеченские войны – того же поля ягода. И даже нынешнее «тихое противостояние» Кремля и Татарстана, Башкортостана. Все это – линия «водораздела» между до сих пор «не знающей оружия» против Кремля «чудной чудью по Оке и теми покоренными народами, которые «знают оружие», да сил – маловато против всей мощи империи. Вы же сами видите, как уже в наши дни Кремль заигрывает с казачеством как с детьми, особенно на Кавказе, но не допускает казачество до оружия: чем черт не шутит, пока бог в Кремле спит? Однако вернусь к истории.
Прежде всего, поставлю жирную точку на Муравском шляхе, которого никогда не было как такового, даже сегодня. Ныне Муравский шлях – это автодорога Москва – Симферополь, которая так и не достроена окончательно и существует в виде пунктира из «федеральных» (М–2) и «прочих» (Е–95) «штрихов». Не верите? Загляните в Атлас автомобильных дорог страны. А теперь задумайтесь, 600 лет прошло как ее впервые «проторили крымские татары», а она до сих пор не нужна. Была бы нужна – построили бы. Энциклопедия сообщает, что по Муравскому шляху кроме татар к нам, обратно, то есть из Москвы, дескать ездили русские посольства. Спрашивается, куда именно? А, опять же к крымским татарам, будто это главная держава мира. Больше по этой дороге никуда не попадешь. И если посольства к татарам были не чаще, чем раз в пять лет, то не проще ли было бы сплавать туда по Дону? И не строить идиотскую дорогу, даже если бы она и была построена татарами специально для выгона по ней пешком русских пленных. Да, и нужна ли пешим пленным дорога вообще, тем более что она пересекает тысячи речек и ручьев, которые воробью по колено? Но, все равно, для дороги нужны мосты, ведь по дорогам не столько ходят, сколько ездят.